АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43947/2019

г. Нижний Новгород                                                                    «01» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «01» июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-846),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань, 

к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы, 

при участии в деле ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - соответчик) о взыскании в солидарном порядке 368 218 руб. 36 коп. страхового возмещения (компенсационная выплата), 110 465 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 16.10.2019, неустойки за период с 17.10.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. почтовых расходов, при участии в деле ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к рассмотрению принято ходатайство о процессуальном правопреемстве относительно замены истца на ФИО3 в части взыскания неустойки за период с 16.09.2019 по дату фактической оплаты. В ходатайстве также содержится требование о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку в случае замены истца в данной части правопреемником будет являться физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. К рассмотрению данным определением также принято ходатайство о передаче в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода настоящего дела по подведомственности в части взыскания неустойки. 

Определением от 12.02.2020 к рассмотрению также приняты ходатайства об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с утратой интереса ФИО3 в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Нижегородской области. Данным определением также зафиксировано, что от гр. ФИО3 поступило ходатайство о возврате ходатайства о передаче дела в части неустойки в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Истец, соответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на две минуты. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 30.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 

- автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5;

- автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2;

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (ранее данное лицо имело другую организационно правовую форму, а именно, закрытое акционерное общество) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340194013.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0339266556. 

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2015 и материалами административного дела. 

Характер и объем причиненных транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 30.07.2015, зафиксирован в справке о ДТП от 30.07.2015.

ФИО2 07.08.2015 обратился в акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Однако, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не осуществило, что явилось основанием для ФИО2 обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2 28.09.2015 обратился к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 25-Р/09.15 от 15.09.2015.

Однако, требование претензии акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» не исполнено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Страховая группа «УралСиб», 19.04.2017 подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СК «Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО «СГ «Уралсиб» передало АО «СК «Опора» страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, с 19.04.2017 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является АО «СК «Опора».

ФИО2 24.07.2017 обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в рамках дела № 2-3047/17 с иском о взыскании с АО «СК «Опора» страхового возмещения и расходов на оценку.

Решением 30.11.2017 по делу № 2-3047/17 с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 взыскано 368 218 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта. При этом в рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уведомлением от 23.01.2018, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, АО «СК «Опора» известило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО  ООО СК «Ангара». С учетом того, что акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.03.2018, с указанной даты к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с 19.03.2018 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является ООО «СК «Ангара».

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 12.02.2018, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику АО СК "Опора" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Кировского районного суда г. Казани от 30.11.2017, дело № 203947/17, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Швроле Круз гос/ном А010НА16РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340194013 в АО СГ "Урал-Сиб" с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2015 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля ВАЗ 21099 гос/номер У517УН16РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339266556 в ПАО СК "Россгосстрах" с лимитом 400 000 руб. 00 коп. под управлением ФИО5. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, пени, неустойки и иных выплат по решению Кировского районного суда г. Казани от 30.11.2017, дело № 2-3047/17 и исполнительного листа серии ФС № 019125725, выданного 15.01.2018, состоящих из следующих сумм: - стоимость страхового возмещения в размере 368 218 руб. 36 коп.; стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. 00 коп.; неустойка (пени) начиная с 08.09.2015 до полного погашения страховой компанией; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Таким образом, заключение договора об уступке права требования от 12.02.2018 не противоречит действующему законодательству.

В рамках дела № 203047/17 на основании указанного договора об уступке права требования от 12.02.2018 произведена замена взыскателя с ФИО2 на общество с ограниченной ответственности "Автовыплаты".

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2019 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

Истец 24.07.2019 обратился к ответчику (публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах») с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчиком в установленные сроки выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 368 218 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также неустойки с 16.09.2019 по день оплаты задолженности.

Ответчик на основании полученной претензии выплатил истцу 369 218 руб. 00 коп. (в том числе 368 218 руб. 00 коп. страховое возмещение, 1 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением № 635 от 25.10.2019.

Между истцом (первоначальный кредитор) и гр. ФИО3 (кредитор) 25.10.2019 заключен договор об уступке права требования № 1, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам право требования задолженности к АО СК "Опора", АО "СГ "Уралсиб", ПАО СК "Росгосстрах", РСА по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) по договору уступки права требования от 12.02.2018 года и на основании решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.11.2017, дело № 23047/17 и исполнительного листа серия ФС № 019125725, выданного 15.01.2018, причиненному в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз, гос/номер 

<

***> 16РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии  ЕЕЕ № 0340194013 в АО СГ "УралСиб" в результате ДТП от 30.07.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос/номер 

<

***> РУС под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0339266556 в ПАО СК "Росгосстрах". По факту наступившего страхового случая, первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение: неустойки с 16.09.2019 и по дату фактической оплаты (будущее время) суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения; финансовых санкций с 16.09.2019 из расчета 0.5%; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходов на оплату услуг представителя и др.).

На основании договора об уступке права требования № 1 от 25.10.2019 в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан г.Казань на гр. ФИО3, Республика Татарстан г.Казань, в части взыскания неустойки с 16.09.2019 по день оплаты.

В отношении указанного ходатайства суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из абзаца 1 пункта 1.1. договора № 1 об уступке права требования от 25.10.2019 следует, что гр. ФИО3 уступлены все права, связанные с ДТП от 30.07.2015, в том числе, связанные со взысканием страхового возмещения и иных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени).

Вместе с тем в рамках настоящего дела ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено только в части взыскания неустойки с 16.09.2019 по день оплаты.

С учетом изложенного суд производит процессуальное правопреемство в части взыскания неустойки с 16.09.2019 по день оплаты с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан г.Казань на гр. ФИО3, Республика Татарстан г.Казань.

Также в рамках настоящего дела заявлены ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки и ходатайство о передаче настоящего дела в части взыскания неустойки по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Указанные ходатайства мотивированы тем, что гр. ФИО3 является физическим лицом, не обладающим статуса индивидуального предпринимателя. Истец полагает, что требование гр. ФИО3 о взыскании неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Изучив указанные ходатайства суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела суд исходит из общих правил разграничения подсудности, установленных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подсудности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. При этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной по делу в арбитражном производстве только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом).

В отличие от таких процессуальных действий как вступления в дело соистца (соответчика) или замена стороны по делу (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальное правопреемство не является основанием для рассмотрения дела сначала.

После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил подсудности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

Напротив, положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Следует отметить, что редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному").

Соответственно, положения указанной нормы в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Более того, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности (подсудности) дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайства о прекращении производства по делу и о передаче дела по подсудности.

Относительно заявленных ходатайств в части оставления искового заявления без рассмотрения применительно к требованию о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Указанные ходатайства мотивированы тем, что гр. ФИО3 утратила интерес к иску в части взыскания неустойки. Гр ФИО3 в письменных пояснениях указывает, что не собирается является на судебное заседания и просит оставить иск без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Вместе с тем согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу поименованной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО3 принимает активное участие в рассмотрении настоящего дела (подает ходатайства: о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу; о передаче дела в части взыскания неустойки в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода; ходатайство о возврате ходатайства о передачи дела в части неустойки в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 занимала активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, интерес ФИО3 к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен. При этом непредставление лицами, участвующими в деле, а также иными лицами доказательств и пояснений, в том числе по запросу суда, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершенные гр. ФИО3 по делу действия подтверждают её заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайства об оставлении искового заявления в части без рассмотрения.

Таким образом, с учетом ранее удовлетворенного определением от 12.02.2020 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» об уточнении исковых требований, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению:

- требование общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 368 218 руб. 36 коп. страхового возмещения и 1 000 руб. 00 коп. почтовых расходов;

- требование гр. ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки с 16.09.2019 по день оплаты.

Относительно требования общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» о взыскании 368 218 руб. 36 коп. страхового возмещения суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 29  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения относительно случаев, когда требование о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков - это возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Дополнительно суд обращает внимание, что в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Однако, указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку толкование норм Пленумом Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 имеют приоритет перед обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В данном случае сам по себе факт того, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан с акционерного общества "Страхвоая компания Опора" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение и расходы не является основанием для предъявления требования о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Таким образом, публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» является надлежащим ответчиком по делу. С учетом норм законодательства (в редакции применимой к спорным правоотношениям) к Российскому Союзу Автостраховщиков потерпевший может обратиться только в случаях, указанных в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Однако, наличие таких оснований ответчиком в рамках настоящего дела не доказано. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 19-10-СР/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 368 218 руб. 00 коп. 

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» 369 218 руб. 00 коп. (в том числе 368 218 руб. 00 коп. страховое возмещение и 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта) на основании платежного поручения № 635 от 25.10.2019. Из указанного платежного поручения следует, что получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты".

Изучив указанные доводы суд отмечает следующее.

Договор № 1 об уступке права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" и гр. ФИО3 заключен 25.10.2019, т.е. в день осуществление перевода страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В этом случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По состоянию на дату проведения указанного платежа ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке по договору № 1 об уступке права требования от 25.10.2019. Следовательно, ответчик денежные средства в сумме 369 218 руб. 00 коп. перечислил надлежащему кредитору. При этом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что по состоянию на 25.10.2019 ответчик должен был знать о состоявшейся уступке.

Таким образом, подлежат отклонению требования общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" о взыскании с ответчика 368 218 руб. 00 коп.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что 07.08.2015 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что о нарушение своего права на получение страховой выплаты потерпевшему стало известно 27.08.2015, то есть с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате. С настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В данном случае потерпевший 24.07.2017 обращался в рамках дела № 2-3047/17 за судебной защитой нарушенных прав к АО «СК «Опора», правопреемником которого по спорному ДТП в дальнейшем стало ООО «СК «Ангара».

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу перестает течь с предъявлением иска по делу № 2-3047/17 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права.

28.03.2019 приказом Банка России N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК АНГАРА".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенного разъяснения до 28.03.2019 истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 24.07.2017 по 28.03.2019 течение срока исковой давности приостановлено.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего не производилась. Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек 26.08.2015. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 27.08.2015.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.10.2019.

Принимая во внимание период с 24.07.2017 по 28.03.2019, на который течение срока приостанавливалось, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения гр. ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 16.09.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. При этом истец требует взыскать неустойку по дату фактической оплаты. Датой фактической оплаты является 25.10.2019, следовательно, неустойка может быть предъявлена по 25.10.2019.

За период с 16.09.2019 по 25.10.2019 неустойка составляет 147 287 руб. 20 коп.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета ее исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу гр. ФИО3 неустойки в размере 7 364 руб. 36 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки суд отказывает, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

При таком исходе дела почтовые расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп. относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты».

Кроме того, по договору уступки от 25.10.2019 гр. ФИО3 уступлены иные убытки, возникшие в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.). Таким образом, требование в части почтовых расходов также уступлено гр. ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» не имеет право на их взыскание. Вместе с тем, требование в части взыскание почтовых расходов гр. ФИО3 не заявлено.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 5 419руб. 00коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 7 281 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 418 от 07.10.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о передаче дела в части неустойки, в том числе неустойки на будущее время по подведомственности в Нижегородский районный суд, о прекращении производства в части неустойки, в том числе неустойки по день оплаты, об оставлении иска без рассмотрения в части неустойки, в том числе неустойки на будущее время, отказать.

Произвести процессуальное правопреемство в части взыскания неустойки с 16.09.2019 по день оплаты с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан г.Казань на гр. ФИО3, Республика Татарстан г.Казань.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы в пользу гр. ФИО3, Республика Татарстан г.Казань 7 364руб. 36коп. неустойки, а также 5 419руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, отказать.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан г.Казань, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан г.Казань из федерального бюджета 7 281руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 418 от 07.10.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1