АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2022 года             Дело № А53-44431/21

Резолютивная часть решения объявлена   «23» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «30» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО2 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО3,

об исключении,

по встречному исковому заявлению 

участника общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4, диплом; 

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2022.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция».

Определением суда от 21.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2022, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества                            ООО «Водстройреконструкция», в том числе кабеля ААШВ-10 (3*240), используемого для эксплуатации отчужденной ТП-1495 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений в отношении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

 Определением суда от 17.02.2022 к рассмотрению принято встречное исковое участника общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО3 к участнику обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, изложив правовую позицию по делу, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, изложенные во встречном исковом заявлении требования, поддержал.

Судом определением от 07.11.2022 было назначено заседание о наложении штрафа на   АО «ЮниКредит Банк»  за предоставление документов по запросу суда. 

Между тем, истребуемые документы поступили к дате судебного заседания. В связи с чем вопрос о наложении штрафа на указанное лицо судом не рассматривался.   

Изучив материалы дела первоначального и встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником                             ООО «Водстройреконструкция» и обладает 50% доли в уставном капитале общества. Вторым участником является бывшая супруга истца - ФИО3, директор общества, ей также принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция». 

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году ООО «Водстройреконструкция» является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

Принятое к производству суда исковое заявление ФИО2 к ФИО3 исковое заявлением мотивированно тем, что ФИО3, являясь участником и директором общества, своими действиями причиняет существенный вред ООО «Водстройреконструкция», а также существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом, учредительными документами общества и трудовым договором, заключенным с ООО «Водстройреконструкция».

В подтверждение вышеназванных обстоятельств, ФИО2 приведены следующие основания.

Так, в материалы дела № 2-891/2017 Аксайского районного суда Ростовской области по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО3 был предоставлен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» от 18.01.1999 г.

Согласно указанному договору, учредитель ООО «Водстройреконструкция» ФИО2 безвозмездно передает свою долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция», равную 7 590 рублей, ФИО3, а ФИО3 принимает принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 7 590 рублей. 

Однако ФИО2 отрицал факт безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в адрес ФИО3 и подлинность его подписи на документе.

Для определения принадлежности подписи на указанном договоре судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение исследования поручено эксперту АНО ОЭБ «Стандарт» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 0463/10/17-ПЭ от 18.10.2017  подпись от имени ФИО2 в договоре о безвозмездной передаче доли в уставном капитале                            ООО «Водстройреконструкция» от 18.01.1999 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Руководствуясь, в том числе, выводами, изложенными экспертом в заключении                  № 0463/10/17-ПЭ от 18.10.2017, Аксайский районный суд Ростовской области вынес решение от 13.11.2017, согласно которому за ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50 (пятидесяти) процентов.

Таким образом, ФИО3, действуя неправомерно и недобросовестно еще в период раздела совместно нажитого имущества с ФИО2, совершала действия, направленные на воспрепятствование приобретению ФИО2 статуса участника общества и лишение возможности участия в деятельности общества и его управлении.

ФИО3 в период семенного конфликта с ФИО2 с 2015 г. по 2017 г. произвела отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Водстрой реконструкция»,необходимогодляосуществления предпринимательской деятельности общества, по заниженным ценам, в связи с чем, обществу был причинен ущерб. В подтверждение указанных фактов ФИО2 ссылается на вступившие в законную силу решения судов по делам № А53-18457/20 и № А53-44343/20 о взыскании убытков за отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Водстройреконструкция», по заниженным ценам.

ФИО2 отмечает, что указанными судебными актами о взыскании с директора ООО «Водстройреконструкция» убытков, установлено недобросовестное поведение ФИО3 при осуществлении своих обязанностей как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Всего за периоде 2015 г. по 2017 г. ФИО3 было отчуждено 15 (пятнадцать) транспортных средств и 4 (четыре) единицы техники, принадлежащих                         ООО «Водстройреконструкция», и используемых в предпринимательской деятельности общества.

Кроме того, 12.07.2021 ФИО3 произвела отчуждение оборудования ООО «Водстройреконструкция», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности общества, а именно: трансформаторной подстанции ТП № 1495, расположенной по адресу: 

<

...>, за 245 ООО рублей, что подтверждается договором купли-продажи трансформаторной подстанции от 12.07.2021 г., а также выпиской по счету.

При этом ФИО2 направлял в адрес ФИО3 письмо, согласно которому возражал против отчуждения какого-либо имущества                                                  ООО «Водстройреконструкция», указывая на то, что в противном случае данные действия будут оспариваться им в суде. ФИО3 данное письмо проигнорировала.

Отчуждение ФИО3 имущества ООО «Водстройреконструкция», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности общества, влечет причинение обществу значительного ущерба и лишение общества возможности осуществлять непосредственно связанный с данным оборудованием вид деятельности.

Соответственно у ФИО2 имеются обоснованные опасения в том, что ФИО3, являясь участником и директором ООО «Водстройреконструкция», продолжает осуществлять недобросовестные действия по отчуждению имущества общества, используемого в предпринимательской деятельности, по заниженным ценам и без получения согласия участника общества ФИО2, в результате чего у общества возникают необоснованные убытки.

Также истец указывает, что ФИО3 нарушает право ФИО2 па получение любых имеющихся у общества документов и информации, которые связаны с деятельностью общества, игнорируя требования ФИО3 о предоставлении документов. В связи с нарушением права на получение информации о деятельности общества ФИО2 обратился в суд с требованием о передаче документов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021 г. по делу № А53-43431/20 исковое заявление ФИО2 к ООО «Водстройреконструкция» о передаче документов удовлетворено частично.

По мнению истца, недопущение ФИО2 к реализации прав участника ООО «Водстройреконструкция», в том числе на получение информации о деятельности общества препятствует участию ФИО2 в деятельности общества и его управлении.

Далее истец отмечает, что ФИО3 заключила с                                             ООО «Водстройреконструкция» договоры беспроцентного займа на заведомо невыгодных для общества условиях и в течение продолжительного периода времени не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

Так, по договорам беспроцентного займа от 19.06.2016, от 23.06.2017, от 27.04.2018, от 08.04.2021 30.06.2021 ФИО3 получила от ООО «Водстройреконструкция» денежные средства на общую сумму 2 232 000 рублей, при этом возврат денежных средств в счет погашения обязательств ФИО3 как заемщика составил всего 405 000  рублей.

Таким образом, ФИО3, заключив с ООО «Водстройреконструкция» договоры беспроцентного займа на заведомо невыгодных для общества условиях, получила от общества крупную сумму денежных средств, лишив общество права на получение дохода в виде процентов за предоставление денежных средств в заем, при этом в течение продолжительного периода времени не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, чем нарушает право общества на свободное использование принадлежащего ему имущества.

Кром того, как указывает истец, ФИО3 выкупила долг                                   ООО «Водстройреконструкция» по соглашению об уступке прав требования с ФИО7 (Цедент) и с 2017 г. выводит со счетов общества денежные средства в счет погашения долга по данному соглашению.

Всего за период с 2017 г. по 2021 г. ФИО3 получила от                                 ООО «Водстройреконструкция» денежные средства в счет погашения долга по соглашению на сумму более 5 000 000 рублей, чем причинила обществу значительного ущерба, поскольку она как директор общества не предпринимала никаких мер по урегулированию данной задолженности путем ее погашения, а намеренно приобрела права требования к обществу с целью вывода денежных средств в свою пользу.

В результате деятельности ФИО3 в качестве участника и директора ООО «Водстройреконструкция» у общества образовались задолженности по арендным платежам, платежам за получаемую электрическую энергию и перед третьими лицами. В подтверждение чего истец ссылается на судебные акты по делам № А53-19706/21, А53-34874/21, А53-34874/21, А53-11934/21, № А53-37354/20, № А53-34007/20, № А53-27444/20. При этом у ООО «Водстройреконструкция» продолжает образовываться задолженность по указанным договорам, которая не погашается обществом во внесудебном порядке, ФИО3 продолжает пользоваться денежными средствами, полученными от общества по договорам беспроцентного займа, причиняя обществу ущерб.

Также в подтверждения недобросовестности ФИО3 истец ссылается на судный акт по делу № А53-10665/19 указывая на то, что ООО «Водстройреконструкция» находясь под руководством ФИО3, в нарушение условий арендных правоотношений с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, без соответствующего разрешения возвело на арендованном земельном участке за счет денежных средств общества складское здание, которое в итоге было признано самовольной постройкой и снесено. Так, в период с 04.09.2021 и по 21.10.2021                          ООО «Водстройреконструкция» частично исполнило требования исполнительного листа - осуществило за свой счет работы по сносу объекта капитального строительства - двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м. При этом согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ+» № О-252/2021 от 01.10.2021 г. рыночная стоимость объекта оценки: объект незавершенного строительства: двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:3 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.08.2021 г. составляет округленно - 10 799 000 рублей, в том числе материалы - 7 318 000 рублей.

Таким образом, строительство директором ООО «Водстройреконструкция» ФИО3 складского помещения в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также условий договора аренды, заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону и дальнейший его снос, осуществляемый под руководством ФИО3, причинили обществу значительный ущерб, поскольку как строительство, так и снос самовольной постройки были осуществлены за счет денежных средств общества.

Кроме того, в результате нарушения участником и директором                                ООО «Водстройреконструкция» ФИО3 порядка сноса объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб зданию Литер Б, собственником которого является ООО «Водстройсервис». Решением суда от 18.02.2022 по делу А53-40578/21 с общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» взыскан ущерб в размере 911 704 рубля.

Соответственно, по мнению истца в результате неправомерных и некомпетентных действий ФИО3 как участника и директора общества, выразившихся в неправомерном возведении объекта капитального строительства и нарушении порядка его сноса, ООО «Водстройреконструкция» причинен ущерб в связи с необходимостью возмещения вреда.

Также недобросовестные действия выразились ФИО3 в причинении существенный вред имущественным интересам ООО «Водстройреконструкция», являющегося конкурсным кредитором по делу № А53-7002/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ- 1».

Как отмечает истец, недобросовестность выразилась в том, что 05.03.2021 ФИО3, вступившая в статус директора общества, предоставила в суд отказ от заявления конкурсного кредитора ООО «Водстройреконструкция» о признании недействительными сделок ООО «СУ-1» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, тем самым уменьшив конкурсную массу должника ООО «СУ-1» тем самым нарушив имущественные права и законные интересы ООО «Водстройреконструкция» как кредитора.

Таким образом, ФИО3, являясь участником и директором общества, своими действиями причиняет существенный вред ООО «Водстройреконструкция», а также существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом, учредительными документами общества и трудовым договором, заключенным с ООО «Водстройреконструкция».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Водстройреконструкция».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников                                                        ООО «Водстройреконструкция», мотивированными следующими обстоятельствами.

Так, по мнению ФИО3, ФИО2, войдя в состав участников ООО «Водстройреконструкция» не планировал действительно исполнять обязанности участника. Все действия совершенные им в рамках предоставленных ему законом правами участника Общества, используются им для получения личной имущественной выгоды. ФИО2 не преследует цели действительно осуществлять функции участника Общества, не заботится о финансово-хозяйственной жизни Общества, в управлении делами Общества не участвует, преследует цель получения собственной финансовой выгоды.                              

ФИО3 отмечает, что от имени ФИО2 в адрес  ООО «Водстройреконструкция» ФИО3 поступали письма, содержащие в себе угрозу совершить действия по оспариванию сделок ООО «Водстройреконструкция», для увеличения действительных стоимостей долей участников, для последующей передачи доли ФИО2, государству, в счет погашения задолженности, сформировавшейся у ФИО2 от деятельности, не связанной с деятельностью ООО «Водстройреконструкция». Из писем следует, что ФИО2 не преследует и не преследовал никогда цель защиты прав и интересов ООО «Водстройреконструкция», не планировал и не осуществляет по настоящее время действий, направленных на восстановление финансово-хозяйственной жизни ООО «Водстройреконструкция». Напротив, подача искового заявления об исключении ФИО3 из состава участников Общества и все иные действия направлены исключительно на результат завладения Обществом и его имуществом, чтобы «закрыть» личные долги                 ФИО2 ФИО2 совершил действия по Фальсификации локальных документов ООО «Водстройреконструкция», в результате чего незаконно назначил себя на должность директора ООО «Водстройреконструкция». В результате незаконной смены директора Общество фактически прекратило свою деятельность, а ФИО2 используя должность директора совершал действия, направленные на защиту его интересов, но не интересов Общества. 

Кроме того ФИО3 указывает на том, что в период осуществления ФИО2 деятельности директора ООО «Водстройреконструкция» не сдавалась налоговая и иная отчетность, не оплачивались платежи за аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, ввиду чего Общество понесло убытки в виде начисления штрафных санкций а так же, в результате не оплаты обязательных текущих платежей и арендных, у общества сформировалась сумма задолженности, погашение которой единоразово невозможно; расторг Договоры аренды с Арендаторами, арендная плата от которых была единственной систематической прибылью. Фактически, Общество доведено до предбанкротного состояния лишь за 1 год занятия ФИО2 должности Директора. В подтверждение действий направленных на причинение имущественного ущерба Обществу ФИО3 ссылается судебные дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы первоначального искового заявления, доводы встречного искового заявления, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного искового заявления.

Участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами или общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационной письмо N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Из содержания положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 35 постановления Пленума № 25 следует, что воля законодателя направлена на применение указанной нормы в исключительных случаях, когда все иные меры по разрешению корпоративного конфликта исчерпаны; указанная мера является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на протяжении длительного периода времени в ООО «Водстройреконструкция» существует внутрикорпоративный конфликт его участников, что подтверждается взаимными притязаниями, существованием большого количества судебных споров инициированных, в том числе из-за взаимных претензий относительно выбранного способа ведения дел                                                                   ООО «Водстройреконструкция».

В настоящем случае представленные сторонами спора доказательства в достаточной степени подтверждают недобросовестность как ФИО2, так и ФИО3.

Вместе с тем, суду не представлено относимых и достоверных доказательств того, что своими действиями стороны сделали невозможным исполнением обществом обязательств перед контрагентами. Также суду не представлено доказательств убыточной деятельности Общества.

Таким образом, в рассматриваемом споре нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (пункт 3 раздел 2)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.