﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15184/2021

25 ноября 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2223609505, ОГРН 1162225054530) к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225142978, ОГРН 1132225016648) о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта от 04.10.2021 № 06-08/911, выраженного в письме от 04.10.2021 № 06-08/911,               о признании действующим муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции № 2020-МК82 от 08.12.2020, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (веб-конференцсвязь) – Болячевец А.А., доверенность от 09.11.2021, диплом ВСГ 5212660,

от ответчика – Катренко И.А., доверенность от 28.12.2020, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», г. Барнаул Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города», г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным одностороннего  отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 04.10.2021 № 06-08/911, выраженного в письме от 04.10.2021 № 06-08/911,   признании действующим муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции № 2020-МК82 от 08.12.2020.

Исковые требования основаны ссылками  на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на Федеральный законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснял, что работы по  ремонту кондиционеров по заявке, представленной ответчиком, были выполнены  истцом своевременно. При этом, истец отремонтировал два кондиционера  в  день  подачи заявки,   а  третий  на  следующий  день. Настаивал, что 01.10.2021  другая организация не производила ремонт кондиционеров. Указал, что   ответчик  с  августа отказывается подписывать  акты,  выполненных  работ.   

Ответчик по иску возражал. Пояснял, что истец  не  исполнил  надлежащим  образом,  свои  обязательства.  По  заявке  на ремонт  трех  кондиционеров, им  были  отремонтированы  только  два.  Третий  кондиционер,  истец не  смог  отремонтировать.  В  связи  с чем,  ответчик  привлек   иное  лиц,  отремонтировавшее  третий  кондиционер. 

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.106-107). Настаивает, что истец ненадлежащим образом исполнял условия контракта. Не представил документацию, указанную сторонами в п. 5 технического задания. 

 Указал, что ответчиком уже подписывался акт об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2021 № 06-08/661,  в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, по которому до вступления в силу решения, истцом были устранены замечания. Указывает, что нарушения истца, в части ненадлежащего исполнения контракта, и принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызваны повторными действиями истца. Указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись претензии о некачественном оказании услуг по контракту, при которых ответчик понес дополнительные убытки. Считает, что данные факты указывают на систематическое неисполнение истцом заявок и некачественного оказания услуг. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела,  08.12.2020 между муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции № 2020-МК82, по условиям которого, исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции (далее - «услуга»), а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, состав и объем услуг определяется в приложении №1 к контракту (Спецификация).

Местом оказания услуг являются:  г. Барнаул, ул. Гоголя, 48; г. Барнаул,                            ул. Короленко, 65, г. Барнаул, ул. Короленко, 58, г. Барнаул, пр. Ленина, 18, г. Барнаул,   ул. Ползунова, 45, г. Барнаул, пр. Ленина, 6 (2 этаж), г. Барнаул, ул. Пушкина, 66а, г.Барнаул, ул.Никитина,59а и по месту нахождения Исполнителя, (далее - место оказания услуги) (п. 1.3 контракта). 

Согласно п. 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет                2 669 680 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20%). Цена единицы услуги и запасных частей указаны в спецификации (Приложении №1).

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Разделом 2 контракта стороны предусмотрели цену контракта и порядок расчетов за выполненные работы. 

В соответствии с п. 3.2.3. контракта, заказчик обязан обеспечить приемку оказанной по Контракту услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.3.1. контракта, исполнитель вправе требовать приемки и оплаты услуги в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.4.1. контракта, исполнитель обязан оказать предусмотренную контрактом услугу, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта, услуга должна быть оказана с 01.01.2021 по 31.12.2022. Услуги оказываются по заявкам заказчика согласно срокам, указанным в техническом задании (приложение №2). Заявка подается заказчиком устно, либо в электронном виде (сканированный документ), либо по факсу. Адрес электронной почты, номер телефона, факса передается заказчиком, исполнителю в течение одного рабочего дня, с даты подписания контракта (п. 4.2 контракта).

Разделом 11 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по следующим основаниям:

- исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услугу настолько медленно, что завершение оказания услуги к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным;

- во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Разделом 5 технического задания (приложение № 2 к контракту) установлено, что в ходе оказания услуг исполнитель должен предоставить заказчику следующую документацию:

- график проведения ПТО (форма приведена в Приложении № 1 к техническому заданию);

- акт первичного обследования (форма приведена в Приложении № 2 к техническому заданию);

- регламент оказания услуг ПТО и ВТО;

- журнал учета ПТО (форма приведена в Приложении № 3 к техническому заданию);

- журнал учета ВТО (форма приведена в Приложении № 4 к техническому заданию);

- журнал учета заявок ВТО (форма приведена в Приложении № 5 к техническому заданию);

- заявка на ВТО (форма приведена в Приложении № 6 к техническому заданию);

- инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и обслуживающего персонала

Согласно п. 5.1 контракта, приемка оказанной услуги на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется ежемесячно.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по контракту, обязана немедленно (в течение 3 (трех) дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, указанных в пункте 9.1 контракта. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. 

Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне контракта, не выполнившей свои обязательства по контракту (п. 9.3 контракта). 

Если обстоятельства, указанные в пункте 9.1 контракта, и их последствия будут длиться более 1 (одного) месяца, то стороны вправе расторгнуть контракт. В этом случае ни одна из сторон не имеет права потребовать от другой стороны возмещения убытков (п. 9.4 контракта).

Приложением № 2 к контракту № 2020-МК82 стороны определили техническое задание.  

Техническим заданием к контракту определено, что внеплановое техническое обслуживание (ВТО) должно производиться при поступлении заявки от заказчика и в течение времени, установленного приоритетом запроса. 

По окончании ВТО, устранении неисправности средств системы кондиционирования, системы вентиляции исполнителем должна быть проведена проверка работоспособности со сдачей работоспособной системы ответственному представителю заказчика, с записью в журнале учета ВТО.

30.09.2021 в адрес исполнителя поступила устная заявка заказчика о проведении внепланового технического обслуживания оборудования, согласно, которой, необходимо было произвести осмотр и ремонт кондиционеров в количестве 3 шт.: Daikin (1 шт.), Samsung (2 шт.), расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 6, 2 этаж, каб. 14 серверная. Причина направления заявки — указанное оборудование перестало работать. Срок устранения указанных неисправностей был поставлен  - 2 часа с момента получения заявки исполнителем.

Согласно системе приоритетов, установленной техническим заданием к контракту, указанные неисправности относятся к «приоритет 3»: работа оборудования или сегмента системы кондиционирования, системы вентиляции ухудшилась, при этом данная неисправность не ведет к увеличению вероятности возникновения причинения вреда персоналу посетителям и имуществу во всем здании без своевременного обнаружения и предупреждения.

В период с 16 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. 30.09.2021 специалисты исполнителя прибыли к заказчику по указанному адресу для устранения неисправности оборудования. Работы по устранению неисправностей должны были быть выполнены в течение                       2-х часов.

Исполнитель, в исковом заявлении указывает, что по факту выполнения работ заказчиком был составлен акт выполненных работ на системе кондиционирования от 30.09.2021, при этом, заказчик, данный акт подписать отказался. В последующем акт был направлен заказчику исполнителем по электронной почте и заказным письмом, при этом, мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнителю не последовал.  

Истец  не оспаривает,  что  30.09.  было  отремонтировано  два  кондиционера.  Невозможность  ремонта  третьего  кондиционера  была  обусловлена  отсутствием  на 30  сентября автовышки.

 Заказчик по спорному контракту, претензионным письмом № 06-10/906 от 01.10.2021 указал на то, что по состоянию на 01.10.2021 на 08 час. 00 мин., указанная неисправность исполнителем не устранена, специалисты осмотр оборудования для выявления неисправности, в полном объеме не осуществили (не осмотрены наружные блоки со ссылкой на отсутствие автовышки).

Заказчик сослался, что в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе материалы, товары, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг. Указал, что расходы на заказ автовышки для качественного обслуживания также включены в цену контракта.  

Заказчик потребовал исполнить надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом, осуществить мероприятия по исполнению заявки на ремонт от 30.09.2021 в срок не позднее 01.10.2021 до 11 час. 30 мин. (л.д. 67-68).

Исполнитель настаивает, что после получения от заказчика претензии от 01.10.2021  № 06-10/906, по указанному адресу были  осуществлены работы. Заявка, по мнению исполнителя, была исполнена, а заказчику был предъявлен к подписанию акт выполненных работ на системе кондиционирования от 01.10.2021.

Ответчик  настаивает,  что  специалисты  ответчика  не  смогли  отремонтировать третий  кондиционер,  указав  о  необходимости  замены  компрессора.

Доводы  ответчика подтверждаются  актом  выполнения  работ  на  системе  кондиционирования   на  01  октября  2021,  составленного  истцом  (лист  дела 62).  В  данном  акте  истец    указал,  в  перечне  дополнительно  произведенных  работ , что проведена  «  Диагностика 2  кондиционеров,  дозаправка  Daikin,  R410а,  поиск  утечки,  Митсубиши-разборка  корпуса  наружного  блока,  замена  конденсатора, переключение  разъёмов компрессора  на  пускателе,  компрессор  гудит,  но  не  работает (заклинил) требуется  замена  компрессора,  услуги  автовышки  2  часа.

При наличии  такого  акта  суд  соглашается  с  доводами  ответчика,  что  заявка  на  ремонт  трех кондиционеров  не  была  выполнена  в  полном  объеме.

В  связи  с  этим ответчик  прибег  к  вызову  иной  организации  для  ремонта  кондиционера.

Комитет указывает, что 01.10.2021 в 14.30 час. прибыла компания ООО «Галэкс» и в 15.00 час. был отремонтирован третий кондиционер.

В материалы дела, представлен контракт на текущий ремонт № 112-21 от 05.07.2021, заключенный между ООО «Галэкс Сервис» (исполнитель) и МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (заказчик), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по текущему ремонту кондиционера (внешний блок модель KFR-35W/J20-c» и внутренний блок KFR-45G/J20C) в кабинете               № 17 на объекте по адресу: п. Ленина, 6. Срок исполнения обязательств по контракту установлен сторонами – 10 рабочих дней со дня подписания контракта (л.д. 111-113).

Согласно акту оказанных услуг № 7060015 от 06.07.2021, подписанному заказчиком и исполнителем, оказаны услуги по текущему ремонту кондиционера  (внешний блок модель KFR-35W/J20-c» и внутренний блок KFR-45G/J20C, в кабинете № 17 на объекте по адресу: п. Ленина, 6 (л.д. 115). Указанные работы были оплачены заказчиком исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение № 249046 от 22.07.2021. 

Согласно, акту оказанных услуг № 7060015 от 06.07.2021, подписанному заказчиком и исполнителем, оказаны услуги по текущему ремонту кондиционера  (внешний блок модель KFR-35W/J20-c» и внутренний блок KFR-45G/J20C, в кабинете № 17 на объекте по адресу: п. Ленина, 6 (л.д. 115). Указанные работы были оплачены заказчиком исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение № 249046 от 22.07.2021. 

В материалы дела также представлен контракт № 171-21-1 от 01.10.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы кондиционирования и вентиляции, заключенный между ООО «Галэкс Сервис» (исполнитель) и МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (заказчик). В рамках данного контракта по заявке № 1 от 01.10.2021, исполнителем выполнены услуги по мелкому ремонту электрической или механической части кондиционера Daikin, о чем свидетельствует акт оказанных услуг № 11150026 от 15.11.2021

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением обязательств  по контракту,  Заказчик 04.10.2021 направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2020-МК82 от 08.12.2020. В указанном решении, заказчик, указал на то, что, исполнителем, не была исполнена претензия от 01.10.2021 № 06-10/906, по состоянию на 04.10.2021.   Исполнитель не приступил своевременно к исполнению  условий  контракта, в связи с чем, нарушает сроки исполнения заявок и заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2020-МК-82 с исполнителем (л.д. 70-72).    

Исполнитель в письме от 04.10.2021 доводы заказчика посчитал несостоятельными.   Указывал на выполнение всех работ по заявке заказчика (л.д. 73).

По мнению исполнителя, он своевременно приступил к исполнению контракта, нарушений сроков по срокам исполнения заявок не было. 

Считая, что заказчик необоснованно отказа исполнителю в приемке оказанных им услуг, заказчик по контракту обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта, выраженного в письме от 04.10.2021 № 06-08/911  признании действующим муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции № 2020-МК82 от 08.12.2020.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с п. 3.3.1. контракта, направил на подписание акты выполненных работ в адрес ответчика и письмами о том, что работы фактически выполнены, требовал приемки работ.

Однако ответчик, в нарушение п. 3.2.3. контракта отказался от обязанности обеспечить приемку оказанной по контракту услуги и на письма о причинах отказа от подписания актов выполненных работ мотивированно не ответил.

В связи с чем, истец ссылается, что ответчик в нарушение части 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в нарушение пункта 11.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.12.2020 № 2020-МК82.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом правоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Условия расторжения и изменения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, частью 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 14 указанной статьи,  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении ссылается на обязанность ответчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если устранено нарушение условий контракта, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Контрактом предусмотрены основания, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.2. Контракта):  исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услугу настолько медленно, что завершение оказания услуги к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

В материалы дела представлено решение от 07.07.2021 № 06-08/661 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракте от 08.12.2020 № 2020-МК-82 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, при этом, по данному решению истцом были устранены замечания, послужившие основанием для одностороннего отказа. 

При этом решение заказчика от 04.10.2021 № 06-08/911 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракте от 08.12.2020 № 2020-МК-82 было принято виду несвоевременного исполнения исполнителем заявки от 30.09.2021, а также в связи с тем, что неисправности, указанные в заявке не были устранены в полном объеме исполнителем. 

В качестве доказательств в обоснование доводов ответчика в материалы дела представлено письмо от 04.10.2021 № 200/154/исх.-359 Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, согласно которому в 16.00 час. 30.09.2021 года возникла угроза нарушения работоспособности серверов из-за неисправности трех кондиционеров в кабинете № 14 здания комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина,6.

Комитет в письме указывает, что заявка на ремонт кондиционеров была подана в 16.30 в МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города». В 17.00 прибыла обслуживающая компания ООО «Норд-сервис», специалисты которой приступили к ремонту и в 19.00 один кондиционер из трех был отремонтирован. Серверы оставались под угрозой перегрева из-за отсутствия работоспособности еще двух кондиционеров. На следующий день работа по устранению неисправности кондиционеров была продолжена, и к 12.00 компания ООО «Норд-сервис» запустила еще один кондиционер (л.д. 140). 

При этом также было указано, что специалисты ООО «Норд-сервис» не смогли отремонтировать третий кондиционер, ссылаясь на то, что оборудование устарело и требует полной замены, при этом нужных запасных частей у них нет.

Из  материалов  дела  следует,  что  фактически  ремонт  третьего  кондиционера  был  выполнен   ООО «ГАЛЭКС СЕРВИС».

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранен» нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условии контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В материалы дела представлены претензии заказчика, в соответствии с которыми заказчик неоднократно указывал исполнителю на ненадлежащее оказание услуг по контракту, устанавливал сроки для устранения исполнителем замечаний по оказанному ремонту техники, непредставление документации, указанной в разделе 5 технического задания. 

Материалами дела в совокупности подтверждается ненадлежащее исполнение истцом, как исполнителем условий контракта в части оказания услуг в полном объеме по контракту. Судом установлено, что истцом не были отремонтирован один из кондиционеров, указанный заказчиком в заявке. В материалы дела представлены доказательства того, что ввиду ненадлежащих действий по ремонту кондиционера, ответчику пришлось обратиться в иную организацию для устранения неисправности кондиционера.

Обязанность ответчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, предусмотренная п. 11.7 Контракта, не применяется в случае повторного нарушения ответчиком условий контракта, о чем прямо указанно в данном пункте.

В связи с чем, суд считает, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, как 07.07.2021, так и 04.10.2021.

Суд указывает, что пунктом 5.1. контракта установлено, что приемка оказанной услуги на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется ежемесячно.

Суд поддерживает доводы ответчика по делу, что заказчик по контракту не обязан подписывать акт выполненных работ по факту отработки конкретной заявки, подписание акта выполненных работ осуществляется по итогам работ, выполненных за предшествующий месяц.

Указанные выше факты говорят о систематичном неисполнении заявок истцом, некачественном оказании услуг.

Доводы истца относительно того, что исполнителем были оказаны услуги в полном объеме по заявке от 30.09.2021, не подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, решение об одностороннем отказе от 04.10.2021, принятое ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, правомерно, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта, выраженного в письме от 04.10.2021 № 06-08/911,               о признании действующим муниципального контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции № 2020-МК82 от 08.12.2020.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, оплата государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано..

На основании ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова