ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77585/2023

Дело № А40-134374/2023

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Элмас» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-134374/2023 

по заявлению ООО «Элмас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «КС Холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО3 дов. от 12.12.2022

не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элмас» (истец, ООО «Элмас») о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» (ответчик, ГБУХ «ГКБ № 15 ДЗМ») задолженности в размере 1 455 420 руб. 24 коп.

            В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «КС Холдинговая компания» (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Элмас» и ООО «КС Холдинговая компания», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, 28.09.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200024422000474 (далее – Контракт) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов определения поставщика способом закупки.

Цена Контракта: 2 969 000 рублей, из которых: сумма на 2022 год – 1 484 500,16 руб.; сумма на 2023 год – 1 484 499,84 рублей. Срок действия Контракта по 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 03.10.2022, но не ранее даты заключения контракта, по 30.11.2023, по заявкам Заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента получения заявки Заказчика. Поставка в 2022 году с 03.10.2022, но не ранее даты заключения контракта, до 10.12.2022. Поставка в 2023 году с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Ссылаясь на допущенное нарушение поставщиком срока поставки товара, ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, о чем поставщик был уведомлен.

В день принятия заказчиком Решения об одностороннем расторжении Контракта (14.12.2022) истец с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» сформировал Документ о намерении поставить товар на общую сумму 1 445 202,24 руб. и просил отменить решение заказчика от 14.12.2022.

Между тем, заказчик в своем ответе (от 20.02.2023 исх. № 1192) разъяснил руководству ООО «Элмас», что законных оснований по отмене вступившего 27.12.2022 в законную силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 28.09.2022, а также произвести оплату за намерение в декабре 2022 года поставить товар на сумму 1 445 202,24 руб., не предусмотренный к поставке заявкой заказчика от 24.11.2022 не имеется.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 486, пунктом 3 статьи 509, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частями 9, 13. 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судом установлено, что указанный Контракт 14.12.2022, согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также п. 8.1.1.3 Контракта, в одностороннем порядке расторгнут Заказчиком (Ответчиком), по причине неоднократного нарушения Поставщиком (Истцом) сроков и объемов поставки Товара, предусмотренного Контрактом.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта послужило невыполнение Истцом взятых обязательств установленных Контрактом, что подтверждается неисполнением в срок заявки Заказчики на поставку Товара от 24.11.2022 года (исх. № 80), а также игнорированием двух претензий Заказчика: от 05.12.2022 (исх. № 7662); от 08.12.2022 (исх. № 7769), в части обязательной поставки необходимого Товара, в котором остро нуждалось бюджетное лечебное учреждение города Москвы.

Законом № 44-ФЗ (в ч. 14 ст. 95) предусмотрено, что на Заказчика возлагается обязанность по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщик устранит допущенное им нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако, Истец - ООО «Элмас» вышеуказанное требование закона в сфере закупок не выполнил, в результате чего, решение Заказчика об одностороннем расторжении Контраста 29.12.2022 года вступило в законную силу с присвоением Контракту в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) статуса - «Исполнение прекращено».

На день вступления решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта (29.12.2022) какой-либо задолженности у Ответчика (Заказчика) перед Истцом (Поставщиком) не имелось, что подтверждается сведениями размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок.

На Сайте ЕИС в разделе «Портал закупок» (Ik.zakupki.gov.ru, закрытая часть) в «Реестре документов об исполнении контрактов», во вкладке «Исполнение прекращено» указано, что по контракту с номером 0373200024422000474, цена контракта 2 969 000,00 рублей, значатся 2 (Два) электронных Документа о приемке.

Один, из которых за номером 625 был создан Истцом (Поставщиком) 30.11.2022 года (10.36МСК) на сумму 5 510,40 рублей, в позиции «Статус документа» значится слово «Подписано», т.е. Заказчик получил доставленный Поставщиком Товар. За частично поставленный в Больницу Товар, Заказчик произвел его уплату, что подтверждается Платежным поручением № 14504 от 16.12.2022 года.

Второй электронный Документ о приемке Товара с номером 693 также был создан Поставщиком 14.12.2022 года (12:42МСК) на сумму 1 455 420,24 рублей. В позиции «Статус документа» значится, «Отказано в приемке» (16:26МСК), т.е. Заказчик отказался в приемке Товара, с прикреплением письменного разъяснения причин отказа, в тексте которого Заказчик указал, что - «Позиции товара в УПД (Документе о приемке) не соответствуют Заявке № 80 от 24.11.2022 года по контракту № 0373200024422000474 от 28.09.2022 года».

Решение о не приемке Товара по Документу о приемке с номером 693 от 14.12.2022 года произведено Заказчиком в ЕИС в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи в Реестре документов об исполнении контракта.

Вместе с тем, согласно условиям исполнения Контракта (п. 3.2) Поставщик был вправе досрочно осуществить поставку Товара (партии Товара) по соглашению с Заказчиком.

Последний осуществлял взаимодействие с Поставщиком, согласно требованиям ст. 11 Контракта, исключительно в претензионном порядке, что подтверждается соответствующими претензиями Заказчика (Ответчика) и письменными ответами Истца (от 07.12.2022 и от 08.12.2022, исх. №№ 156 и 215) в которых Истец (Поставщик) обращался к Заказчику с инициативой о замене отдельной продукции предусмотренной Контрактом на аналогичную, по причине отсутствия у него Товара предусмотренного условиями Контракта.

Предложений о досрочной поставке Товара от Поставщика к Заказчику не поступало, дополнительных соглашений по данному вопросу между Сторонами не заключалось.

Однако, Поставщик (Истец) в нарушение требований Контракта (п. 1.1, п. 3.1) без соглашения с Заказчиком, в инициативном порядке, с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» создал 14.12.2022 года Документ о приемке в электронной форме № 693, на сумму 1 455 420,24 рублей, который в тот же день Заказчиком (Ответчиком) был отклонен.

Представители транспортной компании ООО «Курьер Сервис Экспресс» (ООО «КС Холдинговая компания» правопреемник) 14.12.2022 года по транспортной накладной № 496-033514474 на сумму 1 455 420,24 рублей Заказчику Товар не доставляли и не передавали. Кроме того, представители транспортной компании заранее дату доставки Товара с работниками аптеки Больницы не согласовывали, пропуск для въезда на территорию лечебного учреждения транспортному средству (марка, государственный номер автомобиля) не заказывали.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и документы, размещенные как Поставщиком и Заказчиком в ЕИС, а также имеющиеся в деле свидетельствуют, о том, что требования Истца об уплате суммы в размере 1 455 420,24 рублей без передачи Ответчику (Заказчику) Товара, по Документу о приемке в электронной форме № 693 по ранее расторгнутому по вине Поставщика Контракту необоснованные и несостоятельные, что и было установлено судом.

На основании вышеизложенного в действиях Ответчика, в части одностороннего отказа от исполнения контракта № 0373200024422000474, а также отклонения созданного ООО «Элмас» на «Портале поставщиков» электронного Документа о приемке Товара с номером 693 отсутствуют нарушения требований Контракта, а также Федерального закона о закупках, поскольку Заказчик (Ответчик) действовал в строгом соответствии с требованиями закупочной документации, которая не была оспорена Истцом в административном порядке и с условиями которой Истец согласился при подаче заявки на участие в процедуре, а также при подписании и исполнении государственного Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-134374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1