АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-12015/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 октября 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2024 №14/24, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2024, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору №24-НСК-619 от 05.02.2024 в размере 943 750 руб. 02 коп., неустойки за период с 09.03.2024 по 08.06.2024 в размере 139 632 руб. 38 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания неустойки до 137 066 руб. 89 коп. за период с 12.03.2024 по 08.06.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании на заявленные требования возражал, указал на выдачу истцом трех топливных карт (карта на топливо АИ-95 с лимитом 500 л/мес и две карты на ДТ с лимитом 500 л/сутки) без указания их номеров, мотивировал свои возражения несоблюдением истцом суточного лимита при отпуске топлива, а также указал, что в его адрес не выставлялись и не направлялись товарные накладные на поставленный товар. Также ответчиком указано, что по карте на топливо АИ-95 фактически было отгружено дизельное топливо. Указанные нарушения, по мнению ответчика, привели к невозможности установить вид и количество фактически поставленного товара, перерасходу лимита топлива.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её завышенного размера. Также ответчиком указано, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из правил статьи 395 ГК РФ после установления фактического размера задолженности покупателя (двукратной ставки).

Представитель истца возражал на доводы ответчика, пояснил, что номера карт указаны в акте приема-передачи электронных топливных карт № 253 от 05.02.2024, который подписан ответчиком; поставка товара по указанным картам подтверждается совокупностью документов: приложением № 2 к договору, актом приема-передачи электронных топливных карт № 253 от 05.02.2024, протоколами заправок, подписанным ответчиком УПД № 447 от 29.02.2024. Также истцом указано, что доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного суточного лимита являются необоснованными, так как ответчик принял на себя обязательство самостоятельно и исходя из собственных потребностей в момент заправки автотранспорта определять количество и тип приобретаемых нефтепродуктов с соблюдением лимитов потребления ГСМ. Кроме того, ответчик осуществил частичную оплату за поставленное топливо, что подтверждает наличие факта поставки. Истец возражал относительно снижения размера неустойки, пояснив, что размер неустойки и так снижен им до 0,2% за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НСК-Логистик»  (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов №24-НСК-619 от 05.02.2024, по условиям которого покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов (ГСМ, топливо, товар) в топливные баки автотранспорта покупателя на АЗС поставщика в ассортименте, количестве и по цене, определенные сторонами договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена нефтепродуктов определяются сторонами в заявке на приобретение нефтепродуктов (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.6.1. договора конкретный вид и количество ГСМ, подлежащих отпуску с АЗС по электронным топливным картам, определяются покупателем (доверенными лицами) самостоятельно исходя из потребностей покупателя в момент заправки автотранспорта, с учетом лимитов потребления ГСМ по каждой карте, установленных покупателем в заявке на приобретение нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.6.3 договора для осуществления покупателем возможности получения нефтепродуктов покупатель получает карты у поставщика по акту приема-передачи карт (приложение №2).

Оплата за нефтепродукты, поставленные покупателю по итогам 14 календарных дней текущего месяца, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления поставщиком товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) и счет-фактуры (или УПД) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с условиями договора, сторонами была подписана заявка на приобретение нефтепродуктов от 05.02.2024, согласно которой покупатель заявляет к поставке нефтепродукты в следующем количестве и ассортименте: АИ-95 с лимитом 500 л./мес. на срок до 31.12.2024; ДТ с лимитом 1000 л./сут. на срок до 31.12.2024.

Также сторонами подписан акт приема-передачи электронных топливных карт № 253 от 05.02.2024, согласно которому ответчику переданы три топливные карты: карта № 133489 на топливо АИ-95 с лимитом 500 л/мес., установленным до 31.12.2024; № 133490 - на топливо ДТ с лимитом 500 л/сут., установленным до 31.12.2024; № 133491 - на топливо ДТ с лимитом 500 л/сут., установленным до 31.12.2024.

В соответствии с условиями договора истец поставлял в адрес ответчика товар на сумму 1 643 750 руб. 02 коп., что подтверждается протоколом заправок дизельным топливом за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, универсальными передаточными документами № 447 от 29.02.2024, № 466 от 15.03.2024, № 799 от 31.03.2024.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, сумма задолженности с учетом оплаты составила 943 750 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме в установленный срок не оплатил, ему была вручена претензия от 24.05.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Как следует из пункта 3.6.7. договора стороны согласовали, что документом, подтверждающим отпуск нефтепродуктов по картам поставщиком, и документом, подтверждающим переход права собственности от поставщика покупателю, служит протокол заправок.

В соответствии с пунктом 3.6.4. договора при совершении заправок с использованием карты, расчетные документы, оформляемые по указанным операциям, заверяются покупателем путем введения пароля, являющимся аналогом подписи покупателя.

Согласно пункту 7.7. договора при разрешении споров и разногласий, поставщик и покупатель признают юридическую значимость сформированных в системе отпуска нефтепродуктов по картам, электронных (а также составленных с использование электронно-механических устройств) документов и считают такие документы эквивалентными письменным документам, заверенным подписями покупателя и поставщика.

Таким образом, получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД от 29.02.2024 № 447 (подписан сторонами ЭЦП), протоколом заправок за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, сведениям о транзакциях по картам, выданным ответчику, отраженным в программе «Приложение оператора СНК АЗС» версии 1.73.22, частичной оплатой товара.

Протокол заправок содержит номера трех топливных карт. При этом данные номера карт указаны в акте приема-передачи электронных карт № 253 от 05.02.2024 от истца ответчику, который подписан ответчиком. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии сведений о номерах топливных карт опровергаются материалами дела.

Более того, УПД № 466 ОТ 15.03.2024, № 799 от 31.03.2024 (не подписаны ответчиком) были направлены ответчику по электронному документообороту 18.03.2024 и 05.04.2024, однако, ответчик не направил мотивированные возражения относительно подписания данных УПД.

Ответчик, не направляя возражения относительно подписания УПД № 466 от 15.03.2024 и продолжая заправку по топливным картам, создал ситуацию, при которой истец разумно и добросовестно полагал, что возражения по факту поставки у сторон отсутствуют.

При этом данное поведение ответчика является противоречивым. Ответчик недобросовестно использует отсутствие двусторонне подписанных документов для уклонения от оплаты принятого им товара.

В соответствии с п. 2.4.5. договора поставщик обязуется подготовить для покупателя товарную накладную, счет-фактуру на нефтепродукты, (или УПД).

Таким образом, поставщик вправе альтернативно выставлять перечисленные виды документов, подтверждающие передачу и приемку товара: выставлять товарную накладную и счет-фактуру либо УПД.

Более того, УПД - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

В связи с чем доводы ответчика о нарушении поставщиком договорных условий в части выставления и направления товарных накладных являются необоснованными. 

Доводы ответчика о не соблюдении истцом суточного лимита при отпуске топлива и фактической поставке по карте на топливо АИ-95 дизельного топлива не могут быть положены в основу отказа в оплате принятого ответчиком товара.

Ответчик, принимая товар в большем объеме и иного вида, должен был осознавать свою обязанность по оплате такого товара.

Материалы дела не содержат доказательств возврата топливных карт ответчиком в адрес истца.

Сторонами в пункте 3.6.1 договора были согласованы условия о том, что конкретный вид и количество ГСМ, подлежащих отпуску с АЗС по электронным топливным картам, определяются покупателем (доверенными лицами) самостоятельно исходя из потребностей покупателя в момент заправки автотранспорта, с учетом лимитов потребления ГСМ по каждой карте, установленных покупателем в заявке на приобретение нефтепродуктов.

Таким образом, покупатель (его сотрудники или лица, кому ответчик передал топливные карты) принял на себя обязательство самостоятельно, исходя из собственных потребностей, в момент заправки автотранспорта определять количество и тип приобретаемых нефтепродуктов с соблюдением лимитов потребления ГСМ, установленных в заявке.

С учетом того, что при совершении заправок с использованием карты, расчетные документы, оформляемые по указанным операциям, заверяются покупателем путем введения пароля, который не подлежит разглашению, а сама топливная карта не подлежит передаче посторонним лицам, предполагается, что топливная карта находится в распоряжении покупателя или его доверенных лиц.

При этом условиями договора не предусматривается прекращение поставки нефтепродуктов покупателю в случае превышения установленного в заявке лимита потребления ГСМ. В таких случаях, в силу пункта 3.10. договора покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, путем направления дополнительной заявки на приобретение топлива. Указанная заявка от ответчика в адрес истца не поступала.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать количество и вид поставляемого топлива, так как поставка топлива осуществлялась исходя из потребностей ответчика, им самостоятельно определялся вид и количество поставляемого топлива в момент заправки автотранспорта.

Учитывая изложенное, совокупностью имеющихся в деле доказательств факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, снизив размер неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки, за период с 12.03.2024 по 08.06.2024 в размере 137 066 руб. 89 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по арифметическому расчету ответчиком не заявлено.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о чрезмерно высоком размере неустойки, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительной суммы поставленного товара и периода просрочки оплаты, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

С учетом стоимости поставленного по договору товара, периода просрочки оплаты, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки ответчиком не представлено (как за конкретный период, так и по день фактического исполнения обязательства), суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истец по собственной инициативе снизил размер неустойки с 0,5% до 0,2 % за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ суд не усмотрел, а ответчиком такие основания не приведены.

Установление между сторонами иного размера и вида ответственности за просрочку оплаты товара не является основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 09.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,2% в день за период с 09.06.2024 по 19.09.2024, составляет 194 412 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 834 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 918 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» (ИНН 

<

***>) 943 750 руб. 02 коп. долга; 331 479 руб. 39 коп. пени за период с 12.03.2024 по 19.09.2024; пеню, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; 23 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 918 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области

 

Судья                                                                                         С.В. Гисич