Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-12328-17/2022

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Я.А. Пилипцевич,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Карапиря,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.124223,124232)

к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682071, 

<

...>, пом. III (1,7-45),

при участии в судебном заседании до и после перерыва: конкурсного управляющего- ФИО1 лично (онлайн); представителя ответчика- ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 (веб-конференция).

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) заявление МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 06.06.2023 МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве МУП «Энергетик».

Определением суда от 26.12.2023 конкурсным управляющим МУП «Энергетик» утвержден ФИО1, из Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

14.07.2025 ФИО1 обратился с заявлениями о признании недействительными:

- Постановление Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 26.10.2020 №675 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на помещение I (2-11, 15-24) (по адресу: 

<

...>»;

- Постановление Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 20.04.2020 №254 «О приведении в соответствие учёта муниципального имущества Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, находящегося по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...> связи с проведением кадастровых работ»;

применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.07.2025 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения, обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 08.10.2025 в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника – ФИО5, ФИО5 предложено представить письменные пояснения на заявление, раскрыть обстоятельства передачи/непередачи помещений: помещение I (2-11, 15-24), общей площадью 240,20 кв.м., расположенные по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...>; помещение I (2), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, площадью 15,3 кв.м., для каких целей планировалось использование, где фактически располагался персонал МУП «Энергетик».

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком 12.08.2025, 16.09.2025, 30.10.2025 представлены письменные возражения по мотивам отсутствия фактической передачи спорных объектов в пользу должника в хозяйственное ведение, оспариваемые постановления приняты в целях корректировки ошибочно принятых ранее постановлений, на момент принятия постановлений о передаче в хозяйственное ведение объектов последние находились в пользование у третьих лиц, а именно ООО «Комресурс» не освобождал помещения, в связи с чем решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 по делу №А73-23219/2019 суд обязал ООО «Комресурс» освободить помещения I(2-11, 15-24) общей площадью 224,7кв.м., расположенные по адресу 

<

...> сдать его по акту в исправном состоянии Администрации Верхнебуриинского муниципального района Хабаровского края, в удовлетворении встречного иска ООО «Комресурс» о понуждении заключить договор аренды отказано; исполнительное производство окончено только 02.07.2021. Аналогично и ООО «РКЦ» по решению от 15.07.2019 по делу №А73-10333/2019 обязал ООО «РКЦ» освободить нежилое помещение I (2) по адресу п. Новый Ургал, Верхнебуреинского муниципального района, ул. Артема д.6 и возвратить его Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края по акту приема-передачи; исполнительное производство окончено 09.07.2020. Помещение I(2-11, 15-24) общей площадью 224,7кв.м. в 

<

...> не требовалось должнику, так как должник занимал помещения III (7-18,20-44) по адресу рп. Новый Ургал, у. Артема, д.6, в котором находился персонал МУП «Энергетик». Здание, расположенное по адресу 

<

...> передано по договору безвозмездного пользования Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Лидер» городского поселения «Рабочий поселок ФИО6» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. Спорные помещения по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...> I (2-4) закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «УК ФИО6». Спорные объекты частично не поставлены на кадастровый учет, не индивидуализированы, и не могли являться объектами прав хозяйственного ведения.

30.10.2025 ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым помещения в пользу должника не передавались, помещения по адресу Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...> I (2-4) планировалось использовать под расчетно-кассовый центр, в этом помещении длительное время располагался кассовый центр ООО «РКЦ», к территориальному расположению которого привыкли потребители, однако для открытия расчетно-кассового центра требовалось значительное время, в частности и для внесения изменений в устав должника (деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации), на регистрацию изменений в налоговом органе.

В судебном заседании с 09 по 23 декабря 2025 года объявлялся перерыв.

В судебном заседании до и после перерыва конкурсный управляющий на предъявленных требованиях настаивал, полагал, что для возникновения права хозяйственного ведения достаточно только издания постановления.

Представитель ответчика поддерживала возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено прекращение права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на помещения, а именно:

- постановлением Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 26.10.2020 №675 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на помещения I (2-11, 15-24) расположенные по адресу: 

<

...> балансовой стоимостью 1 217 405,97 руб., остаточной стоимостью 676 975,89 руб.;

- постановлением от 20.04.2020 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на помещения по адресу Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...> I (2-4) балансовой стоимостью 48 221,97 руб., остаточной – 42 351,36 руб.

Полагая данные сделки недействительными и ничтожными, в качестве правового основания конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.08 и № 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с принятием решений Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок ФИО6 №№ 92, 93 и 94 от 20.08.2019, корреспондирующих таковым решений Собрания депутатов Верхнебуреинского муниципального района от 29.08.2019 №№ 107, 108, на основании соглашений от 01.09.2019 Администрации переданы полномочия по организации водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствует такое право и в нормах ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3).

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Как разъяснено в пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20210 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соотношении с датой принятия к производству заявления о банкротстве (11.08.2022), оспариваемые сделки (26.10.2020, 20.04.2020) подпадает под период подозрительности сделок, приведенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке по соответствующим основаниям.

На момент принятия оспариваемых сделок, исходя из периода образования обязательств, у должника имелась сформированная задолженность перед ФНС России, ПАО «ДЭК», ООО ЧОО «Гарт».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком отрицалась фактическая передача помещений в хозяйственное ведение должнику.

Так по постановлению от 14.06.2019 №329 Администрации за должником закреплено на праве хозяйственного ведения функциональное помещение по адресу Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...> I (2-4), МУП «Энергетик» определено к учету объекта на балансе муниципального предприятия, отделу земельных и имущественных отношений – передать объект по акту-приема передачи и внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества Верънебуреинского муниципального района.

Постановлением от 21.02.2020 №102 Администрации предоставлено в хозяйственное ведение помещение I (2-11, 15-24) (по адресу: 

<

...>, определено к учету объекта на балансе муниципального предприятия, отделу земельных и имущественных отношений – передать объект по акту-приема передачи и внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества Верхнебуреинского муниципального района.

Вопреки позиции ответчика, само по себе отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае подлежат установлению обстоятельства фактической передачи объектов в пользу должника, и далее установление наличия вреда от изъятия, признаков ничтожности сделки, тогда как отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии в принципе у лица права владения вещью, а срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, при передаче предприятию собственником, законом не ограничен.

Также положения статьи 617 ГК РФ не исключают возможности возникновения права хозяйственного ведения на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц, как и отсутствие присвоенного кадастрового номера при возможности индивидуализации объектов (по площади, адресу, условным номерам).

Вместе с тем, из пояснений бывшего руководителя следует, что все помещения по спорным постановлениям должнику не передавались, в помещении по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...> I (2-4) планировалось использовать под расчетно-кассовый центр, в этом помещении длительное время располагался кассовый центр ООО «РКЦ», к территориальному расположению которого привыкли потребители, однако для открытия расчетно-кассового центра требовалось значительное время, в частности и для внесения изменений в устав должника (деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации), на регистрацию изменений в налоговом органе.

Аналогичные пояснения даны и ответчиком, кроме того, дополнительно обращено внимание на наличие у должника в тот момент иных помещений по адресу III (7-18,20-44) по адресу 

<

...>, где располагался персонал, в связи с чем передача иных - по адресу 

<

...> не требовалась.

По данным выписки ЕГРЮЛ соответствующий вид деятельности (деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации) отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у Предприятия с момента его передачи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 303-ЭС15-169).

Из выписки по реестру муниципального имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 не следует о передаче объектов в пользу должника на праве хозяйственного ведения.

Соответствующие акты о передаче имущества, в соответствии с постановлениями не подписывались, иного из материалов дела не следует, то есть в действительности, не смотря на принятие соответствующих постановлений, объекты не передавались в пользу должника, на баланс предприятия не приняты.

Кроме того, каких-либо доказательств внешних проявлений действительного распоряжения должником спорными объектами не имеется, как косвенно подтверждающих фактическую передачу в распоряжении предприятию имущества, для заключения о действительном возникновении у должника права хозяйственного ведения.

Таким образом, суд заключает, что в данном конкретном случае, оспариваемые постановления носили корректирующий, технический характер в целях приведения в соответствие документации фактическим обстоятельствам, то есть возникновение права хозяйственного ведения не может считаться состоявшимся, потому оспариваемая сделка не повлекла каких-либо правовых последствий для должника, в частности в виде уменьшения имущественной массы без предоставления компенсации и не подлежит признанию недействительной, либо ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче заявления конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должником оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья	Я.А. Пилипцевич