АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года

Дело № А33-18203/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 2465201641, ОГРН 1072468015256), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвиаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  29.05.2018, 

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвиаСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 741 247 руб. 88 коп. задолженности по договору на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 16.05.2016, 2 814 818 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 05.07.2018 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением (протокольным) от 25.12.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до взыскания 2 741 245 руб. 38 коп. задолженности, 471 494 руб. 21 коп. неустойки.

Определением от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красавиасервис» о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

17.10.2019 в арбитражный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение №1481/01-3(19) от 11.10.2019 на 2-х листах. Судебное заседание откладывалось.

31.01.2020 ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение экспера ООО «Стратег». 

В судебное заседание 03.02.2020 ответчиком представлено мотивирвоанное ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы на предмет определения обоснованного тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 пог. м., ООО «Ларец», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 9, соор. 37.

Суд, посовещавшись на месте, определил принять к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание 14.02.2020 ответчиком представлено ходатайство, согласно которому он просит поручить проведение повторной экспертизы – ООО «Консультационно-внедренческое предприятие «Сибаудит инициатива». 

10.06.2020 в материалы дела ответчик представил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения обоснованного тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 пог. м., ООО «Ларец», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 9, соор. 37. Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>).

Определением от 25.06.2020 судебное заседание отложено, в целях получения информации о возможности проведения повторной судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 

<

***>).

В материалы дела 18.08.2020 поступил ответ от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возможности проведения ей повторной судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 520 320 руб.

Определением от 18.08.2020 ответчику предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в размере 520 320 руб., удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и ведения переговоров об урегулировании спора.

В судебном заседании 03.09.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и ведения переговоров об урегулировании спора.

Определением от 03.09.2020 ходатайство ответчика об отложении удовлетворено, предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в размере 520 320 руб. 

В судебное заседание 21.10.2020 ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 23 октября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно утончению истец просит суд взыскать с ответчика 1 433 338,92 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В материалы дела 22.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением сотрудников ответчика на карантине и невозможностью их явки в заседание.

Судом установлено, что от ответчика на депозитный счет арбитражного суда не поступили денежные средства для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд заслушал пояснения представителя истца, последний поддержал исковые требования, возражал против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 23.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27 октября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом до перерыва уменьшения размера исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что от ответчика на депозитный счет суда не поступили денежные средства для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Документов, заявлений или ходатайств от ответчика в материалы дела не поступило.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 25 мин. 27 октября 2020 года, в целях дополнительного исследования судом доказательств по делу. 

После перерыва, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, от ответчика на депозитный счет суда не поступили денежные средства для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд отказывает в удовлетворении поступившего в материалы дела 22.10.2020 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку с учетом заявленного им еще 03.02.2020 ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, при этом отмечая, что для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда явка представителей ответчика непосредственно в заседание не требуется; ответчик длительное время при неоднократном предложении суда внести денежные средства не вносил такие денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, поддерживая ходатайство о назначении повторной экспертизы; доказательства внесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, согласно ответу предложенной ответчиком экспертной организации (520 320 руб.), по состоянию на 27.10.2020 у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд исследовал письменные доказательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ларец» является собственником сооружения – железнодорожный путь от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, расположенный по адресу: 

<

...>, соор. 37. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвиаСервис» (пользователь) заключен договор на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 16.05.2016 (далее – договор) с протоколом разногласий, предметом которого является предоставление владельцем принадлежащего ему на праве собственности подъездного железнодорожного пути необщего пользования от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 п.и., расположенного по адресу: 

<

...>, соор. 37. пользователю для провоза грузов (вагонов) за плату.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора, пользователь осуществляет платеж за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, указанного в пункте 1.1. договора, в размере, установленном приказом министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец», а именно - 721 руб. 01 коп. за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях.

Согласно пункту 2.4. договора, расчет по договору производятся пользователем на основании предъявленной счет-фактуры. Счет-фактура предъявляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.11. договора, владелец на основании предоставленной ему Красноярским центром организации работы железнодорожной станции Бугач филиала ОАО «РЖД» информации об общем количестве вагонов, прошедших через его подъездной железнодорожный путь необщего пользования, выставляет пользователю счет-фактуру. пользователь обязуется оплатить счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, рассмотрение и окончательное разрешение споров и разногласий производится в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.3. договора).

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18, суд решил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец». Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 решение Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18 оставлено без изменения. 

В соответствии с ответом ОАО «РЖД» в период с 01.07.2016 по 05.07.2018 на подъездной путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвиаСервис» для общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвиаСервис» с использованием железнодорожного участка пути от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 п.м., было подано 3 222 вагонов. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 № 2836/18, в которой ответчику предложено произвести оплату за эксплуатацию пути за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях. Претензия направлена ответчику 03.04.2018, согласно почтовому уведомлению. Претензия получена 11.04.2018.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стратег» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.12.2019, в соответствии с которым на вопрос: определить обоснованный тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр.623 через стр.622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120, 15 пог.м., ООО «Ларец», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 9, соор. 37, за период с 01.07.2016 по 05.07.2018?, эксперт ответил следующим образом: 

по результатам исследования экспертом установлено, что за период с 01.07.2016 по 05.07.2018 обоснованный тариф на транспортную услуг, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, расположенных по адресу: 

<

...>, соор. 37, составит: 

1 вариант – минимальное значение (при обслуживании собственными силами) – 2016 год (с 01.07.2016 по 31.12.2016) – 351 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 360 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 05.07.2018) – 369 руб. за 1 вагон; 

2 вариант – максимальное значение (при обслуживании пути с привлечением подрядной организации) – 2016 год (с 01.07.2016 по 31.12.2016) – 377 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 382 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 05.07.2018) – 389 руб. за 1 вагон. Все цены указаны экспертом без учета НДС. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявление. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ) (часть 1 статьи 1 УЖТ).

На основании статьи 60 УЖТ, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, непоименованного в статье 60 УЖТ.

С учетом вышеизложенного, следует, что отношения между истцом и ответчиком должны быть урегулированы договором, в рамках которого будет определен как порядок использования пути, так и порядок его оплаты.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.05.2016, который ответчиком не оспорен (оригинал договора суду и ответчику на обозрение неоднократно представлялся истцом в ходе судебного разбирательства). По условиям указанного договора, истец предоставляет ответчику за плату принадлежащий ему на праве собственности подъездной железнодорожный путь необщего пользования от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 п.и., расположенного по адресу: 

<

...>, соор. 37.

С учетом согласованного предмета договора между сторонами, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, пользователь осуществляет платеж за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, указанного в пункте 1.1. договора, в размере, установленном приказом министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец», а именно - 721 руб. 01 коп. за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18, суд решил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец». Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 решение Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18 оставлено без изменения. 

Факт оказания услуг подтвержден ответом ОАО «РЖД», согласно которому в период с 01.07.2016 по 05.07.2018 на подъездной путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвиаСервис» для общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвиаСервис» с использованием железнодорожного участка пути от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120,15 п.м., было подано 3 222 вагонов. 

Согласно уточненному расчету истца, истец просит взыскать с ответчика 1 433 338 руб. 92 коп., исходя из расчета: 3 222 вагона * 444 руб. 86 коп. с НДС (тариф, определенный экспертом в размере 377 руб. + НДС 18 %). 

Стороны в пункте 2.1. заключенного ими договора предусмотрели платность оказываемых услуг, установив, что платеж за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, указанного в пункте 1.1. договора, определяется в размере, установленном приказом министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н «Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Ларец», а именно 721 руб. 01 коп. за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенные нормы, сторонами в договоре установлена плата за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования в размере 721 руб. 01 коп. за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях.

Более того, согласно буквальному толкованию решения Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18, приказ от министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 № 5/78-Н (на основании которого сторонами предусмотрена плата в пункте 2.1. договора) признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 решение Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу № 3а-432/18 оставлено без изменения. 

С учетом изложенного, в спорный период, заявленный истцом в настоящем деле (с 01.07.2016 по 05.07.2018), фактически действовал тариф в размере 721 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на признание тарифа недействующим, оспаривал размер тарифа, настаивал на назначении судебной экспертизы для установления размера тарифа, и истец с учетом позиции ответчика заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство истца, назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стратег» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.12.2019, в соответствии с которым на вопрос: определить обоснованный тариф на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр.623 через стр.622 с улавливающим тупиком, общей протяженностью 120, 15 пог.м., ООО «Ларец», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 9, соор. 37, за период с 01.07.2016 по 05.07.2018?, эксперт ответил следующим образом:

по результатам исследования экспертом установлено, что за период с 01.07.2016 по 05.07.2018 обоснованный тариф на транспортную услуг, оказываемую на подъездных железнодорожных путях от стр. 621 до стр. 623 через стр. 622 с улавливающим тупиком, расположенных по адресу: 

<

...>, соор. 37, составит: 

1 вариант – минимальное значение (при обслуживании собственными силами) – 2016 год (с 01.07.2016 по 31.12.2016) – 351 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 360 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 05.07.2018) – 369 руб. за 1 вагон; 

2 вариант – максимальное значение (при обслуживании пути с привлечением подрядной организации) – 2016 год (с 01.07.2016 по 31.12.2016) – 377 руб. за 1 вагон, 2017 год (с 01.01.2017 по 31.12.2017) – 382 руб. за 1 вагон, 2018 год (с 01.01.2018 по 05.07.2018) – 389 руб. за 1 вагон. Все цены указаны экспертом без учета НДС. 

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, который является ясным, полным и однозначным.

Руководствуясь положениями статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимостью обеспечения права на судопроизводство в разумный срок, принципами добросовестности и состязательности, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы судом отказано в связи с тем, что ответчик длительное время при неоднократном предложении суда внести денежные средства не вносил такие денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, поддерживая ходатайство о назначении повторной экспертизы; доказательства внесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, согласно ответу предложенной ответчиком экспертной организации (520 320 руб.), по состоянию на 27.10.2020 у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика по проведенной экспертизе, позиции ответчика и истца, данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО3, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом проверен расчет задолженности, выполненный истцом с учетом выводов эксперта.

Суд отмечает, что истец использовал при расчете задолженности размер платы за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях, определенный экспертом, - 377 руб. за 1 вагон (без учета НДС). Сторонами в договоре установлена плата за эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования в размере 721 руб. 01 коп. за проезд одного железнодорожного вагона в обоих направлениях.

Применение ставки НДС 18 % при расчете задолженности истцом произведено с учетом того, что истец является налогоплательщиком, доходы от оказываемых истцом услуг облагаются НДС. 

С учетом изложенного, суд считает, что выполненный истцом расчет задолженности не противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 433 338 руб. 92 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 ответчик в материалы дела представил заявление о фальсификации доказательства – договора на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 16.05.2016. В обоснование указанного заявления ответчик указал, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвиаСервис» выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика определением от 05.09.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 15 360 руб. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «С.В. Крикун» в договоре на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 16.05.2016 между ООО «Ларец» и ООО «КрасноярскАвиаСервис»?

17.10.2019 в материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта, в соответствии с которым подпись от имени ФИО4., расположенная в строке «СВ. Крикун» в договоре на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 16.05.2016 между ООО «Ларец» и ООО «Красноярскавиасервис», выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, который является ясным, полным и однозначным.

Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик в момент заявления о фальсификации и до получения заключения эксперта знал или должен был знать о наличии иного подписанного им с ответчиком договора, не представил суду такой договор (который впоследствии в оригинале на обозрение суду представил истец, ответчиком указанный договор не оспорен, заявление о его фальсификации не заявлено); истец пояснил, что договор, о фальсификации которого заявлено ответчиком, получил от ответчика.

Учитывая изложенное, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы относятся на ответчика.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения настоящего спора судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвиаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 433 338 руб. 92 коп. задолженности, взыскать 10 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 16 948 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева