Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«14» ноября 2023 года.

Дело № А69-2895/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город, Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес нахождения: 667000, 

<

...>),

к Кызылскому ГОСП (адрес нахождения: 667000, 

<

...>),

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Красноармейская улица, 170, 73, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 15325/23/17001-ИП, обязании произвести взыскание на неустойку,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, ООО «СТ-ТБО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2, Кызылскому ГОСП, Управлению ФССП по Республике Тыва, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (667000, Республика Тыва, Кызыл город, Красноармейская улица, 170, 73, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 15325/23/17001-ИП, обязании произвести взыскание на неустойку начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.10.2022 по день фактического погашения долга.

Представитель «СТ-ТБО» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на её временную нетрудоспособность.

Арбитражный суд отклонил ходатайство судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые для рассмотрения настоящего спора материалы спорного исполнительного производства им были представлены, заявлений и ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

03.02.2023, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС N 038990702, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-4/2022, было возбуждено исполнительное производство № 15325/23/17001-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника - ООО УК ЖЭУ-2 с предметом исполнения: взыскания в пользу взыскателя ООО "СТ-ТБО" задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за декабрь 2018 года в размере 147 017,84 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 13.10.2022 в размере 77 918,45 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.10.2022 по день фактического погашения долга, расходы на услуги представителя в размере 4748 руб.

05.09.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 15325/23/17001-ИП, общая сумма, взысканная по исполнительному производству составила 229 684,29 руб.

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не взыскана неустойка подлежащая начислению на сумму задолженности, исходя их 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.10.2022 по день фактического погашения долга, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 15325/23/17001-ИП незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП произвести взыскание на сумму неустойки.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем представлены в суд копии материалов исполнительного производства № 15325/23/17001-ИП, а именно:

- постановление об окончании исполнительного производства № 15325 от 05.09.2023;

- постановление об отмене окончания(прекращения) ИП от 08.09.2023;

- акт о совершении исполнительных действий от 08.09.2023;

- постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.09.2023;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.09.2023;

- постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2023.

В своих возражениях от 12.11.2023 ООО «СТ-ТБО» настаивает на рассмотрении заявленных требований указывая, что после подачи искового заявления 08.09.2023 оспариваемое постановление было отменено, все дальнейшие исполнительные действия проведены после подачи искового заявления, поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО2 по окончанию исполнительного производства №15325/23/17001-ИП от 03.02.2023 незаконным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Основанием для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, явилось решение Арбитражного суда Республики Тыва.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из наличия исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва и места нахождения судебного пристава-исполнителя (г. Кызыл, Республика Тыва).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По настоящему делу общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 15325/23/17001-ИП от 05.09.2023.

ООО «СТ-ТБО» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 08.09.2023, следовательно, срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Окончание исполнительного производства не препятствует повторному его возобновлению и осуществлению. 

Положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Данная норма наделяет правом вышестоящее должностное лицо отменить решение судебного пристава-исполнителя за пределами срока, установленного для обжалования, установленного статье 122 Закона об исполнительном производстве. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 15325/23/17001-ИП, общая сумма, взысканная по исполнительному производству составила 229 684,29 руб.

Как указывает ООО «СТ-ТБО» из 229 684,29 рублей, которые состоят из основного долга (задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за декабрь 2018 года) – 147 017,84 рублей, неустойки (за период с 11.01.2019 по 13.10.2022) – 77 918,45 рублей, судебные расходы (расходы на услуги представителя) - 4748 рублей взысканы приставом-исполнителем, а неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.10.2022 по день фактического погашения долга, судебным приставом-исполнителем не рассчитана и не взыскана.

Между тем, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, 08.09.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кызылского ГОСП ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 15325/23/17001-ИП от 03.02.2022, вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании (прекращении) в связи с фактическим исполнением исполнительного производства от 05.09.2023 и возобновил исполнительное производство с указанием судебному приставу-исполнителю о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В тот же день(08.09.2023), судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства номер 17001/23/86945 от 03.02.2023 в связи с допущенной ошибкой, а именно: неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.10.2022 по день фактического погашения долга (31.07.2023) составила – 42 798,45 рублей, о  чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.09.2023, и исправлена сумма долга на следующее значение: 272 482,74 рублей. А также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму неустойки в размере 42 798,45 рублей. Постановлением об окончании исполнительного производства от 16.09.2023 N 17001/23/389540 исполнительное производство № 15325/23/17001-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Следовательно, на момент рассмотрения в суде заявления общества, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя их 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.10.2022 по 31.07.2023 (день фактического погашения долга) взыскана в полном объеме.

Несмотря на указанные обстоятельства, фактически устранившие нарушение прав и законных интересов взыскателя, «СТ-ТБО» настаивает на рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и отмена оспариваемого ненормативного правового акта не относится к основаниям для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 59-КГ18-1, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11, не усматривает в данном случае оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку предмет исполнительного производства не был исполнен в полном объёме, следовательно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия по окончанию исполнительного производства подлежат признанию незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в настоящем деле не имеется оснований для обязания арбитражным судом заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 15325/23/17001-ИП(постановление от 05.09.2023) незаконными.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                         А.М.Ханды