АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32044/2018

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А53-32044/2018 (Ф08-1304/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «АгроТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 034 рублей 65 копеек.

Определением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены; требование общества в размере 494 034 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, убытки, взысканные с должника вступившим в законную силу судебным актом, относятся к  категории упущенной выгоды. Требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды необоснованно признали требование кредитора по возмещению убытков в виде упущенной выгоды подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как основную задолженность. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.11.2018 заявление должника принято, возбуждено производство по делу. Решением суда от 12.12.2018 должник признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 494 034 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что определением от 17.02.2021 по делу № А53-22991/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1 и должнику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; требование о взыскании в пользу должника с ФИО1 1 083 730 рублей 01 копейки убытков и с должника 494 034 рублей 65 копеек убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.04.2021 по делу № А53-22991/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2021 и кассационного суда от 30.09.2021, с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 1 083 730 рублей 01 копеек, с должника в пользу общества взысканы убытки в размере 494 034 рублей 65 копеек. 

Исходя из этого и учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем  факт наличия задолженности должника перед кредитором и размер такой задолженности доказыванию не подлежат.

Поскольку доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены суды правомерно признали требование общества в размере 494 034 рубля 65 копеек обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы должника о том, что заявленные обществом требования по возмещению убытков учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суды верно исходили из того, что указанное требование подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов в части основной задолженности и должно удовлетворяться наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку суды установили, что стороны целенаправленно совершали и исполняли сделку на невыгодных для общества условиях, противоречащей основной цели деятельности общества, между заинтересованными лицами, и имущество принято должником в аренду по цене в 5 раз ниже рыночной, то взысканные судом денежные средства являются прямыми убытками, вызванными действиями общества и должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А53-32044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека