ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14559/2017

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Печорская ГРЭС

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-14559/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А. 

 

по заявлению акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Печорская ГРЭС (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Печорская ГРЭС (далее – заявитель, АО «Интер РАО – Электрогенерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми  (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 10.10.2017 № 05-66/2017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-14559/2017 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку привлечение Общества к административной ответственности непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то есть спор носит экономический характер. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что объектом вменяемого ему состава административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Об экономическом характере спора также свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием Общества в имущественных отношениях. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы АО «Интер РАО – Электрогенерация» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в соответствующие периоды судей в отпуске состав суда неоднократно менялся, о чем апелляционным судом были изданы соответствующие распоряжения. 

Производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ. В последний раз производство было возобновлено определением апелляционного суда от 22.08.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после возобновления производства по делу не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением административного органа от 10.10.2017 № 05-66/2017, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Названная статья включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ и устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При этом подобные нарушения относятся к нарушениям законодательства в иной сфере, а не к тем, которые обозначены в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, необходимо учитывать, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение (водопользование с нарушением его условий) совершено Обществом в связи с непосредственным осуществлением им предпринимательской деятельности и, соответственно, рассмотрение настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Печорского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 прекращено производство по жалобе на постановление Управления от 10.10.2017 № 05-66/2017 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции указал, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде. Данный судебный акт был оставлен без изменения определением Верховного Суда Республики Коми и вступил в законную силу. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в принятии заявления Общества арбитражным судом, как и прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, препятствуют повторному обращению в суд с таким заявлением и по существу лишают заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 об отказе в принятии заявления следует отменить.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о принятии заявления к производству и разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в силу требования части 5 статьи 127.1 АПК РФ при новом рассмотрении заявление Общества надлежит считать поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления и вынесенного на его основе представления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала Печорская ГРЭС удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-14559/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

П.И. Кононов

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин 

 

Е.В. Минаева