Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5759/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1 667 517 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн».

В судебном заседании приняла участие ФИО4 – представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 серии 77 АВ № 5558375.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее по тексту – общество «СТК», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 1 667 517 руб. в качестве возмещения убытков, представляющих собой размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО5, ФИО6 и партнёры» (далее по тексту – юридическая фирма), привлечённого ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником для обеспечения своей деятельности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (далее по тексту – общество «БГП Литигейшн» – юридическая фирма после своего переименования), страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 667 517 руб. в возмещение убытков.

ФИО2 и общество «БГП Литигейшн» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 23.11.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационных жалоб её податели ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права – статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс); полагают, что принятый ранее судебный акт о признании необоснованным размера оплаты услуг привлечённого лица – юридической фирмы не является преюдициально значимым для настоящего спора о возмещении убытков, причинённых должнику. По мнению кассаторов, для возмещения убытков подлежал доказыванию умысел арбитражного управляющего ФИО2, направленный на причинение вреда должнику и его кредиторам (прямой или косвенный).

Кроме этого, податели жалоб указывают на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», являющегося правопреемником акционерного общество «Страховая группа «МСК» - до преобразования – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК».

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 общество «СТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 28.12.2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 конкурсным управляющим обществом «СТК» утверждён ФИО3

Конкурные кредиторы – Акционерный Коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (далее по тексту – Новикомбанк) и публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – МТС-Банк) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 жалобы кредиторов удовлетворены частично, признан необоснованным размер оплаты услуг юридической фирмы, привлечённой конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности, – 1 667 517 руб. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсного управляющего ФИО3, полагающего, что признанные судом неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по оплате услуг юридической фирмы в размере 1 667 517 руб. за счёт конкурсной массы повлекли за собой причинение должнику убытков в указанном размере. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего спора установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 обстоятельств неправомерности действий ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТК» по оплате услуг юридической фирмы в размере 1 667 517 руб., приведших к уменьшению имущества должника на указанную сумму, то есть к убыткам должника.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по настоящему делу удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов – Новикомбанка и МТС-Банка на действия ФИО2, совершённые им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СТК»; признаны неправомерными его действий по оплате услуг юридической фирмы в размере 1 667 517 руб. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, предусмотренном законом.

В этой связи у судов имелись все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 667 517 руб. в качестве возмещения убытков.

Довод ФИО2 о возложении на лицо, нарушившее право, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков только при доказанности его умысла на их причинение, основан на неправильном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Аналогично отклоняется довод ФИО2 о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по настоящему делу не имеет для него преюдициального значения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Выводы апелляционного суда по ранее рассмотренному спору о необоснованном привлечении ФИО2 юридической фирмы носят правовой характер, являются результатом оценки фактических обстоятельств и обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассаторов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа МСК», которое в последующем прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – общество «СК «ВТБ Страхование»).

При этом указанное третье лицо извещалось по адресу акционерного общества «Страховая группа МСК» - 

<

...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900816083795 (заказное письмо вручено получателю 01.11.2017).

Таким образом, направлением арбитражным судом первой инстанции извещения по адресу акционерного общества «Страховая группа МСК» фактически извещался его правопреемник – общество «СК «ВТБ Страхование», который по факту получал почтовую корреспонденцию суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Общество «СК «ВТБ Страхование», являясь правопреемником акционерного общества «Страховая группа МСК», обязано было обеспечивать реализацию прав реорганизованного юридического лица, исполнение имеющихся у него обязанностей, совершить действия по контролю, связанному с деятельностью присоединённого лица, исполнению договоров, уплате налогов, таможенных пошлин, получить информацию: о предъявленных к нему жалобах и исках (в том числе посредством информации в картотеке арбитражных дел системы «Мой арбитр»), осуществлять контроль по получению адресованной акционерному обществу «Страховая группа МСК» почтовой корреспонденции, извещению арбитражного суда о произошедшей реорганизации юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 304-КГ16-3792 по делу № А45-11369/2015).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А81-5759/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1