ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32812/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2,  доверенность от   11.04.2019;

от ответчика: ФИО3,  доверенность от  08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-591/2021)  ООО "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-32812/2020(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО "СПЕЦПРОММАШ"

к  ООО "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОММАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 7 444 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг №31807307003 от 11.01.2019 (далее – Договор) и 643 060 руб. 61 коп. процентов, начисленных  за период с 15.01.2019 по 22.04.2020.

           В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования,  просил  взыскать с ответчика 7 444 800 руб. задолженности и 643 060 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 22.04.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.04.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнения приняты судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением суда от  20.11.2020  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено  ходатайство  об  истребовании доказательств, а именно доверенности,  оригинала претензии, оригинала акта сверки,   истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок, на копиях  актов от   31.01.2019 № 2 и от 28.02.2019 № 6  присутствует печать,  напоминающая печать ответчика,  а  также подпись неизвестного ответчику лица,  акт  сверки со стороны ответчика подписан  бухгалтером ФИО4 по доверенности  от  03.09.2018, истец не приложил  в материалы дела копию  данной доверенности, данная доверенность  у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется предоставить в срок услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 5.1 Договора расценки на единицу услуг исполнителя устанавливаются в Приложении №1 к Договору. 

На основании пункта 5.4 Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта оказанных услуг. 

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 7 444 800 руб. на основании актов оказанных услуг №2 от 31.01.2019 и №6 от 28.02.2019. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Частью 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, оказания услуг, наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик указанную задолженность за оказанные услуги в сумме 7 444 800 руб. не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Как полагает ответчик, судом неправомерно отклонено  ходатайство  об  истребовании доказательств, а именно доверенности,  оригинала претензии, оригинала акта сверки.

Данный довод  ответчика подлежит отклонению.

 На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчик заявлял ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

        Истцом были представлены в материалы дела копии всех необходимых доказательств,  на основании которых  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  исковые требования.

        О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком  заявлено  не было.

       Таким образом,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности доказательств,  представленных  истцом в материалы дела.

        Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалах дела содержится доказательство направления  истцом в адрес ответчика претензии № 04/03-1 от 04.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Рф претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела,  с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в  поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, недостижению целей, которое имеет досудебное урегулирования.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Как  полагает  ответчик, на копиях  актов от   31.01.2019 № 2 и от 28.02.2019 № 6  присутствует печать  напоминающая печать ответчика,  а  также подпись неизвестного ответчику лица,  акт  сверки со стороны ответчика подписан  бухгалтером ФИО4 по доверенности  от  03.09.2018, истец не приложил  в материалы дела копию  данной доверенности, данная доверенность  у ответчика отсутствует.

Подписав акты №2 от 31.01.2019, №6 от 28.02.2019, заказчик принял оказанные услуги без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательства выбытия оттиска печати из владения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах акты оказанных услуг являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Как видно  из  материалов дела,   ответчик не оспаривал факт того, что ФИО4 состоит в штате общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" бухгалтером.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий, на сумму 17 509 800 руб. по состоянию на 31.03.2019. Акт содержит задолженность по услугам, оказанным по актам №2 от 31.01.2019 и №6 от 28.02.2019 к Договору.

О фальсификации данного акта сверки в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, судом первой инстанции обозревались  оригиналы актов №2 от 31.01.2019 и №6 от 28.02.2019 и акт сверки, о чем свидетельствует запись  в протоколе судебного заседания от 20.10.2020.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 643 060 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов  составляет 643 060 руб. 61 коп. (за период с 15.01.2019 по 22.04.2020). 

Указанный расчет ошибочен, поскольку акты оказанных услуг датированы 31.01.2019 и 28.02.2019.

С учетом условий договора об оплате услуг в течение 10 банковских дней с выставления счета и подписания акта период начисления процентов по статье 395 ГК РФ является следующим: по  акту №2 от 31.01.2019 с  15.02.2019 по 22.04.2020,  а  по  акту  №6 от 28.02.2019 с 18.03.2019 по  22.04.2020.

          Таким образом, расчет процентов по акту №2 от 31.01.2019 составляет 358 444 руб. 02 коп., по  акту  №6 от 28.02.2019 – 235 613 руб. 49 коп., а всего:  594 057 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-32812/2020  изменить, изложив резолютивную  часть  в следующей редакции.

Взыскать  с  общества  с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОММАШ"  7 444 800 руб. основного долга,  594 057 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ по состоянию на  22.04.2020,  а также проценты  с 23.04.2020  по дату фактического  исполнения обязательства и 63 055 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова