СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8529/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-58634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя  Бечина Дмитрия Юрьевича  - Суравегина А.Е., доверенность от 01.01.2017,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Урал-Форт" – Кирпищикова Д.В., доверенность от 28.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Урал-Форт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года 

по делу № А60-58634/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Бечина Дмитрия Юрьевича  (ОГРНИП 310663021700017, ИНН 663000844029)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Урал-Форт" (ОГРН 1036601881095 , ИНН 6630008962),

третьи лица: Администрация городского округа «Город Лесной» (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974), Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа «Город Лесной» (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бечин Дмитрий Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 882 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5646 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Лесной» (далее – администрация), Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа «Город Лесной» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере34850 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период с 24.03.2015 по 01.12.2016 в сумме5048 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

	Ответчик с решением суда от 18.04.2017 в части удовлетворения требований не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на  то, что предприниматель не вправе предъявлять заявленные требования, поскольку не является арендодателем или собственником земельного участка. Пользуясь земельным участком на основании заключенного истцом с комитетом договора аренды, предприниматель не вправе был передавать часть земельного участка в субаренду. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, напротив, общество понесло убытки в виде расходов на выполнение кадастровых работ, вынуждено было продать нежилое помещение на крайне не выгодных условиях и не получило доходы, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Ответчик считает, что отказ истца от раздела земельного участка, в уточнении и согласовании границ земельного участка, необходимого для проведения межевания по договору на выполнение кадастровых работ, выполнение самостоятельного расчета задолженности без участия уполномоченного органа и ответчика, заключение договора аренды на весь земельный участок в ущерб правам и интересам ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По договору купли-продажи № 4-175 от 03.02.2011 Бечин Дмитрий Юрьевич приобрел у СП ОАО «СУС» недвижимое имущество в виде объектов нежилого назначения, расположенных по адресу: г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 24 и д. 26. Земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:164, на котором располагаются приобретенные объекты недвижимости, находился у продавца на праве аренды по договору № 10650 от 06.03.2009.

В последующем участок разделен на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 площадью 26983 кв.м для эксплуатации объектов СП ОАО «СУС» (продавец) и на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:182 площадью 6292 кв. м для эксплуатации объектов Бечина Д.Ю.

27.03.2012 между Бечиным Д.Ю. (продавец) и ООО «Урал-Форт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: ангара, площадью 501, 6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская об-ласть, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 26, инвентарный номер 1724/01/0000/42-01, литер А, этажность 1, и части здания бытовых помещений, площадью 271 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 24, часть здания 1 инвентарный номер 1723/01/0001/42-01, Литер A, a, al,a2,a7, этажность 1.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А60-51556/2012, которыми на Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Бечиным Дмитрием Юрьевичем договор аренды земельного участка площадью 6 292 кв.м с кадастровым номером 66:54:0102001:182. При этом участником указанного дела являлось в том числе и общество «Урал-Форт».

Между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (арендодатель) и предпринимателем Бечиным Д. Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №282 от 30.08.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:182 общей площадью 6292 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ «Город лесной», г. Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, дом 24, сроком на 49 лет.

Истец уплатил Комитету по управлению имуществом ГО город Лесной арендную плату в полном объеме за весь земельный участок за период с сентября 2013 года по 22 марта 2015 года в сумме 61 510 руб. 95 руб., что подтверждается платежным поручение № 100 от 27.05.2015.

Ссылаясь на то, что на земельном участке также находятся объекты недвижимости, которые принадлежали ответчику в период с 01.09.2013 по 23.03.2015, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, который не внося плату за пользование участком неосновательно обогатился в виде сбереженной арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом без внесения платы, сбережение этой платы за счет истца (внесение платы истцом), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло пользование земельным участком, поскольку являлось собственником объектов недвижимости на нем расположенных.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202 ГК РФ, отказал в иске в части периода, находящегося за пределами срока исковой давности. Решение суда в этой части не оспаривается.

Суд признал обоснованными и удовлетворил требования в сумме 34 850 руб. 05 коп. за период с 05.12.2013 по 23.03.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не вправе предъявлять заявленные требования,  поскольку не является арендодателем или собственником земельного участка, отклонены судом, поскольку в спорный период общество осуществляло пользование земельным участком, поскольку использовало объекты недвижимости на нем расположенные. Правом на вступление в договор общество не воспользовалось. Истец, будучи арендатором всего участка, внес за него плату, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбереженной платы за ту часть участка, которую он использовал, эксплуатируя свои объекты недвижимости.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что общество понесло убытки от действий истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик, считая, что его право нарушено, вправе предъявлять самостоятельные требования к истцу.

Указание ответчика на то, что плата им должна вноситься только за земельный участок, занятый объектами недвижимости, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку при определении земельного участка, за пользование которым должен платить собственник объекта недвижимости, следует учитывать площадь, занятую объектами недвижимости, и необходимую для их использования (в том числе проходы и проезды).

Из материалов дела усматривается, что при отчуждении объектов недвижимости, стороны пришли к соглашению о порядке пользования участком (л.д. 41), что отражено в приложении № 1 к договору купли-продажи, подписанном сторонами (приобщено в апелляционной инстанции), ввиду чего суд признал обоснованными требования истца исходя из указанной истцом площади. Доказательств невозможности использования той части участка, которую при разделе намеревалось использовать общество, последним не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что не стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 01.12.2016 в размере 5048 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-58634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров