Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3599/2025

Дело № А58-8778/2024

29 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по делу № А58-8778/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.06.2024 № 4013-дизо/24, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:35:106004:773.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 03 апреля 2025 года заявление удовлетворено, решение от 28.06.2024 № 4013-дизо/24 признано недействительным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом к возникшим отношениям положений статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации, статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ошибочности вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Факт нахождения береговой линии водного объекта в пределах испрашиваемого земельного участка документально не подтвержден. Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не являются доказательством, подтверждающим установление береговой полосы, в отсутствие таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости и государственном водном реестре. Законодательство не устанавливает общего запрета на приватизацию земельных участков в рекреационной зоне. На обсуждение сторон не был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2011 сторонами заключен договор аренды № 13 земельного участка с кадастровым номером 14:35:106004:773, площадью 98,6168 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - под сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: 

<

...>.

17.05.2024 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 28.06.2024 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка на основании пунктов 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что он расположен в границах береговой полосы водного объекта.

Ссылаясь на незаконность решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», и исходил из того, что оспариваемый отказ принят и подписан неуполномоченным должностным лицом, а испрашиваемый земельный участок не имеет ограничений в обороте, связанных с его нахождением в границах береговой линии водного объекта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принято уполномоченным должностным лицом; факт нахождения земельного участка в границах береговой полосы водного объекта и зоне рекреационного назначения достоверно подтвержден данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в связи с чем он не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, подлежат продаже без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего условия такой продажи гражданину или юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности без торгов в собственность или аренду определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. В частности, предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации – это создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации включают в себя, в том числе сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий и об их характеристиках, в том числе об ограничениях использования земельных участков в границах таких зон.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе графический материал, выписку из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, пришел к обоснованному выводу о доказанности расположения спорного земельного участка в границах береговой полосы.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю.

Отсутствие сведений об установленной береговой полосе в Едином государственном реестре недвижимости и государственном водном реестре не опровергает установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что решение об отказе в предоставлении земельного участка принято заместителем начальника департамента в пределах полномочий, определенных приказом начальника департамента от 10 февраля 2023 года № 10-п/ДИиЗО и распоряжением Окружной администрации города Якутска от 07 февраля 2023 года № 61-п.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае представители истца участвовали в судебном заседании, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли. Оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с указанными обстоятельствами, признанными установленными, и направлены на переоценку представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по делу № А58-8778/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич