АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3597/2019

12 августа 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ущевицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 461 260 рублей,

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ущевицы» о взыскании 641 413 рублей 10 копеек, из которых 336 260 рублей задолженность по договору поставки №1417 от 23.08.2016, 305 153 рубля 10 копеек неустойка за период с 07.11.2018 по 05.04.2019, начисленной на основании п. 6.1 договора. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 330, 394, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит уменьшить её до 125 000 рублей. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 336 260 рублей задолженности, 125 000 рублей неустойки за период с 07.11.2019 по 05.04.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям указанным в иске с учетом дополнений от 01.08.2019, просит взыскать задолженность за поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты без её снижения, поскольку тяжелое финансовое положение и неисполнение обязательств контрагентам не могут служить основанием для снижения неустойки. Дополнительно пояснил, что договор является действующим, поставки в настоящее время не осуществляются. Предпринятые меры по мирному урегулированию спора результата не дали.

 В материалах дела от ответчика имеется отзыв от 12.07.2019, в котором ответчик соглашается с задолженностью за поставленный товар, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и снизить до 20 000 рублей. В обосновании заявленного ходатайства ссылается на тяжелое финансовое положение в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, а также отсутствие документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Размер предъявленных к возмещению судебных расходов просит снизить до 10 000 рублей, поскольку спор не является сложным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее по тексту - ООО «Агро-Эксперт», поставщик, истец) и ООО «Ущевицы» (далее по тексту - ООО «Ущевицы», покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1417 от 23.08.2016 года (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность сельскохозяйственную продукцию (товар), в количестве, ассортименте, по цена и в сроки, согласованные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1).

Стоимость товара каждой конкретной партии определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактур или спецификациях (п.2.1 договора поставки).

Расчеты по каждой отдельной партии производятся денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификациями (п.2.2 договора поставки).

При задержке в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня (п. 6.1 договора поставки).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016. В случае если по истечении срока договора ни одна из сторон в течение 7 дней не заявит о прекращении договора, договор считается продленным еще на один календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 7.1, 7.2 договора поставки).

В спецификации №01/10/2016 от 01.10.2018 стороны согласовали поставку комбикорма на общую сумму 2 263 200 рублей, со сроком поставки товара с 01 по 31 октября 2018 года, отсрочкой оплаты 7 календарных дней с момента поставки 

Во исполнения договора истец по товарной накладной от 30.10.2018 поставил товар на общую сумму 431 680 рублей. Поставленный товар истец оплатил частично в сумме 95 420 рублей по платежным поручениям №157 от 26.02.2019, №158 от 26.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, истец на основании п. 8.2 договора обратился в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора поставки, поставку товара на общую сумму 431 680 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором поставки товарными накладными, на которых имеется печать и подпись ответчика, задолженность в сумме 336 260 рублей подтверждает. 

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика за поставленный товар, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 336 260 рублей.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка соблюдения спора, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 125 000 рублей за период с 07.11.2019 по 05.04.2019. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 договора поставки при задержке в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го дня.

Представленный истцом расчетом неустойки ответчик арифметически не оспорил. Расчет проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокую процентную ставку (0,5% за каждый день просрочки), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 61 030 рублей 62 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 61 030 рублей 62 копейки за период с 07.11.2019 по 05.04.2019. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи (оказание юридических услуг) №5/15 от 22.03.2019, акт о приеме работ, выполненных по договору оказания юридической помощи от 06.05.2019расходный кассовый ордер  №173 от 06.05.2019.

Истец заявляет, что судебные расходы на представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и одном основном), продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 12 225 рублей.

Истец по платежному поручению №2733 от 06.05.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 15 828 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №2733 от 06.05.2019, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 603 рубля.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» к акционерному обществу «Ущевицы» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 461 260 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ущевицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» 336 260 рублей задолженности по договору поставки №1417 от 23.08.2016, 61 030 рублей 62 копейки неустойки за период с 07.11.2018 по 05.04.2019, 22 225 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 06.05.2019 № 2733 государственную пошлину в сумме 3 603 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                 Т.В. Романова