АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-31661/2017

г. Краснодар                                                                                                       «18» декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14 ноября 2017 года №10-С),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 20 ноября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» г. Новороссийск Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рулен» г. Новороссийск Краснодарского края о взыскании 632177 рублей – задолженности по договору аренды парковочных мест от                1 июня 2016 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 632177 рублей – задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору аренды обязательств по внесению арендной платы.

В итоговом судебном заседании 14 ноября 2017 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 ноября 2017 года до 17-00 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено только при участии представителя истца.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, указав на невозможность эксплуатации переданного в аренду имущества, поскольку имущество было передано с недостатками, а также на отсутствие со стороны ответчика в момент возврата имущества материальных и финансовых претензий, что отражено в акте возврата имущества, и свидетельствует об отсутствии задолженности.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика по правилам     ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды парковочных мест от 1 июня 2016 года, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику 149 парковочных мест, расположенных по адресу: 

<

...> (п.1.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата составляет 750 рублей за одно парковочное место и уплачивается в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок аренды установлен на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п.3.1 договора).

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 1 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением №1 от 1 июня 2016 года стороны скорректировали предмет договора в части указания количества парковочных мест – 148 парковочных мест, расположенных по тому же адресу.

Объекты аренды возвращены арендодателю по акту возврата парковочных мест от 23 июня 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендным платежам за период с сентября 2016 года по март 2017 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на невозможность эксплуатации переданного истцом в аренду имущества, поскольку имущество было передано с недостатками, на что указывалось в письмах ответчика от 16 августа 2016 года исх.№5, от 19 сентября 2016 года исх.№4, от 10 октября 2016 года исх.№5, а также в протоколе осмотра от 26 января 2017 года, составленного ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчик ссылается на наличие недостатков, препятствующих пользованию имуществом по назначению, возникших в период действия договора.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендатора обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды в случае, если парковочные места в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии не пригодном для использования.

Однако, свои правомочия, предоставленные абз. 2-5 п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не реализовал, с иском о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности использовать имущество в суд не обращался.

Ответчик также указывает на отсутствие материальных и финансовых претензий со стороны арендодателя на момент подписания акта возврата имущества.

Оценив представленный акт в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из содержания акта не следует, что имело место прощение долга, поскольку указание в нем на отсутствие материальных и финансовых претензий имеет отношение к имуществу, переданному в аренду, а не к обязательствам ответчика по оплате долга.

Под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности. Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений ст. 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В акте возврата парковочных мест от 23 июня 2017 года не усматривается соглашения сторон о прощении долга.

В связи с изложенным, доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 632177 рублей, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15644 рубля по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулен» г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 632177 рублей – задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а также 15644 рубля – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво