АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5151/2020

г. Белгород

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн режиме посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Пермский завод промоборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 028 396 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 03.08.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее - АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее - ООО «ОКТ», ответчик) о взыскании 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки, 765 496 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков товара.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на  удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик  иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОКТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных исковые требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А08-5151/2020 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» о взыскании                          1 028 396 руб. 18 коп. неустойки отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы ООО «ОКТ» суд кассационной инстанции указал, что как установлено судами и следует из материалов дела, исполнение обязанности по поставке товара осуществлялось ООО «ОКТ» по частям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.08.2019 № 90/1, от 23.08.2019 №№ 93/2, 93/3, от 28.08.2019 № 99, от 24.10.2019 № 120.

Из существа спорного обязательства не следует, что оно может быть исполнено только по частям.

Несмотря на предоставленное ему статьей 311 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства по частям, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» этим правом не воспользовалось и приняло от ООО «ОКТ» исполнение договорных обязательств по частям, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны товарные накладные.

Однако, расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом от общей стоимости товара, подлежащего поставке в рамках договора, без учета сроков частичного исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что договор исполнялся ответчиком частями, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели стоимости исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

С учётом вышеизложенного размер неустойки составит 2 647 599 руб. 19  коп., исходя из следующего расчёта:

№      товарной накладной

Сумма по товарной накладной, руб.

Согласованный срок     поставки

Фактический    срок приемки товара

Период просрочки

Размер пени

%    /руб.    в день

Сумма    пени, руб.

товарная накладная № 93/2 от 23.08.2019г.

28 290 508,46

29.05.2019

26.08.2019г.

89 дней (с 30.05.2019г. по 26.08.2019)

0,05% / 14 145,25

1 258 927,25

товарная накладная     № 90/1    от 19.08.2019г.

309 002,40

29.05.2019

02.09.2019

96 ней  (с 30.05.2019г.        по 02.09.2019)

0,05% / 154,50 руб.

14 832,00

товарная накладная № 99 от 28.08.2019г.

28 290 508,46

29.05.2019

02.09.2019

96 дней (с 30.05.2019г. по 02.09.2019)

0,05% / 14 145,25

1 357 944,00

товарная накладная № 93/3 от 23.08.2019г.

148 899,03

29.05.2019

02.09.2019

96 дней (с 30.05.2019г. по 02.09.2019)

0,05% / 74,45 руб.

7 147,20

товарная накладная № 120 от 24.10.2019г.

113 624,00

29.05.2019

30.10.2019

154 дней (с 30.05.2019г. по 30.10.2019)

0,05% / 56,81 руб.

8 748,74

 

2 647 599,19

 

Материалами    дела    подтверждается   и  сторонами не оспаривается, что истец до 

обращения в суд получил в порядке зачета неустойку в сумме 3 372 349,58 руб. за нарушение ответчиком  срока поставки товара (заявление истца о зачете исх. № 75/ДКВ-723 от 13.05.2020г.).

Общая сумма неустойки составляет 2 647 599,19 руб., а сумма зачтенной истцом в досудебном порядке неустойки составляет 3 372 349,58 руб., то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку в остальной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судом кассационной инстанции оставлено без изменения, иные удовлетворенные требования при новом рассмотрении дела не рассматриваются.

Учитывая результат рассмотрения спора в порядке  ст. 110 АПК РФ  госпошлина  подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца с суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ КРАНОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ОКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13202 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.