ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40758/2023

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: 

от публичного акционерного общества «Самараэнерго» - представители ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55-40758/2023 (судья Кулешова Л.В.), 

по иску публичного акционерного общества «Самараэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 при участии третьих лиц: АО «Оборонэнерго» в лице РЭС «Самарский» филиал Уральский (ИНН 

<

***>), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июль-август 2023 года в размере 232 050 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 229 183,92 руб. и пени в размере 2 866,56 руб., с учетом уточнения исковых требований от 20.03.2024, принятого судом в рамках ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Оборонэнерго» в лице РЭС «Самарский» филиал Уральский, ФГКУ «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Взыскана с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу ПАО «Самараэнерго» сумма основного долга 229 183,92 руб. и пени в размере 2 866,56 руб., всего 232 050, 48 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 641,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России никогда не являлось собственником (титульным владельцем) спорных сетей. А также, что судом сделан вывод о принадлежности Ответчику электросетевого хозяйства в виде «ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 ВРУ-0,4 кВ зданий, внутренняя электропроводка, ПУ» на основании записи в Акте об осуществлении технологического присоединения от 30 августа 2018 года, при этом судом не были учтены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований, согласно которым данное имущество должно находиться в собственности и/или ином владении Ответчика.

ПАО «Самараэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

В суд апелляционной инстанции от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лист нетрудоспособности, подтверждающий временную нетрудоспособность или иные документы, подтверждающие нахождение на больничном представителя ответчика, не представлены. 

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с пп. 10, 11 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», направил в адрес Ответчика проект договора №02-0387Э от 04.02.2022 (далее - договор). 

Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 предусмотрено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услугами связи и т.д.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за поставленную в целях компенсации потерь электроэнергию, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле-августе 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 23073100068/02/02-038731 от 31.07.2023 на сумму 104 358 руб. 24 коп. № 23083100073/02/02-038731 от 31.08.2023 на сумму 124 825 руб. 68 коп.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике» №26-ФЗ от 26.03.2003 ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле-августе 2023 года электрической энергии в размере 229 183 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. 

Обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику электрической энергии в январе 2022 года подтверждается актом об объемах электрической энергии за соответствующий период.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что акт об осуществлении технологического присоединения, не может являться принадлежностью сетей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку данный акт является не правоустанавливающим, а техническим документом.

Согласно пункту №9 приказа №860 от 30.12.2017 об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации - Эксплуатационное управление Министерства обороны предназначено для контроля за исполнением контрактов, а также организации коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы, пунктом 96 данного приказа возложена обязанность по эксплуатации электросетевого хозяйства на организацию, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления.

Пунктом 19 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предусмотрено, что имущество Учреждения формируется за счет: имущества, закрепленного Министерством обороны за Учреждением на праве оперативного управления или предоставленного Учреждению в безвозмездное пользование;

пунктом 25 Устава Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления (предоставленных в безвозмездное пользование) объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности, аренду и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

в пункте 33 указано, что Учреждение не имеет право заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами.

В силу пункта 129 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно ст.ст.4, 125-126 АПК РФ, право на обращение в суд о взыскании задолженности возникает на основании документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», договорные отношения, предусмотренные ответственности в 2023 году отсутствуют.

Для возложения обязанности по оплате потерь в электрических сетях истцу следует доказать принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что на основании договора №3-УЖФ-1 от 13.09.2017 с 01.11.2017 по 31.03.2021 ответчик осуществлял управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в соответствии с которым предоставлялись коммунальные услуги по отоплению, электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилые дома по адресу: Самарская область, Чапаевск-11.

Дополнительным соглашением №48 от 01.02.2021, договор №3-УЖФ-1 от 13.09.2017 с 1 февраля 2021 года расторгнут.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области №6337-ул от 04.03.2021 с 31 марта 2021 объекты жилого фонда исключены из реестра лицензий Самарской области, деятельность по которым осуществлял лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В период управления жилищным фондом между ЖКС №1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №20-50343 от 25.12.2017, в приложениях № 2 и 3.1 к данному договору, указано, что владельцем по точки поставки от ТП-8 по ул. Мира, г. Чапаевск-11 Самарской области, является АО «Оборонэнерго».

В связи с этим, по мнению ФГБУ «ЦЖКУ», у него отсутствуют обязательства по содержанию спорного имущества, не принадлежащего Учреждению на каком-либо праве.

Между тем данные доводы ответчика правомерно отклонены судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства).

Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 воздушная линия электропередачи отнесена к подгруппе «сооружения».

В силу приведенных выше норм, воздушная линия электропередачи относится к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа).

Согласно п.п. «г» п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред. от 18.04.2018) к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (ред. от 18.04.2018) акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в акте об осуществлении технологического присоединения отражается актуальная информация о владельце объектов электросетевого хозяйства, так как правоустанавливающие документы представляются при заключении договора на технологическое присоединение.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 №1/Чап ЖКФ, подписанным между РЭС «Самарский» филиал ФИО3 «Оборонэнерго» и Самарским филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, установлено, что ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, военный городок №1, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-7343/2022 рассмотрено исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/Чап ЖКФ.

Учреждение, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило внести изменения в пункт 3 акта в части исключения ВЛ-0,4 от ТП-8 в военном городке № 1 г. Чапаевск-11, из перечня наименований электроустановок (оборудования), находящихся в эксплуатации эксплуатирующей организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» отказано, акт об осуществлении технологического присоединения № 1/ЧапЖКФ от 30.08.2018 оставлен без изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих передачу ВЛ-0,4 кВ от ТП-8, расположенной по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, ВГ № 1, от ФГБУ «ЦЖКУ» иному лицу, по настоящему делу не представлено; у ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствует статус сетевой организации, соответственно, применительно к заявленному иску, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и в силу пунктов 4, 130 Основных положений № 442 должен оплачивать стоимость электроэнергии в объеме ее фактических потерь в спорных сетях.

Ссылка Ответчика на решение Чапаевского городского суда от 11.10.2023 по административному делу №2а-1271/2021 правомерно признана судом несостоятельной, поскольку само по себе решение не может являться безусловным доказательством отсутствия обязанности на стороне ответчика оплатить задолженность за потребленную электроэнергию. Из указанного решения Чапаевского городского суда от 11.10.2023 по делу №2а-1271/2021 не усматривается, что участвующие в том деле лица, включая ФГБУ «ЦЖКУ», раскрыли перед судом в качестве доказательства акт об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 №1/ЧапЖКФ. Задолженность за период июль, август 2023 г. образовалась до передачи объекта электросетевого хозяйства иному владельцу.

Как уже указывалось ранее, согласно положениям пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая, что доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, проверив расчет долга в сумме 229 183 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в июле-августе 2023 года электрическую энергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 по 21.09.2023 в сумме 2 866 руб. 56 коп.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты. 

Документы, свидетельствующие о потреблении электрической энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 по 21.09.2023 в сумме 2 866 руб. 56 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины судом правомерно отклонен, поскольку в данном случае взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств принадлежности спорных сетей иному лицу, и наличия у иного лица обязательства по возмещению истцу стоимости потерь электроэнергии в исковой период. 

Соответственно, ответчик в данном деле не опроверг наличие у него обязательства по возмещению истцу стоимости потерь электроэнергии в сетях, находящихся в спорный период в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55-40758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

 В.А. Корастелев