АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4773/2024

Дело № А55-25472/2022

г. Казань

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:  

от ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 63 АА 7695431,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2025 № 173/2025, ФИО3 по доверенности от 07.03.2025 (б/н),  

в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», извещенного надлежавшим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025  

по делу № А55-25472/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» к публичному акционерному обществу «Т Плюс», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее – ООО «Базальт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании расходов по восстановлению кабелей связи и поврежденной телефонной канализации (материальный ущерб) в размере 2 811 021,60 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, иск удовлетворен частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Базальт Групп» взысканы убытки в размере 858 750 рублей, в остальной части иска – отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Базальт Групп», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт заполнения телефонной канализации горячей водой и паром, а также невозможность вследствие высоких температур доступа в канализацию для проведения технического обслуживания, ремонтно-восстановительных работ линий связи, в свою очередь, ответчик является единственной теплоснабжающей организацией, находящейся в одном технологическом коридоре с истцом на спорном участке, при этом им не опровергнут факт наличия теплоносителя в канализации, не доказана  

исправность принадлежащих ему тепловых сетей – акты гидравлических испытаний тепловой сети представлены лишь на конкретные даты, копии оперативных журналов представлены лишь за незначительный период; при уклонении ответчика от представления доказательств исправности своей сети (отсутствия утечек), именно на него возлагается бремя доказывания наличия иных причин возникновения ущерба у истца, связанных с необходимостью переноса линий связи ввиду затопления телефонной канализации, где они располагались первоначально.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители ООО «Базальт Групп» и ПАО «Т Плюс», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.  

ООО «Самарские коммунальные системы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Базальт Групп» является собственником сооружения - технологического комплекса «телефонная канализация и зона действия А1С-22/29» с кадастровым номером 63-63-01/285/2007-767, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, в том числе кабельной телефонной канализации, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, на участке, проходящем возле зданий по адресу ул. Блюхера, д 28А, и Блюхера, д. 30 (по четной стороне улицы).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в период 2019-2022 годов им неоднократно фиксировались проникновения теплоносителя на участке кабельной телефонной канализации, проходящем возле зданий по адресу ул. Блюхера, д 28А, и Блюхера, д. 30 (по четной стороне улицы), что подтверждается актами осмотра кабельной канализации от 12.12.2018, 04.02.2019, 21.02.2019, о чем был извещен ответчик.  

Согласно выводам досудебного заключения эксперта от 21.02.2022 № 17/04 причиной возникновения воды и пара в колодцах кабельной канализации на спорном участке является утечка горячей воды (теплоносителя) из систем теплоснабжения (ответ на вопрос № 1), что нарушает условия эксплуатации кабельной канализации, а именно - значительно ускоряет процесс коррозии кабелей связи (ответ на вопрос № 2), а также исключает возможность проведения обследования, ремонта кабельной сети ввиду затопления канализации горячей водой с температурой от 60 до 80 С (ответы на вопросы № 3-5).  

В связи с невозможностью эксплуатации кабельной телефонной канализации на спорном участке истец произвел перекладку кабелей связи по иному маршруту подземной кабельной телефонной канализации с привлечением подрядной организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составила 2 811 021,60 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, ему был причинен материальный ущерб, на основании пункта 52 Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 50, 52 Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..  

В силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда  

в деликтном правоотношении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к рассматриваемому случаю истец, заявляя требование о взыскании расходов, которые им понесены в связи с перекладкой кабелей связи, должен доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика получили повреждения кабели связи, находящиеся в зоне ответственности истца, что и послужило основанием для производства работ по их перекладке.  

При недоказанности данных обстоятельств требование о возмещение расходов по перекладке кабелей связи, надлежащее содержание, эксплуатация, охрана и ремонт которых в силу закона возложены на истца, как владельца сетей, нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец не представил каких-либо доказательств повреждений кабелей связи, послуживших основанием для их перекладки по иному маршруту, что в соответствии с пунктами 50, 52 Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и является основанием для возмещения ущерба, причиненного предприятию, в ведении которого находится линия связи.  

Как указали суды, необходимость перекладки кабелей связи истец основывает на служебных записках заместителя директора ООО «Базальт Групп», из которых следует, что наличие на спорном участке кабельной телефонной канализации теплоносителя вследствие высокой температуры  

и парения приводит к разгерметизации проходных муфт кабелей связи и их разрушению, что, в свою очередь, приводит к попаданию воды внутрь самих кабелей связи и становится причиной их повреждения.  

Между тем, согласно открытым источникам, используемые кабели связи ТПП 100 имеют гидрофобное заполнение и могут использоваться в зонах повышенной влажности; недопустимо попадание влаги и электролита при монтаже; важно, чтобы после прокладки провода в любых условиях, он не контактировал с веществами, способными разрушить изоляцию или внешнюю оболочку; муфты для кабеля ТПП 100 отличаются высокой прочностью, могут эксплуатироваться в широком диапазоне температур, обеспечивают полную герметичность, материал полимера инертен к агрессивным химическим веществам.  

В этой связи суды заключили, что попадание воды в канализацию, которая, по утверждению истца, является утечкой теплоносителя, что не может создавать агрессивную химическую среду, и парение не могли при изначальной качественной прокладке (монтаже) кабелей связи на всем протяжении спорного участка привести к повреждению кабелей связи.  

Вместе с этим суды критически отнеслись к доводам истца об утечке теплоносителя на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика, на спорном участке канализации, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.  

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены копии оперативных журналов АО «ПТС» за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в которых не отражены аварийные работы на спорном участке теплотрассы, что свидетельствует об отсутствии заявленных истцом утечек теплоносителя. Единственной подтвержденной аварией является авария 10.01.2019 на тепловом вводе в здание № 24 по ул. Блюхера. Тепловой ввод был отключен, последствия устранял собственник - ПАО «Ростелеком».  

При этом, как указал ответчик, персоналом предприятия тепловых сетей филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» неоднократно производились обследования теплосетевого имущества, в результате которых не было выявлено технологических нарушений и утечек теплоносителя.  

Исправность тепловых сетей ПАО «Т Плюс» подтверждена проведенными гидравлическими испытаниями участков водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода в летние периоды, в частности, актами АО «Предприятия тепловых сетей» 4 сетевого района от 16.07.2019 № 44-2, от 05.06.2020 № 14-2, от 14.06.2021 № 79-2, от 30.05.2022 № 6 зафиксировано, что трубопровод гидравлические испытания выдержал, дефектов не обнаружено.  

При таких обстоятельствах суды не установили факт систематического затопления спорного участка кабельной телефонной канализации вследствие утечки теплоносителя на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика, что явилось бы препятствием для эксплуатации канализации и причиной для перекладки кабелей связи истца по иному маршруту.  

Таким образом, истцом не доказано, что имеет место утечка теплоносителя на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика, которая явилась необходимым и достаточным условием для разгерметизация проходных муфт кабелей связи, находящихся в зоне ответственности истца, приводящая к попаданию воды внутрь самих кабелей связи и их повреждению, что положено им в обоснование иска.  

Тем самым не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом, по сути, превентивными расходами, которые им понесены в связи с перекладкой кабелей связи, и противоправными действиями (бездействием) ответчика по содержанию принадлежащего ему теплосетевого имущества. Перекладка кабелей связи в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком, и отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А55-25472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.Р. Кашапов  

 М.М. Сабиров