Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-210/2020

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1368/2020 

на определение от 23.01.2020 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-210/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО3 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2194101130100 об утверждении промежуточного баланса общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2194101136887 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр»,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной записи инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, регистрирующий орган) в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2194101130100 об утверждении промежуточного баланса общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный центр» (далее – общество, ООО «МИЦ») и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2194101136887 о ликвидации ООО «МИЦ».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2020  указанное заявление возвращено ФИО3 в связи с неподсудностью указанного дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.01.2020 и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом арбитражного суда относительно оценки характера возникшего спора, как не имеющего признаков корпоративности между заявителем и регистрирующим органом. При этом полагает, что поскольку спор связан с действиями инспекции по внесению в Единый государственный реестр сведений о предоставлении обществом ликвидационного баланса и последующего исключения его из реестра, указанное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не является участником ООО «МИЦ», а наличие у общества задолженности перед последней не свидетельствует о корпоративном характере указанного спора. 

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как следует из приложенных к заявлению документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.01.2019 по делу №33-38/2019 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.07.2018 отменено в части и с общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 22.01.2017, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

Также определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2019 по делу №13-687/2019 с ООО «МИЦ» в пользу ФИО3 взысканы понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.  

На основании вынесенных судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №7328/19/41071-ИП, №23079/19/41017-ИП.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №7328/19/41071-ИП, №23079/19/41017-ИП в отношении должника – ООО «МИЦ» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 11.11.2019 об исключении  его из реестра в связи с ликвидацией.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, по результатам рассмотрения которой решением от 23.12.2019 №06-26/14047 в её удовлетворении было отказано с указанием на необоснованность приведенных ФИО3 доводов в части недостоверности сведений ликвидационного баланса, представленного ООО «МИЦ», и по мотиву отсутствия каких-либо возражений со стороны кредиторов общества, в том числе ФИО3, с учетом публикации информации относительно предстоящей ликвидации общества. 

В этой связи, полагая, что запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2194101130100 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «МИЦ» внесена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку промежуточный ликвидационный баланс не содержал сведений об удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда требованиях ФИО3, что повлекло необоснованное внесение записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2194101136887 о ликвидации общества, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подано заинтересованным лицом в порядке главы 24 АПК РФ с соблюдением правил о подсудности, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Условия, при которых юридическое лицо может быть ликвидировано, и порядок его ликвидации предусмотрены статьями 21, 22 названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу положений частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №11 арбитражному суду подсудны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Соответственно, исходя из положений Закона №129-ФЗ во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с ликвидацией (исключением из реестра) юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием рассмотрения такой категории дел арбитражным судом является деятельность ликвидируемого юридического лица, связанная с ведением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а не самого заявителя, который в настоящем деле является физическим лицом.

Применительно к субъектному составу лиц, имеющих право обжаловать спорные действия регистрирующего органа по утверждению промежуточного ликвидационного баланса общества на основании документов, не содержащих сведений о наличии непогашенной задолженности перед ФИО3, а также последующие действия по исключению юридического лица из единого государственного реестра, относится и ФИО3 (как иное лицо), чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением указанного лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае регистрирующий орган реализовывал публичные полномочия, чем были затронуты и интересы ФИО3, вывод суда о том, что указанное лицо не является участником ООО «МИЦ», и указанный спор не является корпоративным, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признается судом апелляционной инстанцией ошибочным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что из буквального прочтения пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ не следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены исключительно споры по созданию, реорганизации и ликвидации юридического лица, обремененные корпоративной составляющей.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ФИО3 в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 23.01.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ФИО3 об  оспаривании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «МИЦ» на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2020 по делу №А24-210/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1