АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18942/2022

Дело № А72-2613/2020

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.06.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А72-2613/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-мебель» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 03.12.2018 в сумме 5 000 000 руб., процентов по договору в сумме 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 444 руб.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (далее – ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (далее – ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 03.12.2018 в сумме 5 000 000 руб., процентов по договору в сумме 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 444 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратился ФИО1. В обоснование нарушения своих прав принятым судебным актов заявитель апелляционной жалобы указал, что является участником ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» с долей участия 50 %. Полагает, что решение от 25.10.2021 затрагивает права и обязанности ФИО1, как совладельца общества, на которое судебным актом накладываются обременения, ведущие к его банкротству. Указывает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта у общества отсутствовал законный представитель, а именно исполнительный орган, который мог бы представлять интересы путем опровержения наличия необоснованной задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы пришел к выводу, что обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы. 

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не принял во внимание то  обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого судебного акта у общества отсутствовал законный представитель, а именно исполнительный орган, который мог бы представлять интересы путем опровержения наличия необоснованной задолженности, в таком случае, являясь участником общества, на которое судебным актом накладываются обременения, ведущие к его банкротству, ФИО1 является лицом, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда первой инстанции от 25.10.2021.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 19.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив основания обращения ФИО1 с апелляционной жалобой с  учетом существа спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству пришел к выводу о том, что права либо обязанности указанного лица решением суда первой инстанции не затрагиваются и ему не создаются препятствия в реализации его субъективных прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в  случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что на стадии принятия жалобы к производству судья апелляционной инстанции единолично формально проверяет наличие в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя, а реальное наличие либо отсутствие соответствующих обстоятельств устанавливается судом апелляционной инстанции в составе, сформированном по правилам части 4 статьи 17 и стати 18 АПК РФ, после принятия к производству апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к  участию в деле.

При указанных обстоятельствах вопрос о том, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, мог быть рассмотрен апелляционным судом только после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании коллегиальным составом судей.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о  возвращении апелляционной жалобы ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку необоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно и  неправомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1, не дал оценку доводам, содержащим в апелляционной жалобе, то  обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А72-2613/2020 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № А72-2613/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин