АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А62-468/2019

г.Калуга

11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Лаукар» 

 214000, 

<

...>

д.10, корп.2 ОГРН 

<

***>

 в лице конкурсного управляющего

 ФИО2

от СОГБУ «Смоленскавтодор» 

214000, г.Смоленск, 

ул.Октябрьской революции, д.14а

ОГРН 

<

***>

от АО «Солид Банк»

690091, г.Владивосток, 

ул.Адмирала ФИО3, д.25

ОГРН 

<

***>

от ФИО4

410012, 

<

...>

 д.19в 

 

 от ФИО5

 215119, Смоленская обл., г.Вязьма, 

 ул.Интернационалистов, д.3, кв.76

не явились, извещены надлежаще

ФИО6 – представитель, 

дов. от 07.05.20г. № 70

ФИО7 – представитель, 

дов. от 31.01.20г. № 80

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» и АО «Солид Банк» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.19г. по делу          № А62-468/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Истец,) обратилось в суд с иском заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее - Ответчик,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21365787,04 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Солид Банк», ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 13829575,95 руб. и исковые требования в данной части удовлетворены, изменено решение в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и АО «Солид Банк» в кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В уточненных кассационных жалобах Истец и АО «Солид Банк» просят отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 1168095,74 руб.

В отзывах на жалобы Истец, Ответчик и АО «Солид Банк» просят оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей Ответчика и АО «Солид Банк», поддержавших доводы своих жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) 30.04.2014 был заключен контракт на поставку нерудных материалов № 67 на общую сумму 39404134,25 руб. 

В соответствии с разделом 7 контракта Истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена Ответчику безотзывная банковская гарантия № Г-2014-0007 на сумму 23642493,75 руб. сроком действия с 28.04.2014 по 01.05.2015, выданная АО «Солид Банк»; поручителями по обязательствам Истца, вытекающим из банковской гарантии, выступили ФИО4 и ФИО5

В связи с нарушением Истцом условий контракта он был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, и Ответчиком в адрес АО «Солид Банк» было направлено требование об уплате суммы банковской гарантии, которое было исполнено АО «Солид Банк» в размере 306500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-67939/2015 с АО «Солид Банк» в пользу Ответчика взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 21365787,04 руб. 04 коп., которая в рамках исполнительного производства № 5672/17/41017-ИП оплачена АО «Солид Банк» платежным поручением от 14.03.2017 № 150.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № 2-3502/2017 удовлетворен иск АО «Солид Банк» о солидарном взыскании с Истца, ФИО4 и ФИО5 32527881,04 руб. 04 коп., в том числе денежных средств в сумме 21672287,04 руб., выплаченных АО «Солид Банк» Ответчику во исполнение обязательств по банковской гарантии. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2018 по делу № А62-4461/2017 Истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий обратился к Ответчику с требованием о возврате 21365787,04 руб. как суммы неосновательного обогащения, после отказа Ответчика обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания Ответчиком денежных средств в размере 21672287,04 руб., перечисленных АО «Солид Банк» во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в этой части требования Истца, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства исполнения Истцом и Ответчиком контракта от 30.04.2014 № 67, а также прекращения его действия вследствие одностороннего отказа Ответчика в связи с неисполнением своих обязательств Истцом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014, а обстоятельства исполнения АО «Солид Банк» обязательств по банковской гарантии             № Г-2014-0007 – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-67939/2015.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку Истец, Ответчик и АО «Солид Банк» являлись участниками указанных дел.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Оценивая положения заключенного между Истцом и Ответчиком контракта, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  контракт не содержит условий, предусматривающих, что в случае непоставки товара полностью или в какой-либо части его стоимость удерживается заказчиком (Ответчиком) за счет средств, подлежащих выплате по условиям банковской гарантии, и признал обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в виде разницы между выплаченной АО «Солид Банк» Ответчику суммой гарантии и размером имущественных требований, имевшихся у Ответчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал подлежащие доказыванию обстоятельства и не установил действительный размер имущественных требований заказчика (Ответчика) к исполнителю (Истцу), обеспеченных банковской гарантией, суд апелляционной инстанции обоснованно предложил сторонам представить расчет размера имущественных требований к Ответчика к Истцу, вытекающих из обязательств, предусмотренных контрактом от 30.04.2014 № 67, и являющихся следствием их неисполнения Истцом, отдельно по каждому виду данных имущественных претензий и видов ответственности (убытки, пени, штрафы).

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции верно определены суммы, обоснованно удерживаемые Ответчиком за счет полученной от АО «Солид Банк» суммы банковской гарантии, и суммы, подлежащие возврату Ответчиком Истцу, как необоснованно удерживаемые, за исключением суммы пеней за нарушение срока передачи документов (пункт 7.2.3 контракта).

При расчете суммы пеней (1168095,74 руб.) суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А62-3863/2014, предусмотренные контрактом документы на товар были переданы 10.05.2014, следовательно, указанная дата должна являться конечной при расчете пени.

Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № А62-3863/2014 была исправлена опечатка, допущенная судом при изготовлении текста решения от 20.08.2014 - второй абзац 9 страницы решения следует читать: «Предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.06.2014». 

Указанное определение было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, которое, в свою очередь, было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 10.12.2019.

С учетом данного обстоятельства произведенный расчет пеней не может быть признан правильным, а поскольку определенная судом апелляционной инстанции сумма пеней (1168095,74 руб.) была признана обоснованно удержанной Ответчиком, и в удовлетворении требований Истца о взыскании данной суммы было отказано, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в данной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует произвести расчет пеней с учетом даты представления Истцом документов, установленной определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу № А62-3863/2014 об исправлении опечатки, и правильно определить сумму, обоснованно удержанную Ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.287-298 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от       12 ноября 2019 года по делу № А62-468/2019 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» о взыскании с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» 1168095,74 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Е.А. Радюгина

         ФИО1