ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23568/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-22204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ООО «Южная энергостроительная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021,

от ООО «Строй-Ком»: директор Гвоздиков В.В, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу                                 №А53-23568/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная энергостроительная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ком» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.02.2020 №2 в размере 189 430 рублей. 

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 931 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и об удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 06.05.2020, подписанные представителем генерального заказчика ОАО «РЖД» на объекте, свидетельствуют о выполнении спорного объема работ обществом и передаче заказчику их результата. Однако, как указывает компания, указанные акты не подписаны со стороны ООО «Строй-ком», эти же акты не были предоставлены в период выполнения спорных работ, суд счел подпись неизвестного лица, за подпись представителя ОАО «РЖД», однако ОАО «РЖД» не взаимодействует с субподрядчиками (двойной субподряд в настоящем споре) и не подписывает никакие документы, кроме тех с кем непосредственно работает. Согласно письму ОАО «РЖД» от 10.09.2020 №8360/С-КРВ НТЭ «Северокавказская дирекция по энергообеспечению не имеет отношения к заключенным субподрядным договорам между ООО «Строительно-торговая компания» и ООО «Строй-ком» поскольку согласование субподрядной организации не поступало. В письме указаны взаимоотношения между ООО «Строительно-торговая компания» (генподрядчик) и ООО «Строй-ком» (субподрядчик), следовательно, по мнению апеллянта, он не может подписывать документы. Считает, что судом первой инстанции ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено. В материалах дела отсутствует   исполнительная документация, необходимая для осуществления приемки результат выполненных работ. По мнению компании, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о выполнении работ по одностороннему акту №11 от 06.05.2020, поскольку работы по спорному акту выполнялись из материала общества, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие передачу материала по спорному акту. Каких либо допустимых доказательств подтверждающих выполнение спорных работ в материалах дела нет, в свою очередь суд первой инстанции не принял во внимание мотивированный отказ от приемки работ. Экспертиза стороной по первоначальному иску не была заявлена. 

В материалы дела от компании поступили дополнительные документы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители компании в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения (определения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда №2 (далее – договор, т. 1, л.д. 8-15).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительн-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение низковольтных сетей ст. Новочеркасск с заменой вводов» и передачей подрядчику их результатов, а подрядчик обязуется передать принять результаты работ и оплатить стоимость работ субподрядчика в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ – в день полписания договора. 

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 1 182 266 рублей.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Так подрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора, производит авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 150 000 рублей. Последующая оплата производится подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта КС-2, справки КС-3 и принятия исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, компанией выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.03.2020 №9 на сумму 160 508 рублей, от 15.04.2020 №10 на сумму 203 252 рубля, подписанными сторонами в двухстороннем порядке, а также актом от 06.05.2020 №11 на сумму 275 670 рублей, подписанным компанией в одностороннем порядке.

В дальнейшем договор между сторонами расторгнут.

Обязательства по оплате обществом исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 189 430 рублей.

Направленная компанией в адрес общества претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения копании в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество указывает, что компанией работы по акту №11 выполнены частично.

Отклоняя доводы общества в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Компанией в обоснование исковых требований представлены акты приемки и сдачи выполненных работ  от 19.03.2020 №9 на сумму 160 508 рублей, от 15.04.2020 №10 на сумму 203 252 рубля, подписанные в двухстороннем порядке без возражений, а также односторонний акт выполненных работ от 06.05.2020 №11 на сумму 275 670 рублей, который обществом не подписан.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, суд критически оценены доводы общества о том, что им заявлен отказ от принятия работ в связи с их невыполнением, в связи с чем, обязанность по их оплате отсутствует.

Так в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 06.05.2020 на работы по установке СИП-2 3х70+1х70, 3х35+1х50 и СИП-4 4х25, 2х16 в количестве 1 580 м, установке разрядников в количестве 57 комплектов, заземлению опор ВЛ в количестве 143 м, а также акт от 06.05.2020 на выполнение работ по прокладке кабеля АСБл-10 9х150 длиной 115 м, кабеля АПВБШп 4х95 длиной 47 м в траншее.

Указанные акты подписаны представителем генерального заказчика ОАО «РЖД» на объекте, что свидетельствует о выполнении спорного объема работ истцом и передаче заказчику их результата. При этом объемы выполненных работ согласно названным актам освидетельствования соответствуют объемам и видам работ, выполнение которых содержится в одностороннем акте от 06.05.2020 №11 и оспаривается представителем общества.

Из пояснений компании следует, что результат работ был передан конечному заказчику - ОАО «РЖД» и принят им без замечаний.

Доводы общества о том, что акты подписаны неизвестным представителем ОАО «РЖД», отклоняются.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктов «г» пунктов 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, строительный контроль лица, осуществляющего строительство по договору строительного подряда, а также застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом включает в себя освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

То, что представитель застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) подписывает акты освидетельствования скрытых работ наряду с организацией, осуществляющей строительство, указывает и форма акта.

Таким образом, необоснован довод о том, что ОАО «РЖД» не взаимодействует с субподрядчиком и не подписывает никакие документы.

 Письмо ОАО «РЖД» от 10.09.2020 №8360/С-КРВ НТЭ, на которое ссылается общество, свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не имеет отношения к субподрядным договорам между компанией и обществом, поскольку согласование субподрядной организации не поступало, что не противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное взаимодействие относится к подписанию актов выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и справок формы КС-3, но ни как не относится к актам освидетельствования скрытых работ, которые обязан подписывать представитель застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора.

Начальник цеха ЭЧС-101 (Ростовская дистанция электроснабжения -структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО «РДЖ» начальник района электроснабжения ст. Каменоломни) был непосредственным лицом, ответственным за эксплуатацию сооружений организации застройщика (технического заказчика), который присутствовал на объекте в ходе ведении работ и сдаче скрытых работ, указанных в актах.

Доказательства того, что в актах выполнена не подпись начальника цеха ЭЧС-101 ФИО4, обществом в материалы дела не представлены, равно, как и не представлены доказательства того, что до обращения компании  в суд общество указывало на данные несоответствия или каким-либо иным способом ставило в известность компанию о том, кто от имени ОАО «РЖД» имеет право подписывать данные акты, в том числе по принятым стороной работам на основании двусторонне подписанных актов.

Ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось.

Доказательства самостоятельного выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ, при том, что доказательства предъявления обществом требований к компании в процессе выполнения работ относительно их качества не представлены, равно как и доказательств оплаты выполненных компанией работ, у общества возникает обязанность по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, требование компании о взыскании задолженности в размере 189 430 рублей удовлетворено правомерно.

Доводы о непривлечении ОАО «РЖД»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права ОАО «РЖД»  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что субподрядчик произвел предоплату на общую сумму 450 000 рублей по платежным поручениям от 28.02.2020 №61, от 06.04.2020 №99, от 29.04.2020 №3105, вместе с тем, подрядчик выполнил работы по договору частично, часть работ по акту №11 не выполнена, в связи с чем, в адрес субподрядчика направлен отказ от их принятия.

Сумма неотработанного аванса по расчету общества составила 72 931 рубль, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее,  работы по договору приняты, поскольку в рассматриваемом случае, мотивированный и обоснованный отказ от подписания актов общество не выразил.

Доказательства предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны генерального заказчика, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Таким образом, компанией выполнены работы в размере, превышающем сумму выплаченного обществом аванса.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу                                 №А53-23568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая