Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66723/22-14-475

г. Москва

08 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             08 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН 1027718000232) 

к ответчику ООО "АН-ГРУПП" (ОГРН 1195081045378) 

о взыскании 38 901 791,20 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Гулюкин А.Н. по доверенности от 30.03.2022г. 

от ответчика – Полежаев А.А. по доверенности от 10.06.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультисистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АН-ГРУПП" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 900 000 руб., штрафа за расторжение договора в размере 1 701 198 руб., неустойки в размере 28 410 003,68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 890 589,70 руб.

От ООО "АН-ГРУПП" поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта Московской области. 

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признан обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Фонд капитального ремонта Московской области, не имеется. 

Также представитель ООО "АН-ГРУПП" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; у ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" книги покупок-продаж и счетов-фактур, у Фонда капитального ремонта Московской области дополнительных доказательств. 

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. 

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. 

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. между ООО "Мультисистема" (подрядчик) и ООО "АН-ГРУПП" (субподрядчик) был заключен договор подряда № ДП1946Мс/1547-К/Серп, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по программе капитального ремонта по адресам, указанным в адресном списке (Приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Графиком работ и в объеме, установленном  в Сметной документации, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общую стоимость работ стороны оценили в размере 17 011 978,25 руб.

В силу п. 5.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с графиком производства работ в пределах срока договора. При этом, срок выполнения работ определен - 29 октября 2019 г. Дополнительным соглашением сторон срок выполнения работ был изменен на 14 февраля 2020 г.

В целях организации выполнения работ истец выплатил ответчику аванс в размере 7 900 000 руб.

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, нарушив тем самым принятые на себя обязательства.

В силу положений п. 13.1 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае, если субподрядчик не приступит к выполнению работ в течение 10-ти дней или приостановит ход работ на срок более 5-ти дней или допустит просрочку выполнения работ, установленных в графике производства работ на срок свыше 15-ти календарных дней.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены договора подряда.

Истец реализовал право на одностороннее расторжение договора путем направления ответчику претензии от 03.07.2020 г. с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, в которой содержалось уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № ДП1946Мс/1547-К/Серп от 25.07.2019 г., а также требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 7 900 000 руб. и уплате штрафа в размере 1 701 198 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 28 410 003,68 руб. на основании п. 14.3 договора в связи с нарушением сроков исполнения работ, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 890 589,70 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Озвученные ответчиком доводы в возражение иска подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждаются надлежащими документальными, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мультисистема" в части взыскания неотработанного аванса в размере 7 900 000 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 890 589,70 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 890 589,70 руб. обоснованным и правомерным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ООО "АН-ГРУПП" (ОГРН 1195081045378) об истребовании у ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН 1027718000232) дополнительных доказательств по делу, а именно книги покупок-продаж и счетов фактур отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО "АН-ГРУПП" (ОГРН 1195081045378) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Фонд капитального ремонта Московской области отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО "АН-ГРУПП" (ОГРН 1195081045378) об истребовании у Фонда капитального ремонта Московской области дополнительных доказательств отказать. 

Взыскать с ООО "АН-ГРУПП" (ОГРН 1195081045378) в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ОГРН 1027718000232) 7 900 000руб. – неосновательного обогащения, 1 791 198руб. – штрафа, 28 410 003,68руб. – неустойки, 890 589,70руб. – процентов и 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева