АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-4205/2022

Решение в виде резолютивной части принято 21 апреля 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и неустойки за период с 05.08.2019 по 04.02.2021 в общем размере 801300,69 рублей, а также неустойки с 05.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 221144,47 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки за период с 05.08.2019 по 04.02.2021 в общем размере 801300,69 рублей, а также неустойки с 05.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда №4/2019 от 12.03.2019.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, при этом подал встречное исковое заявление, в котором факт выполнения работ, а также размер задолженности не оспорил, заявил о просрочке выполнения работ, в связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 221144,47 рублей за период с 17.06.2019 по 25.07.2019.

Истец возражал по доводам встречного иска, поскольку акт технической готовности вновь построенного объекта был подписан сторонами 30.05.2019, после чего работы на объекте не велись, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 21.04.2022 об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, что является основанием для изготовления мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.03.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №4/2019, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу дренажной системы канализации на объекте: «Многофункциональный комплекс с помещениями общественного назначения, драматического театра, гостиницей и многоуровневой автостоянкой по ул. Большевистская в Октябрьском районе. II этап строительства» в соответствии с рабочей документацией «Наружные сети дренажной канализации», шифр 02/2019-НК. разработанной ООО ПСК «Вектор» (Приложение №2 к настоящему договору) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1. договора и составила 4973652,40 рубля, в т. ч. НДС 20 %.

29.04.2019 в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ по договору между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 29.04.2019, в котором стороны увеличили стоимость работ до 5670370,90 рублей, в т.ч. НДС, 20 % (пункт 3.1 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 5615370,90 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2019, №2 от 26.07.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2019, №2 от 26.07.2019.

Согласно пункту 3.4. договора, окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил в части в размере 5196718,50 рублей, следовательно, задолженность за выполненные работы составляет 418652,40 рублей.

Пунктом 6.8. договора установлено, что при необоснованной просрочке срока полной оплаты выполненных работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик, выполненные работы в установленные пунктом 3.4. сроки не оплатил, истец на основании пункта 6.8. договора начислил неустойку за период с 05.08.2019 по 19.01.2021 в размере 382648,29 рублей.

20.01.2022 истец направил в адреса ответчика претензию от 19.01.2022 с требованием оплаты задолженности, 22.01.2022 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4. договора, окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ передан и принят заказчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Возражений по размеру и наличию задолженности ответчиком не заявлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в размере заявленных требований не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору в полном объеме и их принятием заказчиком, с соблюдением требованием по качеству выполненных работ, суд находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 418652,40 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца на основании статьей 309, 310, 711, 758 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.8. договора установлено, при необоснованной просрочке срока полной оплаты выполненных работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382648,29 рублей за период с 05.08.2019 по 04.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, последствиями которого является, в том числе то, что требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

Судом разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос №7) .

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 221144,47 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.06.2019 по 25.07.2019 от общей цены договора за каждый день просрочки обосновано статьями 309, 330 ГК РФ, пунктом 6.10. договора.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 окончание работ, предусмотренных договором, не позднее 15.06.2019.

Согласно пункту 6.10 договора, в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, заказчик вправе выставить подрядчику пени в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый просроченный день.

Подрядчик выполнил работы согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2019 - 26.07.2019, что является нарушением срока выполнения работ, которые должны быть окончены не позднее 15.06.2019.

Поскольку подрядчик нарушил свои обязательства по договору, допустил просрочку в период с 17.06.2019 по 25.07.2019, следовательно, согласно пункту 6.10 договора заказчик имеется право на выплату пени.

Истец, возражая по встречному иску указал, что просрочки выполнения работ не допущено, в обоснование чего представил акт осмотра исх. №62/2019 от 22.05.2019, составленный между истцом и ответчиком, в котором установлено, что фактически все работы по договору были выполнены 22.05.2019, при этом в акте со стороны представителя Заказчика от руки указано, что акт будет подписан после предоставления исполнительной документации.

Кроме того, актом технической готовности для участка сети канализации ИК-7-КК-3 от 30.05.2019, составленным между МУП «УЗСПТС», техническим заказчиком, истцом и ответчиком установлено, что трубопровод выстроен в соответствии с проектом и может быть подключен к городским сетям.

Также просил при признании требований ответчика обоснованными снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении спора судом установлено, что по состоянию на 30.05.2019 работы по строительству канализации были выполнены и построенный объект может быть подключен к городским сетям, при этом акт подписан не только сторонами договора, но и техническим заказчиком, а также представителем МУП «УЗСПТС», доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что по состоянию на 20.05.2019 истцом были выполнены работы по обратной засыпке (АОСР №09 от 20.05.2019), представлена исполнительная схема на выполненные работы.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 30.05.2019 все работы по договору были выполнены в полном объеме и освидетельствованы, в том числе, контролирующими органами (МУП «УЗСПТС») и техническим заказчиком.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

Установив указанные обстоятельства, которые ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 418652 рубля 40 копеек задолженности, 382648 рублей 29 копеек неустойки и начиная с 05.02.2021 неустойку на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства с учетом поступающих платежей, 19026 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                              Е.Л. Серёдкина