﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6396/2021

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от заявителя: Серова И.Ю., доверенность от 28.08.2020

от ответчика: Петрова Т. В., доверенность от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18805/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-6396/2021 (судья Покровский С. С.), принятое

по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГИК"

к  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №8 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИК» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.01.2020 №11-13/1 в части доначисления налогов,  пени и штрафов, указанных в пункте 3.1, с учетом решения УФНС России по Ленинградской области №16-21-25/0198@.

Решением суда от  27.04.2021 в требованиях отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в принятии затрат по налогу на прибыль, контрагент общество с ограниченной ответственностью «Клинсервис» (далее – ООО «Клинсервис», контрагент), осуществляло спорные работы, его ликвидация через год после окончания хозяйственных операций не опровергает реальность выполнения работ, налоговый орган не доказал, что указанная организация не могла осуществлять спорные работы, в нотариальном протоколе допроса руководитель контрагента подтвердил осуществление спорных работ, ООО «Клинсервис» вело реальную хозяйственную деятельность, так как сдавало налоговые отчеты, по банковскому счеты были обороты, налоговый орган не доказал взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентом, по оплате работ суд не оценил договор цессии, бухгалтерскую справку, показания Филина подлежали критической оценке, так как данный работник не  осуществлял контроля производства работ, необоснован вывод суда, что работы выполнялись самим обществом, сотрудники Общества были заняты на других объектах, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не доказав умысел налогоплательщика, налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в акте проверки не было указаний на привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  Инспекцией проведена выездная  проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018годы, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 10 460 649 руб. налога на прибыль, 9 414 584 руб. НДС, начислено 5 872 024 руб. пеней в общей сумме и 4 184 260 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Управление ФНС России по Ленинградской области решением  № 16-21-25/00198@ от 13.01.2021 частично признало недействительным решение Инспекции в отношении эпизода, касающегося приобретения товара у контрагента, также Управление признало наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизило сумму начисленного штрафа в 4 раза.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Обществу доначислено 5 053 092 руб. налога на прибыль организаций,  4 547 784 руб. НДС, начислено  2 912 989 руб. пеней и 505 309 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС и прибыли по оказанию работ контрагентом ООО «Клинсервис» в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-	невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-	отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-	учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-	совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – Постановление  № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно отказал в налоговых вычетах по НДС, в принятии затрат по налогу на прибыль, контрагент осуществлял спорные работы, его ликвидация через год после окончания хозяйственных операций не опровергает реальность выполнения работ, налоговый орган не доказал, что указанная организация не могла осуществлять спорные работы, в нотариальном протоколе допроса руководитель контрагента подтвердил осуществление спорных работ, ООО «Клинсервис» вело реальную хозяйственную деятельность, так как сдавало налоговые отчеты, по банковскому счеты были обороты, налоговый орган не доказал взаимозависимость налогоплательщика с его контрагентом, по оплате работ суд не оценил договор цессии, бухгалтерскую справку, показания Филина подлежали критической оценке, так как данный работник не  осуществлял контроля производства работ, необоснован вывод суда, что работы выполнялись самим обществом, сотрудники Общества были заняты на других объектах, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122  НК РФ, не доказав умысел налогоплательщика, налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в акте проверки не было указаний на привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что между Обществом (Заказчиком) и ООО «КЛИНСЕРВИС» (Подрядчиком) в проверяемом периоде заключен Договор Субподряда от 10.05.2016 № 10-05/16СУБ.

От лица Общества договор подписан генеральным директором Плахутиным П.Г., от лица ООО «КЛИНСЕРВИС» - генеральным директором Михайловым И.Н.

Предметом договора является выполнение работ по Реконструкции участков автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Строительство транспортной развязки на км 179 автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Тверская область.

Генеральным подрядчиком является ООО «ЕТС» по Государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 10.08.2015 № 129-2015, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРОДОР «Россия»).

Стоимость работ по договору составила 29 813 247 руб., в том числе НДС 4 547 783 руб.

Условиями Договора субподряда установлено, что выполнение работ ООО «КЛИНСЕРВИС» должно быть произведено своими (привлеченными) силами, с использованием своих материалов, конструкций и оборудования.

Обществом в ходе проведения проверки представлены акты и счета-фактуры, выписанные от имени ООО «КЛИНСЕРВИС»:

-	акт о приемке выполненных работ от 18.05.2016 № 1;

-	акт о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 2. 

Период выполнения работ ООО «КЛИНСЕРВИС» в соответствии с указанными актами - с 11.05.2016 по 25.06.2016.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что отношения заявителя со спорным контрагентом по оказанию работ носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль при фактическом выполнении спорных работ силами самого Общества.

Установлено, что ООО «Клинсервис» не осуществляло спорных работ и не имело возможностей их осуществить.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КЛИНСЕРВИС» ИНН 7804548826 КПП 780401001 поставлено на учет 23.10.2015, то есть менее чем за семь месяцев до заключения договора с налогоплательщиком, с уставным капиталом в минимальном размере -10 000 руб. Единственным учредителем (участником) числится одно физическое лицо. Юридический адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул.Ключевая, д.5 литера А. пом.1-Н.

В соответствии со сведениями Росреестра по данному адресу расположен жилой многоквартирный дом. Управляющей компанией данного дома является ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 Калининского района».

Налоговым органом установлено, что ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 Калининского района» не имело договорных отношений с ООО «КЛИНСЕРВИС». Помещение по адресу: 195221, Санкт-Петербург, ул.Ключевая, д.5. Литер А, пом.1-Н расположено в жилом доме и является теплоцентром (согласно техническому паспорту дома), доступ в который имеют только сотрудники ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 Калининского района». В 2016 году ни офисных, ни складских помещений по указанному адресу не располагалось.

С 18.10.2017 организация находилась в стадии ликвидации, в связи с принятием Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2017 решения по делу № А56-47589/2017 о ликвидации юридического лица. 

ООО «КЛИНСЕРВИС» 27.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем,  в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у ООО «КЛИНСЕРВИС» отсутствуют объекты недвижимости и зарегистрированные транспортные средства.

У ООО «КЛИНСЕРВИС» отсутствуют виды деятельности, связанные с производством земляных работ, отсутствуют лицензии, сертификаты, членство в СРО, подтверждающие право на выполнение вида работ, предусмотренного договором субподряда, заключенного с ООО «СК «ГИК».

По мнению подателя жалобы,  у спорного контрагента ООО «КЛИНСЕРВИС» в ЕГРЮЛ был зафиксирован вид деятельности «строительство зданий и сооружений» код ОКВЭД 41.20 к группе которого относится также код ОКВЭД 43.9 «работы строительные специализированные прочие», в связи с чем налоговый орган не доказал отсутствие у этой организации соответствующих допусков и лицензий, по счету были обороты по приобретению оборудования,  товаров.

Указанный довод несостоятелен.

Само по себе указание в ЕГРЮЛ определенного кода ОКВЭД не означает, что организация обладает фактической возможностью осуществления такой деятельности.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие у спорного контрагента видов деятельности, связанных с производством земляных работ, лицензии, сертификатов, членства в СРО, подтверждающих право на выполнение вида работ, предусмотренного договором субподряда, заключенного с ООО «СК «ГИК». 

Достоверность указанных данных заявитель не опроверг.

Само по себе проведение операций по счету контрагента, в том числе по приобретению товаров, оплате оборудования, строительных материалов не  свидетельствует о реальном выполнении ООО «КЛИНСЕРВИС» заявленных работ, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе проверки, 91,33 % от общей доли денежных поступлений ООО «КЛИНСЕРВИС» перечислены в ООО «АРТ-СПб». При этом указанная организация имеет признаки «сомнительного» контрагента. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета физических лиц. Данным контрагентом представлена «нулевая» отчетность за соответствующий налоговый период, то есть не исполнена обязанность по уплате налога в бюджет (источник возмещения НДС не сформирован).

Таким образом, основная денежная сумма поступлений на расчетный ООО «КЛИНСЕРВИС» перечислялась в адрес «сомнительного» контрагента и в последующем обналичивалась.

Использование расчетного счета спорным контрагентом не опровергает установленные проверкой обстоятельства невозможности исполнения им заявленных работ.

Тем более, как видно из движений по счету контрагента, ему осуществлялись платежи с различными назначениями, в том числе за торговое оборудование, за услуги транспортного обслуживания, заготовка и транспортировка древесины, строительные материалы, аренда оборудования, транспортные услуги, услуги по уборке.

При этом, учитывая отсутствие у ООО «Клинсервис» сотрудников, транспортных средств, указанные выше движения по счету фактически свидетельствуют об их транзитном характере, не подтверждают реальность осуществления данным лицом хозяйственной деятельности.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «КЛИНСЕРВИС» в проверяемом периоде являлись:

-Михайлов Игорь Николаевич с 23.10.2015 по 18.10.2016

- Зинухов Олег Николаевич с 20.10.2016 по дату прекращения деятельности.

ООО «КЛИНСЕРВИС» представлены сведения по форме 2-НДФЛ только на Михайлова Игоря Николаевича с суммой дохода за декабрь 2015 года в размере 25 000 руб.

Сведения о доходах, выплаченных ООО «КЛИНСЕРВИС» физическим лицам по форме 2-НДФЛ, за 2016 год отсутствуют.

В спорный период ООО «КЛИНСЕРВИС» не имело работников, имущества, производственной базы.

Лицо, числившееся единственным участником и единоличным исполнительным органом (Михайлов И. Н.), в ходе проверки отрицало подписание каких-либо документов с ООО «СК «ГИК» и заявило об учреждении общества КЛИНСЕРВИС за вознаграждение по просьбе третьих лиц. Документы о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «СК «ГИК» обществом КЛИНСЕРВИС по запросу налогового органа не предоставлены.

По мнению подателя жалобы, в нотариальном протоколе допроса руководитель контрагента подтвердил осуществление спорных работ, опровергал его допрос в ходе проверки.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Михайлов И.Н. однозначно показал, что регистрацию ООО «Клинсервис» осуществил по просьбе третьих лиц за соответствующее вознаграждение. При этом участие в руководстве и фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документы от имени юридического лица не подписывал. При этом данные показания не содержали противоречий.

То обстоятельство, что допрос свидетеля от 14.06.2019 №11-12/9 проведен вне места нахождения налогового органа, места проведения проверки и места его проживания, не является нарушением положений статьи 90 НК РФ и не может служить основанием для вывода о незаконности такого допроса.

 Представленный Обществом нотариально заверенный протокол допроса Михайлова И.Н. не свидетельствует о достоверности показаний свидетеля и не является надлежащим доказательством.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынником Вадимом Леонидовичем 22 октября 2019 года был проведен допрос в качестве свидетеля Михайлова Игоря Николаевича. Протокол допроса оформлен на бланке серия 78 АБ № 7843464.

В протоколе указано, что допрос проведен по просьбе и согласно заявлению гр. Михайлова Игоря Николаевича. 

Вместе с тем сведений об извещении заинтересованных лиц о дате и месте проведения допроса, а также о том, какие обстоятельства явились основанием для получения свидетельских показаний без извещения и участия налогового органа как заинтересованного лица протокол не содержит.

Фактически неизвещение заинтересованных лиц для присутствия при допросе лишает свидетельские показания доказательственной силы, поскольку нотариусом не соблюдены требования ст. 103 Основ о нотариате. 

Анализ налоговых обязательств ООО «КЛИНСЕРВИС» показал, что, несмотря на значительные обороты, организацией уплачены незначительные суммы налогов за 2 квартал 2016 года, сумма вычетов по НДС и доля расходов по налогу на прибыль составляет более 99% по налоговым периодам. 

За 1, 4 кварталы 2016 года представлены декларации с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС за 3 квартал 2016 года и по налогу на прибыль за 2016 год организацией не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы в кредитные организации, о предоставлении расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КЛИНСЕРВИС».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «КЛИНСЕРВИС» за 2016 год установлено, что доходы организации составили 186 067 995 руб., расходы составили 186 065 105 руб. 

При этом, перечисления на счета ООО «КЛИНСЕРВИС» за строительные работы, в том числе от Общества отсутствуют. 

В ходе проверки на требование налогового органа Общество представило оборотно-сальдовые   ведомости   по контрагенту ООО «КЛИНСЕРВИС». 

Операции по Договору субподряда отражены в бухгалтерском учете ООО «СК «ГИК» следующими проводками:

-	18.05.2016 - Дт 20 Кт 60.1 на сумму 9 208 048 руб.

-	25.06.2016 — Дт 20 Кт 60.1 на сумму 16 057 415 руб. (списание в производство)

При этом проводки, подтверждающие оплату строительных услуг, по контрагенту ООО «КЛИНСЕРВИС», в бухгалтерском учете ООО «СК «ГИК» не содержатся.

Таким образом, факт оплаты выполненных работ в бухгалтерском учете ООО «СК «ГИК» также не подтвержден.

Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, предусмотренные условиями Договора субподряда от 10.05.2016 № 10-05/16СУБ, подтверждающие фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО «КЛИНСЕРВИС», нахождение его сотрудников и техники на объекте строительства.

При исследовании представленных в ходе проверки ФКУ УПРОДОР «Россия» актов освидетельствования скрытых работ, акта приемочной комиссии о готовности к приемке   в   эксплуатацию   объекта   капитального   строительства   от   25.12.2016 установлено, что строительство объекта осуществлено подрядной организацией ООО «ЕТС»  и  силами  субподрядных  организаций.  Исполнителем  работ  на  объекте строительства является ООО «СК «ГИК», сведения о привлеченных субподрядных организациях отсутствуют.

Фактически указанные данные свидетельствуют, что работы, переданные Заказчику, выполнены ООО «СК «ГИК» собственными силами.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда, что работы выполнялись самим обществом, сотрудники Общества были заняты на других объектах.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Налогоплательщик не представил документы, предусмотренные условиями Договора субподряда от 10.05.2016 № 10-05/16СУБ, подтверждающие фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО «КЛИНСЕРВИС», нахождение его сотрудников и техники на объекте строительства.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Требованием от 14.10.2019 № 2073 у ООО «СК «ГИК» истребованы следующие документы:

-	Журналы инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности на объектах и в подразделениях за 2015-2016 гг;

-	Журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2015-2016гг;

-	Штатное расписание на 2015-2016гг;

-	Штатная расстановка (штатный список) за 2015, 2016, 2017гг;

-	Табеля учета рабочего времени за 2015, 2016, 2017гг.

При этом журналы инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности на объектах и в подразделениях за 2015-2016гг., Журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2015-2016гг., Штатная расстановка (штатный список) за 2015-2017гг. Обществом не представлены без пояснения причин.

В ходе проверки установлен факт наличия у ООО «СК «ГиК» соответствующего кадрового состава для выполнения спорных работ.

 Согласно сведениям о доходах, выплаченным физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2016, числилось 46 работников, в том числе механик, инженер ПТО, начальник отдела снабжения, диспетчер, энергетик, главный инженер, начальник объекта, геодезист, дорожный рабочий, мастер, водитель, прораб.

Общество приобретало  авиа и ж/д билеты для проезда сотрудников на объект «179км. Тверь»; а также приобретало строительные материалы у организаций, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ; осуществляло доставку строительных материалов на объект собственными силами, в том числе на собственных транспортных средствах; располагало специальной техникой для выполнения работ (сторонними организациями в адрес ООО «СК «ГИК» оказывались услуги по аренде специализированной техники, необходимой для производства работ).

	При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «СК «ГИК», регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что сторонними организациями (ИП) в адрес Общества оказывались услуги по аренде специализированной техники, а именно:

-	ООО «ГДС» ИНН 4725483095. В адрес организации направлено Требование о предоставлении документов от 05.06.2019 № 881. В соответствии с представленными документами установлено, что на основании Договора от 11.01.2016 № 11-1/16 ООО «ГДС» в адрес ООО «СК «ГИК» оказывались услуги по предоставлению в аренду дорожно-строительной   техники   и   механизмов:   бульдозеры,   катки   дорожные, экскаваторы, погрузчик, асфальтоукладчик.

-	ООО «ДАФ» ИНН 4705052485. В Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области направлено поручение от 20.05.2019 № 1266 об истребовании документов у ООО «ДАФ» по взаимоотношениям с ООО «СК «ГИК». В соответствии с представленными документами установлено, что на основании Договора аренды от 29.06.2015 № 29-06/15 ООО «ДАФ» в адрес ООО «СК «ГИК» оказывались услуги по предоставлению  в  аренду  техники:   бульдозеры,  катки  дорожные,   экскаваторы, асфальтоукладчики, самосвалы.

Как отмечалось выше, при исследовании представленных в ходе проверки ФКУ УПРОДОР «Россия» актов освидетельствования скрытых работ, акта приемочной комиссии о готовности к приемке   в   эксплуатацию   объекта   капитального   строительства   от   25.12.2016 установлено, что строительство объекта осуществлено подрядной организацией ООО «ЕТС»  и  силами  субподрядных  организаций.  Исполнителем  работ  на  объекте строительства является ООО «СК «ГИК», сведения о привлеченных субподрядных организациях отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, показания Филина В. В. подлежали критической оценке, так как данный работник не  осуществлял контроля производства работ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе выездной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Филина Виктора Вячеславовича, которым согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2016 году был получен доход от трудовой деятельности в ООО «СК «ГИК», который показал, что в 2016 году работал в ООО «СК «ГИК» в должности линейного механика на объекте по Реконструкции участков автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Строительство транспортной развязки на км 179 автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, Тверская область. В его обязанности входил контроль за исправностью состояния техники, контроль за работой техники, все механизаторы и водители находились у него в подчинении. На объекте данное лицо находилось постоянно. Работы на данном объекте выполнялись силами ООО «СК ГИК». При производстве работ использовалась техника ООО «СК ГИК» и ООО «ГДС» (аренда техники). Об организации ООО «КЛИНСЕРВИС» свидетель никогда не слышал, работники и техника данной организации на объекте не находились и работы не выполняли. По предъявленным свидетелю Актам выполненных работ от 18.05.2016 № 1 и от 25.06.2016 № 2  он пояснил, что при выполнении данного вида работ необходимо использование следующей техники: экскаваторы, бульдозеры, самосвалы, грунтовый каток, автогудронатор (проливка битумной смеси), асфальтоукладчики, асфальтные катки, соответственно, водители-механизаторы (машинист катка, машинист погрузчика и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля в соответствии со ст. 99 НК РФ заносятся в протокол, форма которого утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189(a).

Протокол допроса свидетеля Филина В.В. составлен в соответствии с требованиями 90, 99 НК РФ. Перед дачей показаний Филин В.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показании, о чем имеется отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

В ходе проведения допроса Филина В.В. не исследовались обстоятельства заключения договоров ООО «СК «ГИК» с ООО «КЛИНСЕРВИС», вопросы осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациями. Свидетель подал показания относительно тех сведений, которые ему в силу должностных обязанностей и постоянного нахождения на объекте выполнения работ были известны.

Свидетелем даны утвердительные ответы на поставленные вопросы, при этом ответов в виде «не знаю», «не помню», «затрудняюсь ответить» протокол допроса не содержит, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что свидетель не владел информацией о выполнении спорных работ. 

Показания свидетеля Филина В.В. соотносятся и не противоречат иным установленным в ходе проверки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реального факта выполнения работ со стороны ООО «КЛИНСЕРВИС».

Таким образом, работником ООО «СК «ГИК», непосредственно находившемся на объекте строительства, представлены пояснения, что ООО «КЛИНСЕРВИС» не выполняло строительные работы на объекте, с представителями данной организации он не встречался, работы выполнялись силами и техникой ООО «СК «ГИК».

Как обоснованно отмечал налоговый орган, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие необходимого количества трудовых ресурсов (работников) для выполнения работ в спорный период, на Требование от 14.10.2019 № 2073 о представлении информации о штатной расстановке (штатный список) за 2015, 2016, 2017гг. по объектам выполнения работ, проверяемым налогоплательщиком документы в ходе проверки не представлены без пояснения причин.

Из документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки следует, что ООО «КЛИНСЕРВИС» выполняло работы на объекте в период с 11 мая 2016 года по 25 июня 2016 года, то есть во 2 квартале 2016 года.

Инспекцией проведен анализ условий договоров за указанный период, по результатам которого установлено, что во 2 квартале 2016 года Обществом выполнялись дорожные работы только на двух объектах:

-	объект «22км. Балашиха» (Заказчик - АО «ДСК «АВТОБАН);

-	объект «179км. Тверь» (Заказчик ООО «ЕТС»)

Указанный факт подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета ООО «СК «ГИК» (книга продаж за 2 квартал 2016 года ООО «СК «ГИК»), а именно: за 2 квартал 2016  года отражена выручка,  полученная за выполненные работы от следующих Заказчиков:.

-	ООО «ЕТС» - заказчик спорных работ, объект «179км. Тверь»;

-	АО «ДСК «АВТОБАН» - объект «22км. Балашиха»;

-	ЗАО «НЕВСКИЙ ГРАНИТ» - объект бытового обслуживания г.Петродворец.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по месту учета ООО «ДСК «АВТОБАН» и ЗАО «НЕВСКИЙ ГРАНИТ» направлены Поручения об истребовании документов (информации). На основании представленных документов (Акты выполненных работ) установлено, что во 2 квартале 2016 года ООО «СК «ГИК» выполнялись работы:

-	на объекте АО «ДСК «АВТОБАН» «22км. Балашиха» (строительство автомобильной дороги М-7) в период с 26.04.2016 по 30.06.2016 (Акты от 25.05.2016 №5 от30.06.2016 № 6);

-	на объекте ЗАО «НЕВСКИЙ ГРАНИТ» (строительство объекта бытового обслуживания г. Петродворец) в период с 01.05.2016 по 12.08.2016 (акт от 12.08.2016 № 4).

На объекте ЗАО «НЕВСКИЙ ГРАНИТ» выполнялись работы иного характера -строительство объекта бытового обслуживания (согласно Актам выполненных работ в рассматриваемом периоде выполнялись работы: по устройству лестниц, монтажу витражей и окон, устройству кровли, отделочные работы, водоснабжение, благоустройство).

Исходя из периода действия договоров с контрагентами ООО «Агроторг», ЗАО «Балтийский Берег», ООО «СварогМет Пром» и ООО «Лиана», которые налогоплательщик приводил в суде первой инстанции в своем заявлении, хозяйственные операции носили краткосрочный характер, что соответственно не требует больших ресурсов для их выполнения.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета ООО «СК «ГИК» учет затрат велся по объектам выполнения работ.

Количество справок о доходах, выплаченных физическим лицам (форма 2-НДФЛ), представленных ООО «СК «ГИК» за рассматриваемый период, составляет 29 (за май 2016 года) и 29 (за июнь 2016 года).

При анализе регистров бухгалтерского учета (карточка счета 60) установлено, что ООО «СК «ГИК» приобретало авиа и ж/д билеты, расходы по которым отнесены на статью затрат по объекту «строительство автодороги г.Тверь».

Следовательно, в период май-июнь 2016 года на объекте «179км. Тверь» ООО «СК «ГИК» несет затраты по организации проезда сотрудников на объект «строительство автодороги г.Тверь». При этом, указанные выше затраты ООО «СК ГИК» несет практически равномерно весь период выполнения работ на объекте «строительство автодороги г.Тверь» (с января 2016 года по сентябрь 2016 года).

При   анализе   движения   денежных   средств   по   расчетным   счетам   ООО «КЛИНСЕРВИС»   установлено,   что   организация   не   осуществляла   затрат   на приобретение билетов.

Исходя из сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 60), затрат ООО «СК «ГИК» на приобретение авиа и ж/д билетов для организации проезда сотрудников на объект «22км. Балашиха» не установлено. Для выполнения работ по объекту «22км. Балашиха» во 2 квартале 2016 года    привлекалась субподрядная организация ООО «ЛОКИГ» ИНН 4725484388.

На основании изложенного, Инспекция сделала обоснованный вывод, ООО «КЛИНСЕРВИС» работы по договору от 10.05.2016 № 10-05/16СУБ не осуществлялись, а фактически исполнены силами самого налогоплательщика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Подтверждения того, что ООО «СК «ГИК» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента в ходе проверки не представлено. Общество не убедилось в том, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, имеет трудовые и материальные ресурсы для исполнения договорных обязательств по выполнению работ и поставке материалов, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не установил взаимозависимость общества и его контрагента.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, при исследовании обстоятельств взаимодействия проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «КЛИНСЕРВИС» установлен ряд неслучайных действий, подчиненных единой цели - возможности отражения не соответствующих действительности сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также созданию искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Фактически был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при осуществлении спорных работ самим налогоплательщиком, что свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента.

По мнению подателя жалобы, по оплате работ суд не оценил договор цессии, бухгалтерскую справку.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Кроме того, в указанном постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО «СК «ГИК» представлен регистр бухгалтерского учета (карточка счета по контрагенту ООО «КЛИНСЕРВИС»), при анализе которого Инспекцией установлено, что 22.12.2016 задолженность по ООО «КЛИНСЕРВИС» в размере 61 717 826 руб. списана проводкой Дт60.1 Кт76.5 с указанием операции «договор цессии № 22-12/16Ц от 22.12.2016, документ — бухгалтерская справка 00000044».

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены Требования от 23.05.2019 № 65, от 19.06.2019 № 1009 об истребовании документов:

-	Договор цессии от 22.12.2016 № 22-12/16Ц;

-	бухгалтерская справка от 22.12.2016 № 44.

Указанные документы налогоплательщиком не представлены без пояснения причин.

В последующем, в приложениях к возражениям ООО «СК «ГИК» ИНН 4720015664 представлено Уведомление об уступке права требования (цессии) от 22.12.2016, направленное проверяемому налогоплательщику взаимозависимым лицом ООО «СК «ГИК» ИНН 4725484388 (после 16.02.2017 - ООО «ЛОКИГ»). 

В ходе проверки установлено, что в соответствии с нормами, установленными ст. 105.1 НК РФ, проверяемая организация ООО «СК «ГИК» и ее контрагент ООО «ЛОКИГ» являются взаимозависимыми лицами.

В Уведомлении указано, что ООО «СК «ГИК» ИНН 4725484388 (ООО «ЛОКИГ») уведомляет ООО «СК «ГИК» ИНН 4720015664 (проверяемый налогоплательщик) о том, что в соответствии с договором об уступке права требования Цедентом ООО «КЛИНСЕРВИС» произведена уступка Цессионарию (ООО «СК «ГИК» ИНН 4725484388) требований о погашении долга проверяемого налогоплательщика.

Исходя из данного документа следует, что ООО «КЛИНСЕРВИС» переуступлен долг проверяемого налогоплательщика перед ним, и оплата должна быть произведена в адрес взаимозависимого лица.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам, данных бухгалтерского учета Инспекцией погашений указанной задолженности ООО «СК «ГИК» перед ООО «ЛОКИГ» не установлено.

Таким образом, представленные налогоплательщиком договор цессии от 22.12.2016 №22-12/16Ц и бухгалтерской справки от 22.12.2016 № 44 не опровергают выводов Инспекции об отсутствии расчетов с ООО «КЛИНСЕРВИС» и создании искусственного документооборота.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предполагает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Как видно из материалов дела, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды имело место не только ввиду непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а в результате согласованных действий самого Общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота с контрагентом, у которого отсутствовала реальная возможность осуществления спорных операций  в целях получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом осуществлении работ самим Обществом.

При таких  обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным квалификацию Инспекцией допущенного нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель  считает, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, так как в акте проверки не было указаний на привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Данный довод несостоятелен.

Принимая решение о привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, данной проверяющими должностными лицами налогового органа в акте налоговой проверки. 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку, в том числе квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При исследовании обстоятельств взаимодействия проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «КЛИНСЕРВИС» установлен ряд неслучайных действий, подчиненных единой цели - возможности отражения не соответствующих действительности сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также созданию искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Установленные обстоятельства, отражены в Решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Делая вывод в решении о совершении Обществом умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, налоговый орган не устанавливал новых обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, переквалификация вменяемого правонарушения при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности не противоречит нормам налогового законодательства. 

Следовательно, Инспекция не допустила существенного процессуального нарушения, влекущего признание принятого  решения недействительным.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что  налоговый орган правомерно не принял заявленные Обществом затраты в качестве расходов по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС ввиду их необоснованности, умышленного искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, согласованности действий Общества и контрагента, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пеней и штрафа заявителю.

Как видно из материалов дела, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы Общества  признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 4 раза.

Апелляционный суд полагает такой штраф разумным м справедливым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, а основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-6396/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИК» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 21.05.2021 № 809.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская