ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11996/2018

г. Вологда

02 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, от  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,    

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по                                делу № А66-11996/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергосфера»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Югэнергосфера») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171470, Тверская область, Кесовогорский район, поселок городского типа Кесова Гора, улица Строительная, дом 34; далее – ООО «ДСК», общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.05.2017 № Д16/ОЭ-48 Суб3 в сумме 3 909 385 руб. 69 коп., 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 13 августа 2020 года произведена замена                            ООО «Югэнергосфера» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ОГРИП 319619600080170, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель), которая с учетом уточнения требований, принятого судом, просит о взыскании с ООО «ДСК» задолженности по договору подряда от 02.05.2017 № Д16/ОЭ-48 Суб3 в сумме 2 228 037 руб. 80 коп., 50 000 руб. расходов на представителя, а также судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.05.2017 между ООО «ДСК» (субподрядчик) и ООО «Югэнергосфера» (субсубподрядчик) заключен договор подряда №Д16/ОЭ48 Суб3 (далее – договор) на выполнение работ по переустройству кабельных линий связи, воздушных линий электропередач 6-35 кВ и работы на существующей кабельной линии 110 кВ при строительстве западной автодороги к площадке размещения комплекса гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «НПЗ Афипский» и подъездной автодорогой между западной дорогой (проектируемой) и восточной (существующей) объекта, в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ складывается из стоимости дополнительных соглашений к договору на основе локальных сметных расчетов, которые станут неотъемлемой частью договора с момента их утверждения субподрядчиком. Также учтенные локальными сметными расчетами стоимость материалов, применяемых при выполнении работ, расходные материалы, затраты, вызванные использованием строительной техники, входят в стоимость работ.

В стоимость работ не входит стоимость: работ по консервации объекта; инструктаж персонала заказчика по управлению и обслуживанию объекта; содержания и охраны результата работ на период консервации; содержания и охраны строительной площадки на период консервации; услуг по ведению авторского надзора (раздел 3 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами разделом 4 договора.

После завершения работ, согласно условий соответствующего дополнительного соглашения к договору, субсубподрядчик подписывает со своей стороны и предоставляет субподрядчику в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненного объема работ, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6 и исполнительной документации (пункт 7.1.1 договора).

Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1.2 договора).

Субподрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов в соответствии с пунктом 7.1.1 подписать и вернуть один экземпляр субсубподрядчику, либо направить в адрес субсубподрядчика обоснованные замечания в письменном виде. Субсубподрядчик обязан устранить замечания и направить субподрядчику повторно документы, указанные в пункте 7.1.1. Повторная приемка осуществляется в порядке, указанном в настоящем пункте (пункт 7.1.3 договора).

Все работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть выполнены субсубподрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение 7).

Факт подписания договора подряда  на изложенных в нем условиях сторонами не оспаривался.

Как указал истец в исковом заявлении, после подписания договора ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 22.06.2017 № 13635, от 03.05.2017 № 9009, от 01.06.2017 № 11580 аванс в размере 2 500 000 руб. и ООО «Югэнергосфера» приступило к выполнению работ согласно проекту. В это же время в адрес ответчика направлены для подписания ведомости договорной цены.

В процессе выполнения работ их стоимость неоднократно повышалась вследствие внесения изменений в проектную документацию. Так, кроме указанной ведомости договорной цены, ответчику на подпись направлялось: 30.05.2017 сметы на общую сумму 3 784 495 руб. 21 коп.; 24.06.2017 сметы на общую сумму 5 367 667 руб. 78 коп.; 10.08.2017 сметы на общую сумму 6 441 202 руб. 28 коп.; 17.11.2017 сметы согласно уточненным объемам работ, отраженных в исполнительной документации, на общую сумму 6 409 385 руб. 69 коп.

По настоящее время ООО «ДСК» не подписало ни один вышеперечисленный документ.

Субподрядчику 23.11.2017 направлены акты выполненных работ (по форме КС-2) от 30.10.2017 № 1.1, от 30.10.2017 № 1.2, от 31.10.2017 № 2 и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.10.2017 № 2, от 30.10.2017 № 1 на общую сумму 6 409 385 руб. 69 коп., которые также не подписаны уполномоченным представителем ООО «ДСК».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила  3 909 385 руб. 69 коп. (6 409 385,69 – 2 500 000).

Факт выполнения строительных работ именно истцом подтверждается следующими документами: акт законченного строительства от 04.10.2017 №1; письмо с просьбой разрешить допуск работников истца на строительную площадку, согласованных с ООО «НПЗ Афипский», от 05.05.2017 № 05/7-05/17; проекты производства работ.

В адрес ответчика 03 мая 2018 года направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом направленной претензии, отсутствия оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссуд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), также закреплена в части 1 статьи 720 ГК РФ.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  однако, они ответчиком не подписаны, работы не оплачены. Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания актов.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражал относительно достоверности сведений об объеме и стоимости выполненных работ, указанных в представленных истцом актах.

Для разрешения спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» (далее – ООО «РПЭЦ») ФИО5 и ФИО6, на разрешение поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, произведенных ООО «Югэнергосфера» по договору от 02.05.2017 № Д16/ОЭ-48 Суб3.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2019 № 27 общая стоимость затрат по переустройству кабельных линий связи, воздушных линий электропередачи 6-35 кВ и работы на существующей кабельной линии 110 кВ при строительстве западной автодороги к площадкам размещения комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «НПЗ «Афипский» и подъездной автодороги между западной дорогой (проектируемой) и восточной (существующей) согласно подтвержденных объемов строительно-монтажных работ составила по объектам: существующая кабельная линия 110 кВ – 1 033 111 руб.; воздушные линии электропередачи 6-35 кВ – 1 928 186 руб.; кабельные линии связи – 466 580 руб.; командировочные затраты – 261 100 руб. Всего к оплате за фактически выполненные объемы подлежит сумма 3 688 977 руб.

Истцом представлены возражения на выводы экспертов, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, 16 апреля 2019 года экспертами даны письменные пояснения на возражения истца.

В силу части 3 статьи 86 и частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что оно не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Исследовательская часть экспертного заключения должна быть полной и мотивированной.

Согласно указанному заключению экспертов стоимость работ ими была рассчитана по сборникам ФЕР, разработанным в уровне цен  для базового района страны, утверждены и введены в действие Госстроем России. Применен индекс пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ на территории Ростовской области по состоянию на 2 квартал 2017 года в размере – 6,76. Вместе с тем, в соответствии с письмом Минстроя России от 09.06.2017 №20618-ЕС/09, данный индекс не применим к сборникам ФЕР, а должен применяться к сборникам ТЕР-2001. Кроме того, все строительно-монтажные работы проводились на территории Краснодарского края, поэтому при составлении сметы на строительно-монтажные работы подлежит применению коэффициент территориальности, действующий в этом субъекте РФ, который определен с учетом климатических условий, рельефа местности, типа почв, стоимости рабочей силы в регионе. 

Также в пункте 31, 32 локальной сметы № 2 эксперты определяли цену стоек центрифугованных конических (опор), не учитывая стоимость доставки, поскольку данные опоры представляют собой массивные металлические конструкции длиной 22 и 26 метров, на которых крепятся высоковольтные провода. Для доставки такого рода изделий на объекты строительства необходим специальный транспорт, перевозящий негабаритный груз, специальное разрешение на проезд по дорогам общего пользования, а также сопровождение автомобилем ГИБДД.

Также судом учтены возражения истца в части указания на отсутствие у экспертов ФИО5, ФИО6 такой квалификации как «инженер-сметчик», в связи с чем, данные эксперты не могли достоверно определить стоимость выполненных работ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии пороков в заключении первоначальной экспертизы и при том, что необходимость в специальных познаниях при разрешении дела не отпала, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, что не противоречит вышеприведенным  положениям статьи 87 АПК РФ.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРИС МЕТКОН» (далее - ООО «ПРИС МЕТКОН»), г. Казань. На исследование экспертам поставлен аналогичный вопрос: определить объем и стоимость работ, произведенных ООО «Югэнергосфера» по договору от 02.05.2017 № Д16/ОЭ-48 Суб3.

Из экспертного заключения от 30.01.2020 № 01/2020 следует, что общая стоимость затрат и работ по переустройству кабельных линий связи, воздушных линий электропередачи 6-35 кВ на существующей кабельной линии 110 кВ при строительстве западной автодороги к площадкам размещения комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «НПЗ Афипский» и подъездной автодороги между западной (проектируемой) и восточной (существующей) согласно подтвержденным объемам строительно-монтажных работ составила в сумме по объектам: существующая кабельная линия 110 кВ – 1 115 551 руб. 94 коп.; воздушные линии электропередачи 6-35кВ – 2 722 753 руб. 24 коп.; кабельные линии связи – 586 647 руб. 60 коп.; командировочные затраты – 303 085 руб. Всего к оплате за фактически выполненные объемы работ подлежит сумма – 4 728 037 руб. 80 коп.

С учетом результатов экспертного заключения, истец уменьшил размер исковых требований до 2 228 037 руб. 80 коп. (4 728 037,80 – 2 500 000). 

Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не обоснованно в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что при производстве экспертизы не был проведен осмотр объекта исследования не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность по проведению осмотра, при неисполнении которой и при одновременном наличии данных заключения, свидетельствующих о его соответствии положениям действующего законодательства, заключение эксперта считается недостоверным. Соответствующие действия по осмотру совершаются в случае необходимости. 

Само по себе не согласие подателя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Таким образом, доказательств не качественного выполнения работ на заявленную истцом сумму, в материалы дела не представлено.

В данном случае допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательство по делу и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, в том числе и по спорным вопросам, с учетом установленных в ходе исследования обстоятельств, является полным и обоснованным. По мнению апелляционного суда, выводы эксперта основаны на совокупности всех представленных эксперту материалов, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом и фактически выполненный объем спорных работ и их стоимость, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 228 037 руб. 80 коп. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и экспертизы. При этом расходы ответчика на оплату первоначальной экспертизы правомерно  отнесены на последнего с учетом удовлетворения требований истца и положений статьи 110 АПК РФ. Доводов о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу № А66-11996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина