ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89824/2023-ГК

Дело № А40-243878/23

город Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А40-243878/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Альтернатива»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости, ООО «ПРАЙМ ГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

ФИО6

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО7 по доверенностям от 18.12.2023 г. и от 24.05.2023 г., 

диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005 г.; 

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 15.01.2024 г.,

диплом КМ 92784 от 06.07.2012 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтернатива» (далее – ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050 по адресу: 

<

...> объектом незавершенного строительства, запрете раздела здания и помещений в нем на отдельные помещения, проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании, совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ПРАЙМ ГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050, по адресу: 

<

...>, помещений: 77:04:0004009:6148, 77:04:0004009:6153, 77:04:0004009:6154, 77:04:0004009:6470, 77:04:0004009:6481, 77:04:0004009:6492, 77:04:0004009:6495, 77:04:0004009:6496, 77:04:0004009:6497, 77:04:0004009:6498, 77:04:0004009:6499, 77:04:0004009:6500, 77:04:0004009:6471, 77:04:0004009:6472, 77:04:0004009:6473, 77:04:0004009:6474, 77:04:0004009:6475, 77:04:0004009:6476, 77:04:0004009:6477, 77:04:0004009:6478, 77:04:0004009:6479, 77:04:0004009:6480, 77:04:0004009:6482, 77:04:0004009:6483, 77:04:0004009:6484, 77:04:0004009:6485, 77:04:0004009:6486, 77:04:0004009:6487, 77:04:0004009:6488, 77:04:0004009:6489, 77:04:0004009:6766, 77:04:0004009:6777, 77:04:0004009:6788, 77:04:0004009:6791, 77:04:0004009:6792, 77:04:0004009:6793, 77:04:0004009:6794, 77:04:0004009:6795, 77:04:0004009:6796, 77:04:0004009:6767, 77:04:0004009:6768, 77:04:0004009:6769, 77:04:0004009:6770, 77:04:0004009:6771, 77:04:0004009:6772, 77:04:0004009:6773, 77:04:0004009:6774, 77:04:0004009:6775, 77:04:0004009:6776, 77:04:0004009:6778, 77:04:0004009:6779, 77:04:0004009:6780, 77:04:0004009:6781, 77:04:0004009:6782, 77:04:0004009:6783, 77:04:0004009:6784, 77:04:0004009:6785, 77:04:0004009:6786, 77:04:0004009:6787, 77:04:0004009:6789, 77:04:0004009:6790, 77:04:0004009:6797, 77:04:0004009:6808, 77:04:0004009:6819, 77:04:0004009:6822, 77:04:0004009:6823, 77:04:0004009:6824, 77:04:0004009:6825, 77:04:0004009:6826, 77:04:0004009:6827, 77:04:0004009:6798, 77:04:0004009:6799, 77:04:0004009:6800, 77:04:0004009:6801, 77:04:0004009:6802, 77:04:0004009:6803, 77:04:0004009:6804, 77:04:0004009:6805, 77:04:0004009:6806, 77:04:0004009:6807, 77:04:0004009:6809, 77:04:0004009:6810, 77:04:0004009:6811, 77:04:0004009:6812, 77:04:0004009:6813, 77:04:0004009:6814, 77:04:0004009:6815, 77:04:0004009:6816, 77:04:0004009:6817, 77:04:0004009:6818, 77:04:0004009:6820, 77:04:0004009:6821, 77:04:0004009:6829, 77:04:0004009:6840, 77:04:0004009:6851, 77:04:0004009:6854, 77:04:0004009:6855, 77:04:0004009:6856, 77:04:0004009:6857, 77:04:0004009:6858, 77:04:0004009:6859, 77:04:0004009:6830, 77:04:0004009:6831, 77:04:0004009:6832, 77:04:0004009:6833, 77:04:0004009:6834, 77:04:0004009:6835, 77:04:0004009:6836, 77:04:0004009:6837, 77:04:0004009:6838, 77:04:0004009:6839, 77:04:0004009:6841, 77:04:0004009:6842, 77:04:0004009:6843, 77:04:0004009:6844, 77:04:0004009:6845, 77:04:0004009:6846, 77:04:0004009:6847, 77:04:0004009:6848, 77:04:0004009:6849, 77:04:0004009:6850, 77:04:0004009:6852, 77:04:0004009:6853.

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третьи лиц а в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявители документально не подтвердили, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции представитель истца не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Кроме того, собственником спорного имущества истец не является.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу №А40-243878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                 Бондарев А.В.