ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4792/2019

24 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11943/2019) общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 по делу № А75-4792/2019, принятое по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью «Экотруд» (ОГРН 1168617055067, ИНН 8601056980), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Родькина Николая Васильевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании задолженности по договору аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотруд» (далее – ответчик, ООО «Экотруд», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-1/2016-17 от 29.04.2016 в размере 522 722 руб. 84 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 460 206 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 62 566 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 по делу № А75-4792/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с ООО «Экотруд» в доход федерального бюджета взыскано 13 455 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в результате противоправных действий ИП ФИО2 ответчик был лишен возможности в течение определенного договором срока аренды использовать арендованный земельный участок и на то, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Обязанность арендатора вносить арендную плату независимо от фактического использования имущества не была закреплена и в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.04.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Экотруд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1/2016-17, предметом которого является аренда земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 86:12:0302016:578.

Земельный участок был предоставлен для реализации инвестиционного проекта «Создание производственного предприятия по сбору и обработке пластиковых бутылок и приравненных к ним промышленных отходов на территории города Ханты-Мансийска». 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды земельного участка составляет 3 года. 

Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы за земельный участок в сумме 65 743 руб. 80 коп. в год. 

Пунктом 3.1 договора установлен порядок внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально, не позднее 10 числа, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал календарного года вносится до 10 числа последнего месяца текущего календарного года. Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой Обществом арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 460 206 руб. 60 коп. 

Департаментом 22.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено добровольно оплатить сумму задолженности, однако мер по добровольному погашению задолженности предпринято не было (л.д. 20-21). 

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за спорный период не исполнил, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

24.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 29.04.2016 (л.д. 19). 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Как следует из материалов дела, задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 составила 460 206 руб. 60 коп. 

Доказательств того, что ответчиком, являющимся арендатором земельного участка, исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, в материалы дела не представлено. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требования Департамента о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 460 206 руб. 60 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что им фактически не осуществляется пользование спорным земельным участком, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2018 по делу № А75-20306/2017, не могут явиться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплачивать арендные платежи по договору. 

В рамках дела № А75-20306/2017 удовлетворены требования Общества к ИП ФИО2 об обязании последнего в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:578, общей площадью 4161 кв.м., расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> от имущества, принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании, обеспечив беспрепятственный доступ Общества к земельному участку путем освобождения земельного участка от частной охраны ФИО2 и передачи ключей от металлической калитки (входа) на земельный участок представителю ООО «Экотруд».

Судом установлено, что 21.03.2016 между ООО «Экотруд» и ИП ФИО2 заключено Соглашение о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта «Создание производственного предприятия по сбору и обработке пластиковых бутылок и приравненных к ним промышленных отходов на территории города Ханты-Мансийска», по условиям которого партнеры принимают обязательства выполнить работы и совершить все необходимые работы и юридически значимые действия по реализации инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) за счет инвестиций в сумме, установленной настоящим Соглашением, для реализации проекта, срок реализации инвестиционного проекта – 24 месяца с даты заключения договора аренды земельного участка, необходимого для реализации Соглашения. В силу подпункта 4.1.1. пункта 4.1. Соглашения партнеры принимают совместное обязательство для осуществления взаимодействия с органами исполнительной власти города Ханты-Мансийска после оформления прав на земельный участок, необходимый для реализации проекта, заключить (предложить к заключению) от имени партнера, на которого будут оформлены права на земельный участок, Соглашение о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта с администрацией города Ханты-Мансийска. 

Согласно пункту 4.3 Соглашения права партнеров на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302016:578, общей площадью 4161 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> предназначенный для реализации инвестиционного проекта, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, итогами аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Ханты-Мансийск. 

Именно в рамках реализации указанного Соглашения между Обществом и Предпринимателем, Департаментом (арендодатель) с Обществом (арендатор) на основании приема заявок на участие в аукционе и о признании претендентов участниками аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи заявок по продаже права на заключение договора был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1/2016-17. 

При этом Предприниматель стороной указанного договора аренды не является, Общество самостоятельно приняло на себя обязательства арендатора, в том числе по современной оплате арендных платежей. 

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не может быть принята во внимание, поскольку относится к иным, не идентичным рассматриваемому спору, правоотношениям. 

Статья 606 и пункт 1 статьи 611 ГК РФ предусматривают, что основной обязанностью арендодателя является обеспечении арендатору возможности пользования арендованным имуществом. 

В рассматриваемом случае арендодатель свои обязанности по передаче земельного участка арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2016; препятствия в пользовании земельным участком возникли не в связи с неправомерным поведением арендодателя, а в связи с поведением лица, привлеченного самим Обществом к реализации инвестиционного проекта. 

Наличие между Обществом и Предпринимателем конфликта не может лишать арендодателя права на получение платы, предусмотренной условиями договора аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что письмом от 20.01.2017 Общество предложило расторгнуть договора аренды № АЗ-1/2016-17 с 23.01.2017, но арендодатель отказал ему в расторжении договора, не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку законность такого отказа не входит в предмет рассматриваемого спора. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды № АЗ-1/2016-17 на момент рассмотрения спора не расторгнут сторонами, земельный участок передан арендодателем арендатору, при этом арендатор не производит оплаты арендной платы за пользование участком. 

Кроме того, судом принято во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании подтвержден факт нахождения на арендованном участке не только имущества Предпринимателя, но и имущества самого Общества. 

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникла обязанность по оплате арендной платы за спорный период времени. 

По сумме основного долга ответчик возражений не заявил, сумму иска не оспорил, в связи с чем требования о взыскании основного долга обоснованно  удовлетворено судом в заявленном размере.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 62 566 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 по делу № А75-4792/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая