АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6657/2020

г. Калуга

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме      28.10.2021.

 

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Егоровой С.Г.

судей

                  Морозова А.П.

                  Шильненковой М.В.

 

при участии в заседании:

от истца: ООО Фирма "Аларм"

 

ФИО1 (директор, решение от 11.01.2021), до перерыва,

ФИО2 (дов. от 09.01.2021 № 1), до перерыва;

от ответчика:

ПАО "Калужский турбинный завод"

 

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аларм" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А23-6657/2020,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Аларм" (далее - ООО Фирма "Аларм", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее - ПАО  "Калужский турбинный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 031508-ТО от 01.12.2015 на сумму 173 828 руб. 80 коп., неустойки на сумму 102  575 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины 27 119 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг (с учетом уточнения от 14.12.2020).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173 828 руб. 80 коп. долга, неустойка в сумме 77 394 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 119 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Фирма "Аларм" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, факт недопуска представителя истца в судебное заседание в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела.

Участвующие в судебном заседании до перерыва (26.10.2021) представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании 26.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27 октября 2021 года.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в ст.ст. 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в отзыве на нее.

В данном случае кассатором обжалуются судебные акты только в части отказа во взыскании судебных расходов, соответственно, в остальной части обжалуемые судебные акты не являются предметом исследования и рассмотрения окружного суда.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений явившихся представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование предъявленных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020, заключенный между ООО "Эталон" (исполнитель) и ООО "Фирма Аларм" (заказчик) предметом которого является оказание следующих услуг: проведение анализа условий договора подряда от 01.12.2015 N 031508-ТО, проведение анализа обстоятельств исполнения договора подряда, составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, ведение дела в суде на всех стадиях рассмотрения; платежное поручение N 338 от 16.12.2020 на сумму 40 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В ч. 1 ст. 62 АПК РФ закреплено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Суд, отказывая в возмещении судебных расходов, указал на то, что представитель ответчика ФИО2 в связи с отсутствием высшего юридического образования, не является учредителем (участником) или работником истца.

При этом, истец ссылался на необоснованность указанного мотива на основании которого отказано в возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вместе с тем, как установлено судами, сторонами договора об оказании юридических услуг от 25.08.2020 акт выполненных работ не составлен, отчет исполнителя по фактически оказанным заказчику услугам не представлен, что не позволило судам конкретизировать ни вид оказанных услуг, ни их объем и стоимость.

Все процессуальные документы, поданные от имени истца, подписаны генеральным директором истца ФИО3, доказательств фактического оказания услуг уполномоченным представителем ООО "Эталон", приема-передачи подготовленных данной организацией процессуальных документов истцу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также исходил из того, что в судебном заседании 25.01.2021 участвовал представитель истца по доверенности от 09.01.2020 ФИО2, в то время как договор оказания юридических услуг от 25.08.2020 заключен с ООО "Эталон". Сведений о том, что ФИО2 является работником ООО "Эталон" или привлеченным лицом в целях оказания услуг по договору от 25.08.2020 в материалах дела не содержится. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что данный представитель, действующий по доверенности от 09.01.2020 от имени самого истца, оказывал услуги именно в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.08.2020.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реальности оказания ему юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.08.2020 уполномоченным представителем/работником/привлеченным по договору сотрудником ООО "Эталон" в соответствии с актами оказания услуг и отчетами к ним, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод кассатора о том, что в любом случае подлежали взысканию услуги за составление искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реальности оказания ему юридических услуг в рамках разрешения настоящего спора из договора об оказании юридических услуг от 25.08.2020 уполномоченным представителем/работником/привлеченным по договору сотрудником ООО "Эталон"; причинно-следственная связь между перечислением 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2020 в рамках договора подряда от 01.12.2015 N 031508-ТО и настоящим судебным разбирательством не подтверждена.

Поскольку истец не доказал связь между понесенными им издержками в пользу ООО «Эталон» и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суды не усмотрели оснований для взыскания стоимости юридических услуг по разрешению настоящего спора, в том числе по составлению искового заявления.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос о составлении акта выполненных юридических услуг между истцом и ООО «Эталон», отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 05.07.2021, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в материалы дела 20.07.2021, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку указанный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции, составлен после вынесения судебного акта и, по сути, направлен на восполнение пробелов доказательственной базы, предоставленной в суде области, которые не могут быть разрешены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие уважительности причин непредставления таких доказательств в суде первой инстанции).

  Довод кассатора о том, что спорный акт от 05.07.2021 был составлен по результатам составления ООО «Эталон» апелляционной жалобы, также подлежит отклонению, поскольку взыскание судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, не являлось предметом исследования суда первой инстанции, с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ с представлением соответствующих обосновывающих документов в суд апелляционной инстанции истец также не обращался. Обжалование решения суда первой инстанции касалось лишь отказа во взыскании 40 000 руб. юридических услуг за ведение дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №А23-6657/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                        С.Г. Егорова

 

Судьи:                                                                                       А.П. Морозов

 

                                                                                                   М.В. Шильненкова