АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-9324/2017

11.09.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017. Полный текст решения изготовлен 11.09.2017.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис"» договора от 16.10.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, общей площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис"» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:8, расположенный по адресу: 

<

...>. Возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирме "Инфоторгсервис"» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 402 760 рублей,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – прокурор) с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис"» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением и обществом договора от 16.10.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, общей площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества на спорный земельный участок. Возложении обязанности на управление возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 402 760 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2017 до 17 часов 45 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу на праве собственности принадлежат 5 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0106002:8 площадью 8 000 кв. м. категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, имеющем адрес: 

<

...>. 

Земельный участок находится у общества в аренде сроком на 49 лет на основании постановления главы администрации от 05.04.2012 г. Анапа № 879 и договора аренды от 17.04.2012 № 3700004550, зарегистрированного в ЕГРП 24.05.2012 за № 23-23-26/061/2012-729.

25 января 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8 в собственность за плату согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.02.2014 управление информировало общество об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, ограниченного в обороте, ввиду расположения в границах курорта.

Полагая, что действия (решение) администрации не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, с требованиями:

– признать незаконным действие администрации, выражающееся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, площадью 8 000 кв. м,

– обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю на праве собственности, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, площадью 8 000 кв. м, по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 по делу№ А32-20774/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям ограниченным в обороте.

16 октября 2015 года управление (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 0179 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность за плату земельный участок общей площадью 8000 кв. м, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных пунктов (категория земель) с кадастровым №23:37:0106002:8, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – «для размещения производственной базы» (далее – участок) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (часть 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1,3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Согласно информации заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 18.10.2016  спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до 30.12.2013) курорт – освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) установлено, что из понятия курорта исключено слово «природная». При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу № А32-20774/2014).

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом цена спорного участка составила 402 760 рублей (пункту 2.1 договора). Данная сумма подлежит возврату в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В связи удовлетворением требований прокурора и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмой «Инфорторгсервис» договор от 16.10.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, общей площадью 8 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы «Инфоторгсервис» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:8, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирме «Инфоторгсервис» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 402 760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             О.Б. Куликов