Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-959/2021

26 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  "Белая гора"

на решение от  01.02.2021

по делу № А73-18547/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Белая гора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  в   доход   федерального  бюджета  216 899 руб.73 коп.  задолженности по арендной   плате  с 13.04.2011 по 30.10.2019 по  договору  аренды   лесного  участка  от 28.02.2011 № 17-231/2011

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее – ответчик, ООО «Белая Гора», общество) о взыскании в доход федерального бюджета 216 899 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате с 13.04.2011 по 31.10.2019 по договору аренды лесного участка от 28.02.2011 № 17- 231/2011. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и обоснованы неправильным применением коэффициентов при расчете арендной платы. 

Определением от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства. 

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Белая гора» в федеральный бюджет взыскано 72 298 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 28.02.2011 № 17- 231/2011 за период с 3 квартала  2017 по  3  квартал  2019,  а также государственная пошлина в размере  2  444  руб.  В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

ООО «Белая гора» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что спор между  сторонами фактически сводится к правильности описания объекта аренды, которое влечет применение понижающего коэффициента 0,5, и к порядку изменения условий договора. Полагает, что суд неправильно истолковал п.2 ст. 424 ГК РФ, п.1.ч.1.ст. 8, п.2 ст. 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договоров, а не из закона. Указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, на неприменение к спорным отношениям ст. 614 ГК РФ. Ссылается на то, что ошибка, допущенная истцом при заключении сделки, и указанная в основании иска, не может быть исправлена посредством норм об исполнении обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), или нормы о праве арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы раз в год или в иной меньший срок (п.3 ст. 614 ГК РФ). Поскольку из обстоятельств спора и представленных доказательств не следует вывод о соглашении сторон об изменении договора, либо о существенном нарушении договора, то у суда не было оснований для изменения арендной платы и взыскании задолженности. 

Комитет лесного хозяйства в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, аналогичные возражения представитель поддержал в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

 Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов Хабаровского края и  ООО «Белая Гора» заключен договор аренды лесного участка от 28.02.2011 № 17- 231/2011, находящегося в федеральной государственной собственности. 

Срок действия договора установлен со дня государственной регистрации на 15 лет (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.

Лесной участок по договору передан арендатору актом приёма-передачи, являющимся Приложением № 5 к договору.

 На основании пункта 1.2 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка от 26.01.2011, являющемся неотъемлемой частью названного договора. 

Цель использования лесов на арендуемом лесном участке согласно Приложению № 3 к договору – геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота. 

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основании минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ, приводится в приложении № 4 к названному договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. 

Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы в федеральный бюджет составляет 4 807 662, 72 руб. 

В ходе проведения Федеральным агентством лесного хозяйства плановой выездной проверки деятельности органа и должностных лиц органа государственной власти Хабаровского края  составлен акт от 24.08.2018 № 24/2018 и выдано предписание от 20.12.2018 № 24/2018,  в соответствии с которыми  по  договору аренды выявлен недополученный доход в федеральный бюджет за 2011-2019 годы, поскольку при первоначальном расчете арендной платы в квартале № 331 (выдел 7), квартале № 362 (выдел 19) Колчанского участкового лесничества Николаевского лесничества в нарушение пункта 8 примечания к таблице 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) применялся понижающий коэффициент 0,5, когда следовало применять коэффициент 1. 

В результате перерасчета размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 28.02.2011 № 17-231/2011 с применением коэффициента 1, образовалась задолженность в федеральный бюджет за период с 13.04.2011 по 31.10.2019 в размере 216 899,73 рублей. 

 Комитет направил в адрес ООО «Белая гора»  20.11.2029 уведомление № 07-27/17188 об изменении размера арендной платы с уточненным расчетом по договору и указал о необходимости оплатить задолженность.

 Требование Комитета оставлено арендатором без удовлетворения, что  явилось   основанием для обращения  истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, руководствуясь следующим. 

Учитывая положения ст.ст. 51 ,57, п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст.ст. 209, 125, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 38, 74, 81-84 Лесного  кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), п.3.8 Положения о Комитете лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.04.2020 № 162-пр, суд установил наличие правомочий Комитета на осуществление действий по направлению предупреждения о необходимости исполнения обязательств и реализацию права на обращение за судебной защитой, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

 В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

Пунктом 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 94 ЛК РФ закреплен принцип платности использования лесов. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» размер платы находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и  целей использования лесного участка, от вида и от объемов, предоставляемых в пользование лесных ресурсов.

 Ставки платы за единицу площади участка при использовании лесов для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, линейных объектов установлены в Таблицах 14, 15, 16 Постановления № 310, размер которых зависит от групп основных и неосновных древесных пород лесных насаждений, произрастающих в субъектах Российской Федерации.

 К базовым ставкам платы применяются также различные коэффициенты, установленные примечаниями к Таблицам 14, 15, 16 в зависимости от характеристик лесного участка. 

Применительно к данным участкам использовались коэффициенты, учитывающие состояние лесного фонда и целевое назначение. Соответственно размер арендной платы по договору сложился из трех составляющих (базовой ставки платы за 1 га с коэффициентом индексации на текущий год и двух дополнительных коэффициентов, учитывающих состояние лесного фонда и целевого назначения лесов). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Договоров, размер арендной платы ежегодно индексировался на соответствующий коэффициент индексации, размер которого на каждый календарный год устанавливался постановлениями Правительства РФ. 

В свою очередь, в абзаце 4 пункта 8 примечания к таблице 14 «Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых» Постановления № 310 определено, что наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта РФ (муниципального образования), с коэффициентом 0,5 применяется при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами,  болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями. Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

 Ввиду закрытого перечня объектов, для которых установлен понижающий коэффициент 0,5 при расчете арендной платы (дороги, болота, каменистые россыпи), и отсутствия в этом перечне отвалов и ЛЭП,   отсутствуют основания для применения в расчете арендной платы данного коэффициента к площадям лесных участков, занятых отвалами и ЛЭП. 

Лесной участок, расположенный в кварталах № 331 (выдел 7) и № 362 (выдел 19), занятый отвалами и ЛЭП, не подпадает ни под одну из перечисленных категорий, к которым может быть применен коэффициент 0,5. Следовательно, для всех других категорий нелесных земель, не вошедших в приведенных перечень, в том числе и для участков, переданных по договорам, применяется коэффициент, равный 1.

 В нарушение указанного требования к расчету арендной платы по договору применялся понижающий коэффициент 0,5. 

В результате перерасчета размера арендной платы по договору с применением коэффициента 1 образовалась задолженность в федеральный бюджет за период с 2012 года по 3 квартал 2019 года в размере 216 899 руб. 73 коп. 

Учитывая изложенное, и приняв во внимание, что арендная плата подлежит расчету в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что при заключении договора аренды при расчете арендной платы за лесной участок неверно применен коэффициент, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан доплатить арендную плату, рассчитанную в соответствии с постановлением N 310.

 С учетом того, что ООО «Белая гора» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям за по требованиям за период с 2011 по 3 квартал 2017 года суд, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 15, 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), условия договора о сроке оплаты (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), установив, что Комитет направил настоящее исковое заявление посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 18.11.2020, с учетом приостановления срока давности на 30 дней в связи с направлением претензии, пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по платежам по 2 квартал 2017 года включительно. 

В связи с чем, требование истца удовлетворено частично, в размере 72 298 руб. 29 коп.   за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом п.2 ст. 424 ГК РФ, п.1.ч.1.ст. 8, п.2 ст. 307 ГК РФ, об отсутствии оснований для взыскания убытков, на неприменение к спорным отношениям ст. 614 ГК РФ, о том, что ошибка, допущенная истцом при заключении сделки, не может быть исправлена посредством норм об исполнении обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), или нормы о праве арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы проверены судом и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм материального права. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 10 А73-18549/2020 При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС N 73). 

Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм права, не является основанием для его отмены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  от 01.02.2021  по делу  А73-18547/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2