Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-347/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Казарина И.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-347/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.11.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис-Тюмень» (далее – ООО «Стройторгсервис-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройторгсервис-Тюмень» в солидарном порядке; приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и за невозможность полного погашения требований кредиторов; отсутствие у него документации, подлежащей передаче управляющему; неподтвержденность совершения им сделок, повлекших банкротство должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов должника, совершение ФИО2 и ФИО3 действий по выводу активов должника, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройторгсервис-Тюмень».

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ФИО2 и ФИО3, являясь контролирующими должника лицами, при наличии у ООО «Стройторгсервис-Тюмень» признаков неплатежеспособности причинили вред должнику (безосновательное перечисление денежных средств, совершение заведомо убыточных сделок, утрата имущества); ФИО2 уклонился от передачи управляющему документации должника.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.03.2021 по настоящее время ФИО3 является единственным участником ООО «Стройторгсервис-Тюмень», до 16.03.2018 ФИО3 также исполнял обязанности руководителя должника, с 16.03.2018 по 22.09.2021 руководителем должника значился ФИО2

В связи с этим судами сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими ООО «Стройторгсервис-Тюмень» лицами.

Ссылка ответчика на то, что он исполнял обязанности руководителя должника до 23.03.2020, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными в материалы спора доказательствами. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 не заявлял указанных доводов.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В настоящем деле постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств в сумме 2 690 000 рублей на личный счет учредителя должника ФИО3, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные перечисления на счет ФИО3 осуществлялись от имени должника как самим ФИО3, так и ФИО2

При этом на момент вывода денежных средств у ООО «Стройторгсервис-Тюмень» имелись кредиторы общество с ограниченной ответственностью ПСК «Поток» и общество с ограниченной ответственностью «Автострой» с суммой требований 1 675 942 рубля.

Таким образом, действия по выводу имущества привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Кроме того, ФИО2, действуя от лица ООО «Стройторгсервис-Тюмень», заключил договор об оказании услуг по ремонту автомобилей, не находившихся на балансе ООО «Стройторгсервис-Тюмень» и не использовавшихся в хозяйственной деятельности должника (ущерб по сделке составил 164 520 рублей); договор розничной купли-продажи на приобретение декоративного стального браслета Breitling (ущерб по сделке составил 36 500 рублей).

ФИО3, действуя от лица ООО «Стройторгсервис-Тюмень», заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Аренда 86» (далее – ООО «Аренда 86») и обществом с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее – ООО «Юграэнергосервис»), на основании которых должником получено имущество общей стоимостью 3 035 000 рублей, которое в последующем не возвращено арендодателям, в связи с чем ООО «Аренда 86» и ООО «Юграэнергосервис» являются конкурсными кредиторами ООО «Стройторгсервис-Тюмень».

С учетом изложенного совместными действиями ФИО3 и ФИО2 причинен существенный вред должнику, не позволивший исполнить обязательства перед своими кредиторами.

Убедительных доводов, опровергающих презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не приведено.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления субсидиарной ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем деле судами установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Стройторгсервис-Тюмень» с 16.03.2018 по 22.09.2021, обязан был передать управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника в течение трех дней с даты утверждения управляющего.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности определением суда от 25.11.2022 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, всех штампов и печатей.

Определение суда ФИО2 не исполнено.

Доказательств наличия объективной невозможности передачи документации ООО «Стройторгсервис-Тюмень» управляющему ответчиком не представлено.

Отсутствие у управляющего первичных бухгалтерских документов в полном объеме привело к невозможности выявления сделок должника, установления периода и оснований возникновения дебиторской задолженности, и соответственно формирования конкурсной массы.

В связи с этим существенно затруднено проведение конкурсного производства в отношении должника, а также значительно увеличены суммы расходов на проведение процедуры банкротства.

Довод ФИО2 о том, что отсутствие у него документации подтверждается сведениями из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению, поскольку управляющий обосновывал заявление положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем судами не устанавливалось наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А70-347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                      И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                     С.А. Доронин

 

ФИО1