ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37622/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-8256/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.02.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 30.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  Банк ЗЕНИТ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу                               №А53-37622/2018 по иску  публичного акционерного общества  Банк ЗЕНИТ

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Меганом», общества с ограниченной ответственностью «Миск-С», ФИО4

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЗЕНИТ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поручительства от 26.05.2017 №35 в сумме 12 484 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Миск-С» (далее – ООО «Микс-С», ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Меганом» (далее – ООО «Меганом»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно истолковал пункты 1.6 и 6.2.1 договора поручительства; суд первой инстанции неправомено сослался на информацию, содержащуюся в Единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.         

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между банком и ООО «Миск-С» (заемщик) заключен договор №002/41/МИСК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее – кредитный договор), с лимитом задолженности                25 000 000 рублей сроком по 18.10.2018 с уплатой основных процентов из расчета 14% годовых на пополнение оборотных средств, в рамках которого кредитор предоставил заемщику в период с 19.04.2017 по 15.02.2018 кредитные средства в общей сумме 50 000 000 рублей.

Из них погашено заемщиком 25 032 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору на 28.06.2018, остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 24 968 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- поручительство ответчика (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника, согласно договору поручительства от 26.05.2017 №35);

- залог товаров в обороте - безалкогольные напитки, продукты питания, корма для животных, наполнители для домашних животных в ассортименте общей стоимостью 12 000 000 рублей, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие заемщику, на основании договора залога товаров в обороте от 19.04.2017 №002/41/МСБ-МСБ-ЗТО;

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс» и находящегося по адресу: Россия, 

<

...>, согласно договору об ипотеке от 19.04.2017 №002/41/МИСК-МСБ-И;

- поручительство ООО «Альянс» согласно договора поручительства от 19.04.2017 №002/41/МИСК-МСБ-П/1, срок действия поручительства до 18.10.2021;

- поручительство ООО «Меганом» согласно договору поручительства от 19.04.2017№002/41/МИСК-МСБ-П/2, срок действия до 18.10.2021;

- поручительство ФИО4 согласно договору поручительства от 19.04.2017№002/41/МИСК-МСБ-ПФЛ, срок действия до 18.10.2021.

17.04.2018 кредитором была проведена внеочередная проверка залогового имущества товаров в обороте, в ходе которой выявлено отсутствие находящихся в залоге товаров в обороте в месте хранения, что является нарушением условия договора залога товаров в обороте от 19.04.2017 №002/41/МИСК-МСБ-ЗТО в части обязанности залогодателя поддерживать количество предмета залога в месте хранения стоимостью не менее 12 000 000 рублей, о чем составлен акт.

18.04.2018 в адрес залогодателя ООО «Миск-С» направлено требование о необходимости восполнения предмета залога - товаров в обороте в месте хранения в 10-ти дневный срок.

28.04.2018 в Банк поступили уведомления заемщика ООО «Миск-С», поручителя/залогодателя ООО «Альянс», поручителя ООО «Меганом» о нахождении в стадии ликвидации.

Начиная с 03.05.2018, у заемщика образовалась непрерывная просрочка по уплате основных процентов.

В связи с явным ухудшением финансового положения заемщика, невосполнением в указанный в требовании срок предмета залога - товаров в обороте, а также неисполнением в срок обязательства по уплате основных процентов, руководствуясь пунктами 4.4, 4.5 кредитного договора, а равно в целях урегулирования в досудебном порядке спора, связанного с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, кредитором 15.05.2018 направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и основных процентов, обязательное к исполнению заемщиком в течение 4 (четырех) календарных дней с даты его получения (от 15.05.2018 исх. №41-18/749), полученное заемщиком 21.05.2018.

28.05.2018 направлены требования поручителям о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требований в соответствии с п. 4 договоров поручительства.

Денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не уплачены.

В связи с отказом солидарных должников от погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, 19.07.2018 кредитором подан иск в Шахтинский городской суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Миск-С» и поручителей ООО «Альянс», ООО «Меганом», ФИО4 в принудительном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество, фонд  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью по погашению основного долга по кредитному договору, банком 17.10.2018 в адрес фонда направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 26.05.2017№35.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

На настоящий момент общая задолженность должника по кредитному договору составляет 26 344 563 рублей 72 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 24 968 000 рублей; по основным процентам в размере 555 697 рублей                97 копеек; по повышенным процентам в размере 820 865 рублей 75 копеек.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 24 968 000 рублей, ответственность поручителя составляет 12 484 000 рублей.

По условиям пункта 4.6. договора поручительства платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования.

До настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

Банком в соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с ООО «Альянс», ООО «Меганом», ФИО4; в соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на весь период кредитования оформлены в залог: недвижимое имущество - 5 объектов согласно протоколу №227 о предоставлении кредита от 19.04.2017 (договор об ипотеке от 19.04.2017 №002/41/МИСК-МСБ-И, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.04.2017), ТМЦ рыночной стоимостью                            12 000 000 рублей (договор №002/41/МСБ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 19.04.2017, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 18.05.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя ограничена 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление №42) отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что помимо поручительства ответчика, обязательства ООО «Минск-С» по кредитному договору обеспечивались также залогом товаров в обороте - безалкогольные напитки, продукты питания, корма для животных, наполнители для домашних животных в ассортименте общей стоимостью 12 000 000 рублей; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс», а также поручительством ООО «Альянс», ООО «Меганом», ФИО4 на всю сумму кредита.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В абзаце 2 пункта 4 постановления №42 указано, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Судом установлено судом и подтверждается сторонами, что договор поручительства был заключен под отменительным условием.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора поручительства поручительство прекращается в случае «прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), а также изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя».

Пунктом 1.6 договора поручительства стороны согласовали, что настоящее поручительство предоставлено под условием. Поручительство по настоящему договору действительно при условии оформления в залог не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения настоящего договора и на весь период кредитования недвижимого имущества, указанного в протоколе №227 о предоставлении кредита/установление лимита от 19.04.2017 и ТМЦ рыночной стоимостью не менее 12 000 000 рублей, а также регистрации уведомления о залоге ТМЦ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Залог вышеназванного имущества, регистрация обременения, уведомления о залоге за пределами предусмотренного срока, а также последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований, равно как предоставление на условиях последующего залога или распространение на указанные объекты последующего залога (в течение всего срока действия кредитного обязательства) не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, обусловливающего действительность поручительства по настоящему договору. Кредитор и должник подтверждают, что предприняли все необходимые и достаточные меры по оформлению обременения вышеназванного имущества в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из содержания искового заявления, а также документации, предоставленной банком, усматривается, что по состоянию на 17.04.2018 выявлено отсутствие находящихся в залоге товаров в обороте. Невосстановление неснижаемого остатка товарно-материальных ценностей и, соответственно, отсутствие предмета залога истцом не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическая утрата предмета залога в силу положений пункта 1.6 договора поручительства является самостоятельным основанием прекращения права требования к ответчику в силу договорных условий и положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо фактической утраты предмета залога, усматривается наличие иных оснований, свидетельствующих о бездействии банка в реализации прав залогодержателя и, соответственно, наступления правовых последствий в виде прекращения правоотношений по договору поручительства.

Исходя из общедоступных сведений Единой информационной системы нотариата в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о регистрации Уведомления о возникновении залога движимого имущества (от 22.06.2017 номер 2017-001-460363-651) в отношении товарно-материальных ценностей ООО «Миск-С», обеспечивающего исполнение обязательств перед залогодержателем ПАО «Мособлбанк» по договору залога товаров в обороте  от 08.06.2017 №00100128.052017КЛ/ДЗ-1.

Поскольку заложенные в ПАО Банк ЗЕНИТ и ПАО «Мособлбанк» товары в обороте имеют общие наименование и товарные группы, то в отношении прав из договора залога товаров в обороте от 08.06.2017 №00100128.052017КЛ/ДЗ-1 применимы нормы о последующем залоге.

В соответствии с нормами статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Нормы действующего законодательства, включая положения статей  342, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат исключений о применении к залогу товаров в обороте норм о последующем залоге.

Поскольку стороны договора поручительства в пункте 1.6 поставили действительность правоотношений в зависимость от наступления отменительного условия, отношения по вышеназванному договору поручительства считаются прекратившимися.

Последовательная связь обеспечения обязательств по кредитному договору в виде залога и поручительства Фонда установлена условиями договора поручительства, редакция которых соответствует пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Указанное условие соответствует общим нормам гражданского законодательства (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пункт 30 постановления №42 предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Положения пункта 4.7 договора поручительства должны толковаться как договорные условия равного удовлетворения прав истца и ответчика (в случае исполнения обязательства за должника) в качестве созалогодержателей                                     (в соответствующих долях и без установления очередности).

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора поручительства, поручительство прекращается также в случаях не наступления отлагательного или наступления отменительного условия, с учетом которого было дано поручительство.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, такое отменительное условие, в виде утраты залогового обеспечения наступило и документально подтверждено, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом, не является значимым соотношение сумм действительной задолженности заемщика, ее обеспечиваемой ответчиком части и залоговой стоимости объектов, поскольку такая зависимость не установлена в отношениях сторон. Достаточным является сам факт ее наличия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу №А53-21015/2017 со схожими обстоятельствами.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу                               №А53-37622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова