Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3974/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги-ДВ»

на решение от  22 июня 2018 г.

по делу № А73-6133/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д., 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дземги-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681029,  

<

...>) 

о взыскании 6 169 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                                                       к ООО «Управляющая компания «Дземги» о взыскании в порядке регресса                            6 169 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в связи                      с затоплением, ссылаясь на то, что между собственником квартиры № 8                        по  ул. Баррикадной, 22 в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 и истцом был заключен договор добровольного страхования квартиры.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 июня 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество «УК «Дземги» просит принятый  судебный акт отменить, в иске страховой компании отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, а также о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Указывает на отсутствие ущерба, причиненного в результате течи канализационного стояка. Стеновые панели ГВЛ не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и наступившим ущербом не установлена.

В отзыве на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит принятый судебный акт оставить без изменения, по доводам жалобы ответчика возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 8, площадью 71.6 кв. м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома № 22 по ул. Баррикадной                 в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется                        ООО «Управляющая компания «Дземги».

 Согласно страховому полису серии 7200 № 1040895 между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности со сроком его действия с 00:00 12.07.2017 по 24:00 11.07.2018. 

Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Объектом договора страхования указаны: конструктивные элементы квартиры                     со страховой суммой 2 770 920 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры со страховой суммой 644 000 руб. и домашнее имущество со страховой суммой 429 000 руб. 

13.12.2017 от ФИО2 к страховщику поступило заявление                      о произошедшем 30.11.2017 страховом случае в результате повреждения канализационного стояка в квартире и о последствиях в виде повреждения стенки из гипсокартона и отделки квартиры. 

На основании представленного заявления страхователя, акта о виде повреждения, составленного с участием представителя управляющей компании, страховщик согласно условий договора и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167                                ПАО СК «Росгосстрах» произвел организацию оценки повреждений и актом              № 0016065403-001 от 09.01.2018 признал случившееся страховым случаем                    с размером ущерба в размере 6 169 руб. 

Платежным поручением № 307 от 09.01.2018 истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 6 169 руб. 

Письмом от 26.01.2018 истец предложил ответчику возместить 6 169 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения страховой  компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи                       с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет                к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика             и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения                          к имущественной ответственности.

Суд первой инстанции, установив причинение ущерба, а также выплату страхового возмещения, возложил ответственность на ответчика как лица обязанного по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств, находит выводы суда правильными, а доводы ответчика подлежащими отклонению исходя                          из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчик является лицом, ответственным за техническое состояние санитарно-технического оборудования, предназначенным для обслуживания более одного помещения, в том числе и санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире № 8.

То обстоятельство, что трубы санитарно-технического оборудования были закрыты специально выполненными для этого панелями, не влияет на то, какое лицо является ответственным за последствия, возникшие в результате повреждения данного оборудования, поскольку какого-либо запрета для этого не имеется и для обеспечения надлежащего содержания и контроля исправности оборудования, находящегося в квартире и предназначенного для обслуживания более одного помещения, собственник жилого помещения и управляющая компания были вправе решить эти вопросы на основе взаимности до возникновения аварии. В иной ситуации, когда собственник квартиры злоупотребляет своими правами и не допускает представителей управляющей компании к этому оборудованию, может возникнуть вопрос об ответственности за последствия, наступившие в результате повреждения санитарно-технического оборудования, не управляющей компании, а иными лицами. Доказательств о том, что гражданин ФИО2 препятствовал ответчику                                                       в осуществлении контроля за работоспособностью оборудования, находящегося в его квартире, не представлено. 

В данном случае в акте от 01.12.2017 отражено, что имела место течь канализационного стояка и в результате ее повреждены две стеновые панели.

В материалы дела не представлено  доказательств того, что повреждения стеновых панелей произошло вследствие их демонтажа, а не затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                                  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если                                            в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Между тем, в нарушение указанной статьи, ответчик не представил суду первой инстанции достоверных доказательств, опровергающих факт затопления по иной причине и отсутствие своей вины.

При установленных обстоятельствах и подлежащих применению                         к спорным правоотношениям норм материального права, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2018 г. отмене не подлежит, жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2018 г.                    по делу № А73-6133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –        без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1