﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2472/2021

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А04-7595/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН 1152813000163, ИНН 2806008930; адрес: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 48, оф. 5)

о взыскании 228 504,13 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК») о взыскании 228 504,13 руб. долга по договору энергоснабжения от 20.09.2017                     № РАООЭ0002602 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 по счетам-фактурам от 30.06.2020 № 9249/5/06; от 31.07.2020 № 11038/5/06.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.11.2020), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда от 26.11.2020 изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 962,48 руб. долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требования, истец подал кассационную жалобу, в которой, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию факта наличия отрицательных величин, которые, по мнению истца, не могут уменьшать объем потребленной электроэнергии, определенной исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом заключенного сторонами договора энергоснабжения и агентского договора, предусматривающих покупку управляющей организацией всего объема коммунального ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 20.09.2017 № РАООЭ0002602, согласно условиям которого ООО «РУК» (потребитель) оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Истцом в спорный период оказаны услуги по поставке электроэнергии в управляемые ответчиком МКД и выставлен к оплате объем ресурса на сумму 228 504,13 руб. (счета-фактуры от 30.06.2020 № 9249/5/06; от 31.07.2020 № 11038/5/06, ведомости потребления).

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в том числе и после направления претензии от 24.08.2020                           № 33-07-11/2375/3.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                    ЖК РФ), а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный общедомовым прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018      № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (части 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие/последующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную последнему электрическую энергию, исходил из доказанности факта поставки                    ПАО «ДЭК» в июне, июле 2020 года в заявленном объеме электроэнергии на ОДН в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, возникновения у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленной энергии и отсутствия доказательств ее исполнения.

При апелляционном рассмотрении дела суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о поставке коммунального ресурса и обязанности ответчика по его оплате, вместе с тем счел недопустимым расчет истца, не учитывающим «отрицательные значения ОДН».

В этой связи, судебная инстанция, следуя приведенным нормоположениям и разъяснениям правоприменительной практики при проверке расчета ОДН, проверив контррасчет ответчика, выполненный с учетом применения отрицательных показателей потребления электроэнергии на основании данных отчетов по выставлению начислений за содержание общего имущества за июнь, июль 2020 года по спорным МКД, пришла к выводу об обоснованности требований истца на сумму 175 962,48 руб. и отказала в удовлетворении остальной части иска.

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа находит её соответствующей установленным судом в ходе апелляционной проверки обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Позиция истца о возможности применения корректировки потребления  только к  объему,  превышающему  нормативное  потребление на содержание  общего имущества многоквартирных домов, к договорам, предметом которых является приобретение коммунального ресурса исключительно на цели СОИ и в отсутствие заключенного агентского договора, противоречит правовому регулированию  правоотношений  сторон (ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных  услуг), измененному с 01.01.2017 и не соответствует  порядку  определения  платы  по подпункту «а» пункта 21(1) Правил №  124  и, по сути, затрагивает  иные правоотношения (исполнителя коммунальных услуг и нанимателей/собственников), поскольку спорный объем  включен  в состав платы за содержание жилых помещений. А потому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции в отношении приводимых истцом доводов о невозможности корректировки объема потребленной электроэнергии, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и наличие агентского договора, правовой подход относительно «отрицательного» ОДН, изложенный в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление; в настоящем случае наличие агентского договора не исключает «отрицательный» ОДН при расчете задолженности.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А04-7595/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                       Яшкина Е.К.