ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-3979/2022 31.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 17.11.2021   № 202), от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (по  доверенности от 26.11.2021 № 256), представителя ГБУ Ставропольского края  «Стававтодор» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023), в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  13.01.2023 по делу № А63-3979/2022, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лидер», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН  

<

***>, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Центр автоматизированной фиксации  административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД  России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, заместитель начальника Центра  автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного  движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5  

Николаевич, г. Ставрополь, начальник Центра автоматизированной фиксации  административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД  России по Ставропольскому краю ФИО4, г. Ставрополь,  государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 150 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – ответчик, министерство) о возмещении убытков в виде судебных расходов на  оплату услуг представителя при обжаловании в судебном порядке постановлений по  делам об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей (с учетом  уточнений, принятых протокольным определением от 13.10.2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД по  СК), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области  дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее –  ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), заместитель начальника  ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю  ФИО4, государственное бюджетное учреждение Ставропольского  края «Стававтодор».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2023 по делу № А633979/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН  

<

***>, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лидер», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН  

<

***>, убытки в размере 46 000 (Сорок шесть) тысяч рублей. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  13.01.2023 по делу № А63-3979/2022 главное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Лидер», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит рассмотреть жалобу в  отсутствие представителя.  

В судебное заседание представитель ГБУ СК «Стававтодор» представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерства  внутренних дел Российской Федерации поддерживал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» поддерживал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2023 по  делу № А63-3979/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  

процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.01.2023 по делу № А63-3979/2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в  деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.  

Поскольку стороны не выразили возражений против проверки судебного акта в  оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет  обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  25.08.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 18810126210825000139,  которым общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45142-12-15,  государственный регистрационный знак О 641 ОХ26, свидетельство о регистрации ТС №  26ТХ403146, признано виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужило нарушение им пункта 23.5 постановления Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД),  статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и  дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ), а именно транспортное средство  двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,831 т, при предельно  допустимой осевой нагрузке 9 т.  

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по  делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825003103  общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143-12-15,  государственный регистрационный знак О 640 ОХ26, свидетельство о регистрации ТС №  26ТХ403145, признано виновным в совершении административного правонарушения  

предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно  транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,56 т,  при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т.  

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по  делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001164  общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143-12-15,  государственный регистрационный знак О 640 ОХ26, свидетельство о регистрации ТС №  26ТХ403145, признано виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно  транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 41,214  т, при предельно допустимой осевой нагрузке 40 т.  

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по  делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001151  общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143J,  государственный регистрационный знак О 748 МУ26, свидетельство о регистрации ТС №  9903587629, признано виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно  транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 41,432  т, при предельно допустимой осевой нагрузке 40 т.  

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по  делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825003901  общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143J,  государственный регистрационный знак О 748 МУ26, свидетельство о регистрации ТС №  9903587629, признано виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно  транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,075  т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.  

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по  делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825002883  общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143J,  государственный регистрационный знак О 748 МУ26, свидетельство о регистрации ТС №  9903587629, признано виновным в совершении административного правонарушения  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно  транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,075  т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.  

 Факты правонарушений, совершенных транспортными средствами, владельцем  которых является общество зафиксированы в автоматическом режиме специальным  техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных  средств в движении, тип ВЕТАМONT Measure-in-Motion ZEUS2.0.  

Общество обжаловало названные постановления в Шпаковском районном суде  Ставропольского края.  

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по  делу № 12-15/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-011390-32) требования общества  удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности от  25.08.2021 № 18810126210825003103 отменено, производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе судебного  рассмотрения корректность работы специального средства вызвала сомнение и акт от  26.07.2021 № 1153 результатов измерения весовых и габаритных параметров  транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих  в автоматическом режиме, который подписан должностным лицом ГБУ СК  «Стававтодор», не был признан судом допустимым доказательством. Кроме того, как  следует из решения, представителем ГБУ СК «Стававтодор» была подтверждена  недостоверность определения скатности транспортного средства.  

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022  по делу № 12-10/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-011404-87) постановление по делу об  

административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825003901 отменено,  производство прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что  результаты замеров, указанные в акте от 02.08.2021 № 1724 результатов измерения  весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных  технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан  должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела (техническим характеристикам транспортного средства).  

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.11.2021  по делу № 12-511/2022 (УИД 26RS0035-01-2021-011392-26) постановление по делу об  административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825000139 отменено,  производство прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что  результаты замеров, указанные в акте от 26.07.2021 № 1153 результатов измерения  весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных  технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан  должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не был признан судом допустимым  доказательством. Кроме того, как следует из решения, представителем ГБУ СК  «Стававтодор» была подтверждена недостоверность определения скатности  транспортного средства.  

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.01.2022  по делу № 12-11/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-011406-81) постановление по делу об  административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825002883 отменено,  производство прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что  результаты замеров, указанные в акте от 04.08.2021 № 1972 результатов измерения  весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных  технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан  должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела (техническим характеристикам транспортного средства).  

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021  по делу № 12-492/2021 (УИД 26RS0001-01-2021-011403-90) постановление по делу об  административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001164 отменено,  производство прекращено, в связи с тем, что с 27.07.2021 транспортное средство марки  КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак О 640 ОХ26, находилось во  владении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалог-Инвест» на  основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2018 № б/н, и  

поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.12.2021  по делу № 12-465/2021 (УИД 26RS0001-01-2021-0114401-96) постановление по делу об  административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001151 отменено,  производство прекращено, в связи с тем, что 27.07.2021 года транспортное средство марки  КАМАЗ 45143J государственный регистрационный знак О 748 МУ26, находилось во  владении ООО «Диалог-Инвест» на основании договора аренды транспортных средств без  экипажа от 26.01.2018 № б/н, дополнительных соглашений, и поэтому в действиях  заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.  

Для оказания юридической помощи при оспаривании постановлений в суде  общество (доверитель) и адвокат адвокатской конторы «Ленинского района г.  Ставрополя» СККА Давыдов Сергей Артемович (адвокат) заключили соглашение об  оказании юридической помощи от 09.09.2021 № 68 (далее – соглашение).  

По условиям названного соглашения адвокат обязался выполнить по поручению  доверителя следующие юридические действия: представлять интересы клиента в объеме и  на условиях настоящего соглашения, в ходе осуществления защиты, в Промышленном  районном суде г. Ставрополя и в Ставропольском краевом суде (в случае оставления  жалобы без удовлетворения судом первой инстанции), при обжаловании постановлений  от 25.08.2021 №№ 18810126210825000139, 18810126210825001164,  18810126210825001151, 18810126210825003901, 18810126210825002883,  18810126210825003103, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по  Ставропольскому краю (пункт 1 соглашения).  

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что доверитель, действующий в интересах  клиента, оплачивает защитнику вознаграждения за ведение защиты авансовым платежом в  размере 150 000 рублей, вне зависимости от времени занятости защитника.  

Общество перечислило адвокату денежные средства, в размере стоимости  оказываемых услуг, которая согласно договору составила 150 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 43.  

Оказанные услуги были сданы адвокатом Давыдовым С.А. и приняты обществом,  что подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 02.06.2022 № 4.  

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости услуг представителя (адвоката),  понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной  ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции,  обоснованно исходил из следюущего.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.  Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.  

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о  привлечении юридического лица к административной ответственности издержки  относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких  издержек производится за счет федерального бюджета.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам  по делу об административном правонарушении.  

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда  лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069,  1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу  данного лица за счет средств соответствующей казны.  

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и  морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП  РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат  рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского  судопроизводства.  

Как видно из материалов дела и установлено решениями Шпаковского районного  суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № 12-15/2022, от 19.01.2022 по делу №  12-10/2022, от 08.11.2021 по делу № 12-511/2022, от 12.01.2022 по делу № 12-11/2022, от  10.12.2021 по делу № 12-492/2021, от 06.12.2021 по делу № 12-465/2021, имеющим в силу  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, постановления по  

делам об административных правонарушениях от 25.08.2021 № 18810126210825003103, №  18810126210825003901, № 18810126210825000139, № 18810126210825002883, №  18810126210825001164, № 18810126210825001151, о привлечении общества к  административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КАП РФ, отменены,  производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава  административного правонарушения.  

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в  отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи  24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского  кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа  в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с  производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении  которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5  (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4  части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были  вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения  жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия  вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).  

Заявленный к взысканию размер убытков подтверждается соглашением об  оказании юридической помощи от 09.09.2021 № 68, актом о приемке оказанных услуг от  02.06.2022 № 4, платежным поручением от 10.09.2021 № 43 на сумму 150 000 рублей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий  

(бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат  возмещению Российской Федерацией.  

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в  действиях общества состава административного правонарушения, что свидетельствует о  их вынесении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих  интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу  на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1).  

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как  направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание  любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного  права.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание  реально затраченное при обжаловании постановления о назначении административного  наказания количество времени, а именно: подготовку жалобы и участие в заседании по  административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе  подготовленных процессуальных документов, - а также сведения о среднерыночной  стоимости аналогичных услуг в Ставропольском крае установленные решениями Совета  

адвокатской палаты Ставропольского края, исходя из принципов разумности и  соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что  разумными будут являться расходы в сумме 46 000 руб. из которых по 6 000 рублей за  составление жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях  от 25.08.2021 №№ 18810126210825003103, 18810126210825003901,  18810126210825000139, 18810126210825002883, рассмотренных в рамках дел № 1215/2022, № 12-10/2022, № 12-511/2022 и № 12-11/2022); по 5 000 рублей за участие  защитника в судебном заседании суда общей юрисдикции по четырем названным делам; 2  000 рублей за составление запроса в ГБУ СК «Стававтодор».  

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции учел следующее.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени  казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате  незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и  органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель  средств федерального бюджета.  

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение  науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре  расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями  бюджетных средств.  

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).  

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат  удовлетворению с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ.  

Довод о том, что законодатель не устанавливает обязанность должностных лиц  ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю перепроверять показатели  специальных технических средств, габариты и технические характеристики  транспортного средства перед рассмотрением вопроса о привлечении к административной  

ответственности собственника транспортного средства подлежит отклонению на  основании следующего.  

Законодательство РФ устанавливает обязанности должностного лица своевременно  выяснять обстоятельства каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ), выяснять вопросы , указанные  в ст. 29.1 КоАП РФ, в т.ч. правильно ли оформлены материалы дела; имеются ли  обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу  материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства.  

Согласно п. 7 Правил ведения государственного реестра транспортных средств,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019  г. № 1874, в государственном реестре содержатся все сведения о транспортном средстве (в  т.ч. габариты и технические характеристики), сведения о регистрационном действии,  сведения о владельце, а также сведения об изменении информации, содержащейся в  государственном реестре.  

Таким образом, у ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю  имелись технические сведения о всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО  «Лидер».  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению,  поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой  инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к  отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 N Ф08-14907/2022 по делу N А32-24286/2021,  

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 N Ф06-17415/2022  по делу N А12-14706/2021), вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2023 по делу № А633979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи М.У. Семенов  

Е.Г. Сомов