﻿ 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31267/2018

г. Красноярск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: Першиной А.А., представителя по доверенности от 05.10.2018 № 10-3/242, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»: Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 29.04.2019, удостоверение адвоката от 24.03.2011 № 1550; 

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: Мазка И.В., представителя по доверенности от 18.07.2018, Бушмина В.С., представителя по доверенности от 11.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087), акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2019 года по делу № А33-31267/2018, принятое судьёй Ерохиной О.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»  (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848, далее - ООО «Енисейлесозавод», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»                          (ОГРН 1172468065087, ИНН 2460106063, далее - ООО «Росжилстрой», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 908 671 рубля  47 копеек, с предложением утверждения временным управляющим Тунгусова Евгения Васильевича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих. Определением суда от 08.11.2018 заявление принято к производству.

29.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество)                             (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, после изменения наименования акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», далее - АКБ «Российский капитал» (АО), АО «Банк ДОМ.РФ») о признании ООО «Росжилстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.12.2018 принято Арбитражным судом Красноярского края к производству для проверки его обоснованности после проверки обоснованности заявления ООО «Енисейлесозавод».

11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление              общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 2464128195, ОГРН 1162468084790, далее – ООО «Фридом») о признании должника (несостоятельным) банкротом, которое определением от 17.01.2019 принято Арбитражным судом Красноярского края к производству для проверки его обоснованности после проверки обоснованности заявлений ООО «Енисейлесозавод» и АКБ «Российский капитал» (АО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 признано обоснованным заявление ООО «Енисейлесозавод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росжилстрой», в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование  ООО «Енисейлесозавод» в сумме 4 908 671 рубля 47 копеек, в том числе 4 092 605 рублей 09 копеек основного долга, 816 066 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росжилстрой», временным управляющим утвержден Тунгусов Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 01.04.2019 отменить, поскольку должник погасил задолженность перед ООО «Енисейлесозавод» в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.04.2019 07:12:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представителем акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» заявлено о смене наименования. Пояснил, что 13.12.2018 акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество) был переименован в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем,  просит приобщить к материалам дела следующие копии документов: решение акционера АО «Банк ДОМ.РФ» от 09.11.2018, лист записи ЕГРЮЛ от 13.12.2018, свидетельство ИНН, Устав от 07.12.2018, лицензия от 19.12.2018. 

Судом апелляционной инстанции заявленное акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» ходатайство рассмотрено и удовлетворено: наименование акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество) изменено на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ». 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 30.05.2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении; не возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела;

- удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» и  приобщить к материалам дела справку Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 30.05.2019, как представленную в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора ООО «Енисейлесозавод» с заявлением о признании                        ООО «Росжилстрой» несостоятельным (банкротом) является наличие непогашенной задолженности в размере 4 092 605 рублей 09 копеек основного долга, 816 066 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от                   13.02.2018 по делу № А33-17936/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-17936/2017 с  общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ», с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» в солидарном порядке взыскано 2 672 751 рубль 58 копеек задолженности по договору займа, 905 220 рублей 69 копеек процентов за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.06.2017, проценты за пользование займом за период, начиная с 24.06.2017 на сумму долга 2 672 751 рубль 58 копеек по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 672 751 рубля 58 копеек, с 02.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» взыскано 12 803 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №026232880, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Также судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство, в которое входит исполнительное производство №93131/18/24029-ИП. возбужденное 29.08.2018 на основании исполнительного листа ФС №026232880.

 Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 171 376 771 рубль 26 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, составляет более 300 000 рублей, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО «Росжилстрой»  процедуры наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность по решению от 13.02.2018 по делу № А33-17936/2017 погашена, денежные средства в размере 4 908 671 рубля 47 копеек перечислены ООО «Евроскай» в депозит судебному приставу 28.11.2018. 

Однако указанные доводы заявителей не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие задолженности ООО «Росжилстрой»  документально не опровергнуто, подтверждается представленными в материалы дела сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 29.01.2019, от 30.05.2019, согласно которым общая сумма задолженности ООО «Росжилстрой» по исполнительным производствам составляет 171 376 771 рубль 26 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного или частичного погашения

спорной задолженности перед кредитором, равно как и не представлено доказательств о

распределении денежных средств в рамках исполнительного производства, при этом из материалов дела усматривается, что перечисленной суммы на счет судебного пристава -

исполнителя в размере 4 908 671 рублей 47 копеек не будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в ходе сводного исполнительного производства.

        То обстоятельство, что решением Советского районного суда от 18.03.2019 по делу № 2а-4397/2019 постановление от 10.12.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных признано незаконным, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в отношении обязательств бенефициара или депонента имеет место быть способ обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, в порядке статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который состоит в переходе к взыскателю права должника на получение денежных средств в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона. Таким образом, право получения денежных средств, находящихся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя имеют взыскатели по сводному исполнительному производству. Данный порядок согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом  суд апелляционной инстанции учитывает то, что решение Советского районного суда от 18.03.2019 по делу  № 2а-4397/2019 не вступило в законную силу.

	Также несостоятельны доводы должника о том, что денежные средства,  самостоятельно уплаченные должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны зачитываться в соответствии с целевым назначением, определенным взыскателем, поскольку, законодательством об исполнительном производстве должнику в рамках исполнительного производства не предоставлено право на установление своего порядка погашения задолженности.

Учитывая обзор позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства (июнь 2017 - февраль 2018 г.), денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения ФССП России, подлежат распределению в порядке очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, независимо от способа их перечисления на депозитный счет.

Верховный Суд РФ в определении от 11.10.2017 № 304КГ17-14482 по делу                     № А70-12449/2016 указал, что нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов.

В связи с этим указание должником в платежных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов направить их определенным взыскателям по конкретным исполнительным документам не является для судебного пристава обязательным. Таким образом, денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет подразделения по всем исполнительным документам, подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Должник не вправе в исполнительном производстве устанавливать какую-либо очередность погашения долгов взыскателям. Указанные выводы отражены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», постановлении КС РФ от 30.07.2001 № 13-П                  «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленная решением суда задолженность перед ООО «Енисейлесозавод» в настоящее время не погашена.

Более того, материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве №А33-31267/2018 с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратились                   ООО «Фридом» с суммой заявленных требований в размере 46 370 118 рублей  98 копеек, АО «Банк ДОМ.РФ» с суммой заявленных требований в размере 209 480 958 рублей 84 копеек, что  явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-31267/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-31267/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова