ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11651/2019

г. Саратов

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании ФИО2, лично, паспорт обозревался,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газсбытсервис»  - Е.Б. Зинчук, действующей на основании доверенности от 11.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юггазресурс» - ФИО3, директор общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Саратовской области от  15 августа 2019 года по делу № А57-11651/2019 

по исковому заявлению  ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсбытсервис», ИНН 

<

***>

третьи лица: ООО «Юггазресурс», Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога доли от 21.11.2017 за период с 04.05.2018 по 21.06.2018 в размере 2 450 000 руб., государственной пошлины в размере 35 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсбытсервис» (далее - ответчик, ООО «Газсбытсервис») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога доли от 21.11.2017 за период с 04.05.2018 по 21.06.2018 в размере 2 450 000 руб., государственной пошлины в размере 35 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что ответчиком при оформлении заявления о снятии залога дважды допущена одна и та же ошибка, послужившая основанием к отказу в регистрации снятия обременения залога. После повторного отказа ответчиком спустя месяц было подано третье заявление, на основании которого регистрирующим органом принято решение, которым залог с доли был погашен. По мнению апеллянта, ответчиком нарушены права истца и условия пункта 4.6. договор залога, что влечет наступление ответственности в виде неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали соответствующие пояснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юггазресурс» (далее - ООО «Юггазресурс») поддержал позицию апеллянта, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, 21 ноября 2017 года между ФИО2 (Залогодатель) и ОАО «Газсбытсервис» (Залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Юггазресурс». 

Предметом вышеуказанного договора являлась передача Залогодержателю Залогодателем доли в размере 20% (двадцать процентов) в уставном капитале ООО «Юггазресурс», принадлежащей Залогодателю на праве собственности.

Залог доли в размере 20% (двадцать процентов) в уставном капитале ООО «Юггазресурс», являлся обеспечением исполнения Обществом обязательств перед Залогодержателем по Договору займа от «21» ноября 2017 года, заключенному между ОАО «Газсбытсервис» и ООО «Юггазресурс» (далее - Основной договор), а именно: обязательства выплатить Залогодержателю денежную сумму в размере            10 301 000 (десять миллионов триста одна тысяча) рублей в полном размере без уплаты процентов за пользование суммой займа в размерах и в сроки предусмотренные Основным договором.

Согласно пункту 1.1 Основного договора сумма займа в размере 10 301 000 (десять миллионов триста одна тысяча) рублей является приблизительной и ограничивает максимум размера займа. Возврату подлежат фактическая сумма займа.

Фактическая сумма займа, поступившая на счет заемщика по основному договору и залогодателя по договору залога составила 8 876 532, 51 (восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два рубля) 51 копейка, акт сверки на 30.03.2018.

Согласно договору залога, срок исполнения обязательства по Основному договору - 18 апреля 2018 года включительно, при этом Залог действителен с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о залоге Предмета залога в пользу Залогодержателя до полного исполнения обязательств по Основному договору, либо с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о регистрации Залогодержателя в качестве участника Общества. 

На основании п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным условиям договора залога от 21.11.2017 предмет залога был передан залогодержателю, при этом Залогодателем 29 ноября 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о залоге предмета залога в пользу Залогодержателя до полного исполнения обязательств по Основному договору.

Согласно пункту 4.6 договора залога Залогодатель и Залогодержатель обязуются в течение 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока залога Предмета залога, указанного в пункте 1.6 Договора, подписать соглашение о расторжении настоящего Договора и совершить иные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога, в соответствии с положениями п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

25 апреля 2018 года на основании п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4. и п.1.5. Договора залога, залог прекратился в связи с полным исполнением обязательств по Основному договору, что подтверждается квитанцией и чеками об оплате ООО БАНК «САРАТОВ» от 25 апреля 2018 г.

Однако залогодержатель заложенное имущество в срок, согласно условиям договора залога не вернул и действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога в соответствии с положениями п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не произвел.

Требования Залогодателя о надлежащем исполнении Залогодержателем своих обязательств по договору и возврате предмета залога, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о погашении залога, были произведены Залогодержателем лишь 22 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 июня 2018 года.

Согласно пункту 4.6. договора залога, в случае необоснованного уклонения Залогодержателя от выполнения вышеуказанных действий, Залогодержатель обязуется выплатить Залогодателю неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день уклонения, начиная с 5 (пятого) рабочего дня такого необоснованного уклонения.

По мнению истца, срок необоснованного уклонения Залогодержателя от выполнения действий по возврату заложенного имущества составляет 49 дней. Неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день уклонения, начиная с 5 рабочего дня такого необоснованного уклонения составляет 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей за период с 04.05.2018 по 21.06.2018.

В связи в вышеизложенными обстоятельствами 11 марта 2019 года залогодержателю направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору залога, с просьбой оплатить на расчетный счет Залогодателя в срок до 11 апреля 2019 года неустойку в размере 2 450 000  рублей за период с 04.05.2018 по 21.06.2018.

29.03.2019 в ответе на претензию Залогодержатель ответил отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условия заключенного договора залога от 21 ноября 2017 года соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

 По условиям 3.4. договора залога Залогодержатель обязан при надлежащем исполнении обязательств по Основному договору подписать в течение 3 (трех) рабочих дней представленное Залогодателем Соглашение о прекращении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6. Залогодатель и Залогодержатель обязуются в течение 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока залога Предмета залога, указанного в пункте 1.6 Договора, подписать соглашение о расторжении настоящего Договора и совершить иные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога, в соответствии с положениями п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Достоверных доказательств исполнения Залогодателем (истцом) условий пунктов 3.4., 4.6. договора залога в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае истец не предпринимал действий, направленных на внесение записи о прекращении залога в соответствии со статьями 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что со своей стороны АО «Газсбытсервис» предпринимало меры по исполнению условий договора в части совершения действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога.

Так, АО «Газсбытсервис» дважды обращалось к нотариусу города Москвы в целях подготовки и направления заявления о снятии обременения с доли. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 и 12.05.2018 в Межрайонную ИФНС № 19 по Саратовской области в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, поступили документы на государственную регистрацию изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (вх. № 6803А, № 7447А).

Вышеуказанные документы были представлены в отношении ООО «Юггазресурс» ИНН 

<

***> в связи с погашением доли, находящемся в залоге.

При проведении проверки поступивших на государственную регистрацию документов регистрирующим органом установлено, что залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Юггазресурс» ИНН 

<

***> являлось АО «Газсбытсервис» ИНН 

<

***>, где (на момент принятия решения) в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени вышеуказанного юридического лица, однако представленные заявления о погашении доли, были подписаны ФИО5.

Подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В этой связи, регистрирующим органом на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ приняты решения об отказе № 6803А от 27.04.2018 и № 7447А от 12.05.2018.

Узнав об этом, АО «Газсбытсервис» 18.06.2018 направило в адрес налогового органа заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения   о   юридическом   лице,    содержащиеся   в   ЕГРЮЛ,    в   отношении   ООО «ЮГГАЗРЕСУРС», за подписью генерального директора ФИО4. 

22.06.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации № 9484А.

Условиями пункта 4.6. договора залога стороны предусмотрели ответственность Залогодержателя в виде неустойки на случай его необоснованного уклонения от подписания соглашения о расторжении настоящего Договора и совершения иных действия, направленных на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога, в соответствии с положениями п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре стороны не определили, что следует понимать под понятием «необоснованное уклонение».

Исходя из смысла положений пункта 4.6. договора залога, под необоснованным уклонением Залогодержателя следует подразумевать отказ от выполнения взятых на себя договорных обязательств, а именно отказ от подписания соглашения о расторжении настоящего Договора и отказ совершения иных действий (бездействие), направленных на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога.

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции не установлено фактов необоснованного уклонения ответчика от совершения действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога. 

Подача в налоговый орган документов с нарушением формы дважды в отсутствие доказательств, что данные действия носили намеренный и умышленный характер, не может быть расценено как необоснованное уклонение от совершения действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ записи о погашении залога. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации поведения ответчика как необоснованно уклоняющегося от исполнения обязанности по подаче в регистрирующий орган заявления о регистрации прекращения залогового обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу № А57-11651/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                              Т.В. Волкова