ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126910/2017

11 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2017

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансМашЭнерго" 

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ТрансМашЭнерго" 

к АО "РЖДстрой" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашЭнерго» (далее - ООО «ТрансМашЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РЖДстрой» (далее – ООО «РЖДстрой», ответчик) с иском о взыскании 1 217 327,30 руб. гарантийного удержания, 121 732, 73 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансМашЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ТрансМашЭнерго» (подрядчик) заключен договор № 03-16-01-5032 на выполнение комплекса работ в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 24 330 466,11 руб. 

30.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с уточнением объемов работ, выполненных в 2016 году. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2016 году, составила 20 632 666 руб. Сроки выполнения работ по объекту в 2016 году в соответствии с календарным графиком производства работ к дополнительному соглашению должны быть закончены в сентябре 2016.

В соответствии с пунктом 3.2 генподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Работы, предусмотренные договором, были полностью закончены в сентябре 2016.

30.09.2016 подрядчик направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Общая стоимость выполненных работ составила 24 346 545,88 руб., в том числе сумма гарантийного удержания 1 217 327,29 руб. 

Поскольку в предусмотренные договором сроки генподрядчик представленные в его адрес первичные документы не подписал и субподрядчику не направил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения не представил, оплату в установленные договором сроки не произвел, ООО «ТрансМашЭнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 договора  предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Как установил суд, согласно пункту 4.2.24. договора подрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную   документацию   на   выполненный   объем   работ   одновременно   с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Однако истцом не соблюдены требования, установленные пунктом 4.2.24 договора, и не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка истца на письмо Департамента капитального строительства ОАО «РЖД» от 22.06.2017 как на доказательство ввода  объекта в эксплуатацию признана судом несостоятельной ввиду не оформления акта  формы КС-14.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-126910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.ФИО3 

 Д.И. Дзюба