ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8256/2022

Дело № А41-92028/21

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "ФЕДЮКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" – ФИО1 по доверенности от 18.05.2022, 

от заинтересованного лица по делу - КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК – извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-92028/21 по заявлению ООО "ФЕДЮКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федюково Недвижимость" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) с требованием о признании незаконными предписания N 135 и акта проверки N 190 от 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "ФЕДЮКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 05.10.2021 по 01.11.2021 Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области (далее - "Комитет") провел в отношении ООО "Федюково Недвижимость" (далее - "Общество") внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:129573.

По результатам проверки Комитет составил акт N 190 от 1 ноября 2021 и выдал обществу предписание N 135 от 01.11.2021, которым возложил на Общество обязанность в срок до 27.04.2022 приступить к использованию земельного участка 50:27:0000000:129573 в соответствии с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства".

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По своей правовой природе акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, не содержащим юридически властного волеизъявления либо предписания. Акт не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, в связи с чем законность и обоснованность акта проверки не могут являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по требованию о признании незаконным Акта проверки N 190 от 01.11.2021 подлежало прекращению.

Исходя из содержания Закона N 294-ФЗ следует, что проверки в рамках осуществления муниципального контроля могут быть плановыми и внеплановыми.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), пункт 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, сооружениями.

На основании абзаца 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Как следует из акта проверки N 190 от 01.11.202 комитет указывает, что на участке имеются полуразрушенные теплицы, использование теплиц в целях сельскохозяйственного производства не усматривается.. Следов проведения агротехнических, агрохимических мероприятий, обработки почв, рекультивации, обязательных мероприятий, способствующих сохранению и воспроизводству плодородия почв, сельскохозяйственной деятельности, либо иного вида деятельности, связанного с сельскохозяйственным производством на вышеуказанном земельном участке не обнаружено. Происходит зарастание земельного участка сорными растениями, кустарником и многолетними деревьями, что способствует распространению вредителей и болезней сельскохозяйственных культур.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

В деянии общества не усматривается использования спорного земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Доказательств использования обществом земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 с нарушением норм земельного законодательства, причинения вреда почвам и окружающей среде, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о том, что земельный участок используется обществом с нарушением установленных требований, не имеется.

Оснований для вывода о том, что земельный участок используется обществом с нарушением установленных требований, не имеется.

Кроме того, в ходе проверки не было установлено местоположение проверяемого земельного участка на местности, вследствие чего любые установленные в ходе этой проверки обстоятельства не могут быть признаны имеющими какое-либо отношение к земельному участку Общества.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки должен содержать подписи должностных лиц, проводивших проверку.

Выездная проверка, по результатам которой был составлен акт, явившийся основанием для вынесения предписания, была проведена начальником отдела муниципального земельного контроля С.Н. Рекачук, однако ее подпись в акте проверки отсутствует. Данный акт подписан председателем Комитета ФИО2, которая на выездной проверке не присутствовала, а значит, не может своей подписью удостоверить факты, установленные в ходе проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А41-59585/21, А41-59582/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-92028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова