АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54557/2017

г. Краснодар

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи» (ИНН 2320092396, ОГРН 1022302920090) – Шорохова И.С. (директор), в отсутствие от истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОРГН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-54557/2017, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в г. Сочи» (далее – общество) о взыскании 10 861 011 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 и 2 964 204 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрация взыскано 766 683 рубля 93 копейки неосновательного обогащения за период с 18.03.2016 по 01.08.2016 и 316 359 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.08.2016. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как на момент его заключения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 находился в федеральной собственности (на дату заключения договора аренды спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не обладал). Вместе с тем недействительность (ничтожность) договора аренды не освобождает общество от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности как неосновательного обогащения (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). Общество в спорный период использовало только часть (площадью 6536,5 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2. Суд признал ошибочным применение истцом к отношениям сторон постановления № 791, поскольку  постановлением главы г. Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210) изменен порядок определения размера арендной платы. Однако ввиду отсутствия отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, судом самостоятельно произведен расчет платы за землю на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (действовало до 31.03.2016; далее – постановление № 50) и от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121). По расчету суда размер платы за пользование частью (площадью 6536,5 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 за период с 18.03.2016 по 01.08.2016  (с учетом индексов инфляции за соответствующие периоды) составил 766 683 рубля 93 копейки. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 359 рублей 77 копеек. Прекращение производства по делу в части взыскания платы за период с 01.10.2014 по 17.03.2016 обоснованно тем, что данное требование рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А32-5136/2016).

Апелляционным постановлением от 29.09.2018 решение от 25.06.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществить расчет арендной платы на основании постановления № 210 ввиду отсутствия отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка и об обоснованности применения по аналогии норм законодательства Краснодарского края, регламентировавших в спорный период схожие правоотношения (постановлений № 50 и 121). Вместе с тем, определяя размер платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции руководствовался данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 составляет 675 693 048 рублей 14 копеек. В то же время согласно кадастровому паспорту от 07.05.2015 указанного земельного участка его кадастровая стоимость составляла 782 283 651 рубль. Согласно поступившим сведениям, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 в период с 05.01.2012 по 02.07.2017 составляла 782 283 651 рубль и внесена в ЕГРН на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края». Осуществив перерасчет размера арендной платы, апелляционный суд установил, что сумма неосновательного обогащения за период с 18.03.2016 по 01.08.2016, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 023 571 рубль 15 копеек, однако учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение подателя жалобы. Ответчик корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет не представил.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец с учетом уточнения исковых требований требовал взыскать с ответчика 232 830 рублей 13 копеек платы за пользование земельным участком и 33 995 рублей 54 копейки процентов. Суды неправомерно применили при расчете неосновательного обогащения постановления № 50 и 121, так как они применяются при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края и за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена. Судам следовало произвести расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с размером, установленным решением Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16320/2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.05.2002 № 2500 аренды земельного площадью 59 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 20, для строительства и дальнейшей эксплуатации санаторного комплекса на 428 мест, сроком до 01.06.2051.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.04.2017 № 99/2017/13793986 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 находится в собственности муниципального образования г. Сочи. В отношении земельного участка 06.06.2002 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества на основании договора аренды от 30.05.2002 № 2500.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу № А32-25825/2011 утверждено мировое соглашение от 29.07.2011, заключенное обществом и администрацией, которым стороны признали обременение земельного участка площадью 59 100 кв. м правом аренды отсутствующим. Администрация по данному мировому соглашению обязалась заключить новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2.

Договор аренды земельного участка, заключенный после данного мирового соглашения, в материалы дела не представлен.

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что земельный участок на момент предоставления его в аренду относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения. В этот период администрация не обладала полномочиями по распоряжению указанными земельными участками. Поскольку договор аренды заключен в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки как совершенной органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом. Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавших в период заключения договора аренды (статьи 125, 209, 214 и 608 Гражданского кодекса, статья 95 Земельного кодекса, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р).

В подобном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2. При этом суды признали ошибочным применение истцом к спорным правоотношениям постановления № 791. В этот период на территории муниципального образования г. Сочи действовало постановление № 210. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304003:2 к перечисленным в пунктах 5.1 – 5.5 постановления № 210 категориям не относится, плату за пользование спорным участком следует определять исходя из величины его рыночной стоимости (пункт 2 постановления № 210). Вместе с тем ввиду отсутствия в деле отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, судом расчет платы за землю произведен на основании постановлений № 50 и 121. В отсутствие в постановлении № 210 соответствующего правового регулирования для расчета неосновательного обогащения суды применили ставки арендной платы в размере 1,5% (постановление № 50) и 2,5% (постановление № 121) от кадастровой стоимости участка (за соответствующие периоды). Положениями пункта 5.2 постановления № 50, пунктов 11.1, 12 постановления № 121 предусматривалось также изменение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка). По расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения общества за пользование частью (площадью 6536,5 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 за период с 18.03.2016 по 01.08.2016  (с учетом индексов инфляции за соответствующие периоды) составил 766 683 рубля 93 копейки. По расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения общества составил 1 023 571 рубль 15 копеек, однако учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку общество в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представило доказательств, подтверждающих уточнение истцом первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.06.2018 и постановления от 29.09.2018 по доводам жалобы отсутствуют, так как они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 по делу № А32-54557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин