АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20695/2012

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по делу № А43-20695/2012 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-НН» 

(ИНН: 5260272206, ОГРН: 1105260002363) 

о включении требования о передаче жилого помещения 

в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» 

(ИНН: 5260063643, ОГРН: 1025203045780), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» (далее ‒ ООО «Предприятие «Инвестжилстрой»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-НН» (далее ‒ общество «Ирбис-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования о передаче однокомнатной квартиры 257 (номер строительный) общей строительной площадью, включая лоджию, с коэффициентом 0,5 ‒ 53,95 квадратного метра, общей площадью ориентировочно 51,4 квадратного метра, в том числе жилой площадью 18,8 квадратного метра, находящуюся на седьмом этаже в пятом подъезде первой очереди монолитно-каркасного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская-Ванеева, дом 81 (адрес строительный), стоимостью             2 709 369 рублей. 

 	К участию в деле в качестве третьего лица в порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек Некоммерческое партнерство «Дольщики Ошары» (далее ‒ Партнерство).

	Определением от 19.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьями 309, 310, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

	В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с пропуском срока на обжалование определения от 19.10.2017 и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

	Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда первой инстанции, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

	По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения судом первой инстанции определения об удовлетворении требования общества «Ирбис-НН» о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений у него отсутствовало право требования к должнику о передаче жилого помещения, поскольку это право было уступлено третьему лицу (Битрякову Р.Р.) по договору от 22.08.2017.

	Договор уступки права требования от 18.08.2011, заключенный Комиссаровым Г.П. и обществом «Ирбис-НН» не повлек переход права требования к должнику по передаче жилого помещения к обществу «Ирбис-НН», а впоследствии и к Битрякову Р.Р., так как установленное решением Советского районного суда от 20.05.2011 № 2-2699/2011 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства за Комиссаровым Г.П. не может быть передано другому лицу посредством уступки права требования. В договоре уступки права требования от 18.08.2011 отсутствует явно выраженное намерение сторон сделки на заключение договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства. 

	Заявитель жалобы настаивает  на том, что объект незавершенного строительства передан Партнерству на основании дополнительного соглашения от 29.12.2004 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, поэтому требование о передаче жилого помещения должно  быть предъявлено не к должнику, а к Партнерству.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

	В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 25.06.2018. 

	После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2012 ввел в отношении ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Лосеву А.А.; решением от 01.10.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Степанищева А.А.

	Определением суда от 12.04.2016 в отношении должника применены правила 7 «Банкротство застройщиков» главы XI Закона о банкротстве, о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71 размещена информация. 

	Требования кредиторов о передаче жилых помещений предъявляются к должнику после публикации настоящего сообщения. 

	Советский районный суд Нижнего Новгорода заочным решением от 08.06.2011 по делу № 2-2699/2011 признал за Комиссаровым Г.П. право долевой собственности на 5395/3533200 доли в объекте незавершенного строительства 1-й очереди жилого комплекса по улице Ошарская ‒ Ванеева, дом 81, в Советском районе  Нижнего Новгорода (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры 257 общей площадью 53, 95 квадратного метра, расположенной на седьмом этаже в пятом подъезде указанного жилого дома, и соответствующую долю в общем имуществе жилого дома, застройщиком которого являлся должник.

	Впоследствии Комиссаров Г.П. (цедент) и общество «Ирбис-НН» (цессионарий) заключили договор уступки требования от 18.08.2011, по условиям которого к цессионарию перешли все права требования, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 31.07.2008 № 1/257.

	Неисполнение должником обязательств по договору от 31.07.2008 № 1/257 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения общества «Ирбис-НН» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

	Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

	В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

	Обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

	Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»                      (далее ‒ Закон № 214-ФЗ).

	По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

	На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

	По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

	В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил,  что первоначальный участник долевого строительства (Комиссаров Г.П.) произвел оплату по договору от 31.07.2008 № 1/257 в сумме 2 709 369 рублей; встречные обязательства по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры должник  не исполнил.

	Тот факт, что за первоначальным участником строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не является препятствием для совершения уступки третьему лицу ‒ обществу «Ирбис-НН» права требования к застройщику исполнения обязанностей по договору от 31.07.2008 № 1/257. 

	Довод Партнерства о том, что  требование о передаче жилого помещения должно быть предъявлено к  нему как к  собственнику объекта незавершенного строительства на основании дополнительного соглашения к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 № 12112/07, не основан на нормах Закона о банкротстве, ибо в любом случае лицом, обязанным передать дольщику жилое помещение,  на основании договора участия в долевом строительстве выступает застройщик ‒ ООО «Предприятие Инвестжилстрой».  

	Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у общества «Ирбис-НН» права на заявление требования к должнику о передаче жилого помещения, поскольку это право было уступлено последним Битрякову Р.Р. по договору от 22.08.2017, не имеет правового значения. 

	В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. Вместе с тем пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

	По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при процессуальном правопреемстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового.

	Сама по себе замена в материальном правоотношении не ограничила право прежнего кредитора ‒ общества «Ирбис-НН» на установление его требования в реестре  о передаче жилых помещений.	

	Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что Битряков Р.Р. реализовал свое процессуальное право на установление процессуального правопреемства. 

	С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно признал требование общества «Ирбис-НН» о передаче жилого помещения обоснованным.

	Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу                        № А43-20695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Дольщики Ошары» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих