АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24067/2020 

Дата принятия решения –  21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетеево-2", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 217 669 руб. 57 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис+", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетеево-2", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 217 669 руб. 57 коп.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 13.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

От истца 05.11.2020 поступили документы во исполнение определения суда от 13.10.2020 (л.д.100-151).

От ответчика 05.11.2020 поступили отзыв на иск, согласно которому указал, что истцом пропущен срок исковой давности; акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности и признания ее ответчиком; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена (л.д.152-159).

От ответчика 06.11.2020 поступило дополнение к отзыву (л.д.159-170).

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Судом, 09.12.2020 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 09.12.2020, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2020.

В арбитражный суд 20.11.2020 от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения суда. Заявление подано без нарушения установленного срока.

Как следует из материалов дела, с июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» (истец) осуществляло управление коттеджными поселками Лукошкино, Земляничная поляна, расположенными по адресу: РТ, Лаишевский район, Нармонское сельское поселение, с.Тетеево, что подтверждается протоколом общего собрания собственников вышеуказанных земельных участков от 21 июня 2014 года (л.д.8-9).

01 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» (истец) и собственником земельных участков Обществом с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» (ответчик) был заключен договор управления, согласно которого истец принял на себя обязательство за плату предоставлять ответчику и иным лицам, пользующихся на законном основании индивидуальным жилым домом и/или земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с.Тетеево коммунальные услуги: водоснабжение, электроснабжение, услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры), услуги по контролю-доступу (охране). (л.д.10-23)

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водонапорной башни и системы водоочистки от 01 января 2016 года, в соответствии с которым ООО «УК «ДомСервис+» взяло на себя обязательство предоставлять ООО «Тетеево-2» услуги по техническому обслуживанию водонапорной башни, скважинных насосов и скважин, входящих в состав водозабора и системы водоочистки коттеджного поселка Тетеево, а ООО «Тетеево-2» оплачивать услуги в полном объеме и в сроки определенные в договорах (л.д.41-44).

В целях исполнения истцом обязательств по договорам и снабжения электрической энергией водонапорной башни и уличного освещения коттеджного поселка Тетеево, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район между ООО «УК «ДомСервис+» и АО «Татэнергосбыт» (третьим лицом) был заключен договор энергоснабжения № 85118Э от 21 июля 2015 года, по условиям которого третье лицо (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (л.д.24-40)

Кроме того, в соответствии с соглашением о компенсации №1 от 01 января 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.45), ответчик принял на себя обязательство по компенсации в полном объеме расходов ООО «УК «ДомСервис+» за электроснабжение объекта «Водонапорная башня» коттеджного поселка Тетеево, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, по договору энергоснабжения № 85118Э от 21 июля 2015 года.  

Так, истец, осуществляя управление коттеджным поселком Тетеево, надлежащим образом исполнило принятые на себя в качестве управляющей компании обязательства, понесло соответствующие финансовые расходы за поставленную электрическую энергию, задолженности перед АО «Татэнергосбыт» не имеет.

В подтверждении вышеуказанного истцом представлены копии ведомостей электропотребления за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года по договору энергоснабжения №851183 от 21 июля 2015 года, подписанные путем электронного документооборота через систему СБИС электронной подписью АО «Татэнергосбыт» и электронной подписью ООО «УК «ДомСервис+» (л.д.102-122).

Истцом также в подтверждение факта отсутствия задолженности ООО «УК «ДомСервис+» за снабжение электрической энергией водонапорной башни коттеджного поселка Тетеево перед АО «Татэнергосбыт» представлены акты сверки взаиморасчетов по электрической энергии между Филиалом АО «Татэнергосбыт» - Приволжское отделение и ООО «УК «ДомСервис+» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года. Указанные акты сверки также подписаны сторонами путем электронного документооборота через систему СБИС электронной подписью АО «Татэнергосбыт» и электронной подписью ООО «УК «ДомСервис+». (л.д.123-125)

Основанием для обращения с иском в суд явилась непогашенная задолженность ответчика перед истцом за снабжение электрической энергией водонапорной башни коттеджного поселка Тетеево, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район.

Задолженность ООО «Тетеево-2» в пользу ООО «УК «ДомСервис+» за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года составляет 217 669 руб. 57 коп.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику представлены следующие документы: акт № 680 от 15 ноября 2016 к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за период с января 2016 года по октябрь 2016 года на сумму 84 420,43 руб.; счет на оплату № 692 от 15 ноября 2016 г. к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за период с января 2016 года по октябрь 2016 года на сумму 84 420,43 руб.; акт № 786 от 30 ноября 2016 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за ноябрь 2016 года на сумму 19 087,13 руб.; счет на оплату № 800 от 30 ноября 2016 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за ноябрь 2016 года на сумму 19 087,13 руб.; акт № 891 от 31 декабря 2016 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за декабрь 2016 года па сумму 20470,71 руб.; счет на оплачу № 905 от 31 декабря 2016 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за декабрь 2016 года на сумму 20470,71 руб.; акт № 122 от 31 января 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за январь 2017 года на сумму 19836,20 руб; счет на оплату № 124 от 31 января 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за январь 2017 года на сумму 19836,20 руб; акт № 348 от 28 февраля 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за февраль 2017 года на сумму 21866,33 руб.; счет-фактура № 350 от 28 февраля 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за февраль 2017 года на сумму 21866,33 руб.; акт № 563 от 31 марта 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за март 2017 года па сумму 19318,70 руб.; счет-фактура № 566 от 31 марта 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за март 2017 года на сумму 19318,70 руб.; акт № 749 от 3 0 апреля 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за апрель 2017 года на сумму 17116,89 руб.; счет па оплату № 749 от 30 апреля 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за апрель 2017 года на сумму 17116,89 руб.; акт № 1114 от 30 июня 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за июнь 2017 года па сумму 10742,65 руб.; счет на оплату № 1116 от 30 июня 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за июнь 2017 года па сумму 10742,65 руб.; акт № 1298 от 31 июля 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за июль 2017 года на сумму 4810,63 руб.; счет на оплату № 1298 от 31 июля 2017 года к соглашению о компенсации № 1 от 01.01.2016 (электроснабжение) за июль 2017 года на сумму 4810,63 руб. (л.д.47-65)

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 217 669 руб. 57 коп. за период: 1 полугодие 2018 года (л.д.46). Представленный акт содержит в себе сведения о наличии неисполненного обязательства ответчика за электроэнергию в размере 217 669 руб. 57 коп. (строка «Электроэнергия», «сальдо начальное»); акт сверки содержит все необходимые реквизиты, скреплен печатями и подписями руководителей организаций.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия от 19 ноября 2018 года исх.№ 372 (л.д.66-67) с приложением копии акта сверки взаимных расчетов и счетов на оплату, с отметкой о вручении 20.11.2018. 

Также копия акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами, ежемесячные акты по возмещению расходов по электроэнергии и счета на оплату были направлены в адрес ООО «Тетеево-2» с исковым заявлением, что подтверждается почтовой квитанций ФГУП «Почта России» с описью о вложении от 08 октября 2020 года, об отправке искового заявления с приложенными документами ответчику.

Между тем, требования истца ответчиком оставлены без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1. договора).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что согласно представленных истцом документов и заявленного периода образования задолженности следует вывод о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен и требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Судом заявленный довод отклоняется в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом требование о взыскании задолженности заявлено за период с 01.01.2016 по  31.07.2017, исковое заявление подано в суд 09 октября 2020 года согласно штемпелю суда.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, согласно которому ответчик признал наличие долга, указанный акт содержит в себе сведения о наличии неисполненного обязательства ответчика за электроэнергию в размере 217 669 руб. 57 коп. (строка «Электроэнергия», «сальдо начальное»); акт сверки содержит все необходимые реквизиты, скреплен печатями и подписями руководителей организаций. Акт подписан без замечаний и разногласий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности по возмещению расходов за электроэнергию в сумме 217 669 рублей 57 копеек было признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за I полугодие 2018 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта (л.д.46) о наличии на стороне ответчика по состоянию за период с 01.01.2016 по  31.07.2017 задолженности по спорным правоотношениям, в рассматриваемом случае расценивается как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, следовательно, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что акт сверки (л.д.46) не является доказательством факта наличия и признания задолженности, отклоняется судом в силу следующего.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности. 

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом в подтверждение исковых требований, помимо акта сверки взаимных расчетов, в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, которые подтверждают исполнение истцом своих обязательств, тогда как ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено. 

Суд усматривает, что представленные истцом доказательства (акты оказания услуг, счета на оплату, акт сверки) в совокупности подтверждают факт оказания им услуг ответчику. 

Таким образом, представленный акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года оценен судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме документально опроверг. Контррасчет суммы долга Общество не представило.

При этом судом произведенный истцом расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за снабжение электрической энергией водонапорной башни коттеджного поселка Тетеево, РТ, Лаишевский район за период с 01.01.2016 по  31.07.2017 в размере 217 669 руб. 57 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 361 руб. 24 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг №3А-ДП от 15.06.2020 (л.д.68), копия платежного поручения №326 от 16.06.2020 (л.д.69), копия квитанции от 08.10.2020 на сумму 361 руб. 24 коп. (л.д.6).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора №3А-ДП является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) через Арбитражный суд Республики Татарстан 217 669 руб. 57 коп. задолженности за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года за снабжение электрической энергией водонапорной башни коттеджного поселка Тетеево, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.3. в обязанности исполнителя входит:

- изучение и анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции;

 - подготовка необходимых документов для судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан;

- составление искового заявления и направление его со всеми приложениями в ООО «Тетеево-2» и в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан; 

- оказание заказчику юридических услуг надлежащего качества.

За оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных юридических услуг произведена полностью, что подтверждается платежным поручением №326 от 16.06.2020.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию  разумности. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, а также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде, признает заявленную сумму в размере 8 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Почтовые расходы в размере 361 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт их несения истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетеево-2", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга за снабжение электрической энергией водонапорной башни коттеджного поселка Тетеево, РТ, Лаишевский район за период с 01.01.2016 по  31.07.2017 в размере 217 669 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353 руб., почтовых расходов в размере 361 руб. 24 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                И.В. Иванова