ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6453/2016

г. Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – явился лично ФИО2, сведения из ЕГРИП, представитель ФИО3, доверенность от 10.07.2016, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 по делу № А49-6453/2016 (судья Енгалычева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» о взыскании основного долга,  и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании неустойки, третье лицо: государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 287 253 руб. 14 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по контракту от 10.02.2016 № 0855200000515005678-0203064-01 на проведение ремонтно-строительных работ в хирургическом отделении Пачелмского филиала ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» (с учетом уменьшения размера первоначальных исковых требований).

Ответчик обратился в суд с встречным иском к истцу о расторжении контракта от 10.02.2016 № 0855200000515005678-0203064-01, взыскании 45 419 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту и 29 929 руб. 60 коп. штрафа за некачественное выполнение работ (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 198 054 руб. 16 коп. основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачёт встречных исковых требований, в результате зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 98 174 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года по итогам электронного аукциона стороны заключили контракт № 0855200000515005678-0203064-01 (л.д.54 т.4) на выполнение иждивением индивидуального предпринимателя ФИО2 ремонтно-строительных работ в хирургическом отделении Пачелмского филиала ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». 

Из пояснений представителя лечебного учреждения следовало, что подрядчик был признан победителем аукциона, как лицо, предложившее наименьшую стоимость ремонтных работ (первоначальная цена работ была выставлена на торги в сумме 430 000 руб.), предприниматель ФИО2 указанное обстоятельство подтвердил.

По итогам аукциона стоимость работ определена сторонами в сумме 299 206 руб., работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п.6.3. договора), то есть не позднее 10 марта 2016 года в соответствии с утверждённой сметной документацией (приложение 1 к контракту), на основании плана-графика выполнения работ, разработанного подрядчиком после заключения контракта.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что план-график подрядчиком разработан не был.

Согласно локальной смете к контракту ремонту подлежали четыре помещения в хирургическом отделении Пачелмского филиала ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ»: перевязочная, процедурная, и две палаты. Работы по контракту подрядчик выполнял на основании сметы к контракту (л.д. 56-75 т. 4).

В ходе выполнения работ подрядчик пришёл к выводу, что отделочные работы по устройству плитки на полу и стенах не могли быть выполнены без дополнительных работ по устройству стяжки и оштукатуриванию, необходимому для выравнивания поверхности стен и пола. 

Работы по устройству стяжки по всей поверхности пола и оштукатуриванию стен не были предусмотрены сметой к контракту.

22.02.2016 подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой сообщил о необходимости предоставить для ремонта сразу все четыре помещения для выравнивания пола и устройства стяжки одновременно (из пояснения сторон следовало первоначальное намерение подрядчика проводить работы поэтапно в каждом из помещений).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту и продлить срок действия контракта на 20 дней (л.д. 6 т. 6).

Лечебное учреждение письмом от 11.03.2016 № 475 (т.1 л.д.144) признало факт получения 25.02.2016 претензии подрядчика от 22.02.2016г. В указанном ответе на претензию подрядчика заказчик сообщил об отсутствии препятствий для выполнения работ одновременно во всех помещениях, поставил в известность подрядчика об отсутствии намерений изменить в сторону увеличения стоимость работ по контракту и продлить срок выполнения работ.

Сообщение о приостановлении работ претензия подрядчика от 22.02.2016, как и последующие претензии, не содержала. Из пояснений представителя истца суду следовало, что подрядчик продолжал ремонтные работы, в том числе по ремонту потолков и окон. Указанное обстоятельство подрядчик подтвердил в претензии №2 от 15.03.2016г., в которой сообщил об отсутствии необходимости в приостановлении работ на срок, превышающий 3-5 дней, необходимый для соблюдения строительного процесса при выполнении работ (л.д. 145 т.1). Одновременно подрядчик направил заказчику претензию с требованием о проведении выравнивания пола иждивением заказчика (л.д. 148 т.1). На предложение подрядчика заказчик в письме от 23.03.2016 (л.д.138 т.1) ответил отказом, просил подрядчика произвести выполнение работ в соответствии с условиями контракта и сдать работы в кратчайшие сроки, так как приостановлена работа хирургического отделения.

15.04.2016 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ (л.д.84 т.4), но акты для сдачи работ формы КС-2, КС-3 подрядчик в соответствии с п.6.12 контракта заказчику не представил. Получив указанные акты 25.05.2016г. на сумму контракта (л.д. 133 т.4), заказчик приступил к приёмке работ в соответствии с разделом 6 контракта, что нашло отражение в акте комиссионного обследования работ от 25.04.2016г. (л.д.88г т.4). 

По итогам приёмки заказчик признал работы выполненными частично и с ненадлежащим качеством.

26.04.2016 заказчик направил подрядчику отказ от приёмки работ (л.д.90 т.4).

Подрядчик исключил из акта от 19.04.2016г. работы по устройству дверей, которые не были им выполнены, уменьшив стоимость работ до 290 266 руб. 08 коп. (л.д.114-125 т.4), просил оплатить работу в указанной сумме. На претензию заказчика от 26.04.2016г. №874/2 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и штрафа за некачественное выполнение работ (л.д.146 т.4) подрядчик ответил отказом.

05.05.2016 стороны имели намерение расторгнуть контракт по соглашению сторон, но не пришли к соглашению о последствиях расторжения контракта, что нашло отражение в протоколе разногласий к соглашению о расторжении контракта и урегулированию спорных вопросов в судебном порядке (л.д.72-75 т.2).

Правоотношения сторон по контракту №0855200000515005678-0203064-01 от 10.02.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,

подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший перечисленные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у подрядчика права на выполнение некачественных работ по контракту даже в случае обнаружения непригодности технической документации для исполнения работ. В соответствии с законом подрядчику предоставлено право приостановления работ с последующим отказом от выполнения работ или выполнение работ с надлежащим качеством с последующим предъявлением требований заказчику об оплате дополнительно выполненных работ, если приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства.

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения работ по выравниванию стен и пола на всей площади работ, что, по его мнению, не было предусмотрено в смете к контракту, но, не получив от заказчика согласия на проведение дополнительных работ, по полному выравниванию пола и стен выполнил работы некачественно, что нашло подтверждение в судебном заключении эксперта (т.5 л.д.118-146).

Подрядчик отказался от выполнения работ по исправлению дефектов собственным иждивением, что подтвердил в судебном заседании. Одновременно подрядчик не был намерен проводить работы по установке дверей, так как смета к контракту предусматривала работы по установке дверей в деревянных и рубленых стенах, в то время как фактически работы подлежали выполнению в каменных стенах, что не было предусмотрено контрактом.

Подрядчик полагал, что выполнение работ по установке дверей иным способом, чем предусмотрено сметой, не позволит ему предъявить работы к оплате заказчику.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подрядчик в нарушение положений гражданского законодательства выполнил работы некачественно, в разумный срок дефекты не исправил, намерения устранить дефекты собственным иждивением не имеет. 

Учитывая, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречное исковое требование о расторжении контракта.

Если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (п.10.Постановления

Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора»).

Право на оплату некачественно выполненных работ у подрядчика в соответствии с положениями главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации не возникло. В то же

время заказчик при расчёте за выполненные работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, вправе потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.723 ГК РФ).

Судебный эксперт установил факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, определил стоимость работ по устранению дефектов в сумме 89 198 руб. 98 коп., произведя расчёт в соответствии со сметой и условиями контракта от 10.02.2016 № 0855200000515005678-0203064-01 по определению цены. Ни одна из сторон не оспорила выводы эксперта, другой суммы не назвала. В связи с расторжением контракта основание для удержания полной стоимости работ, выполненных подрядчиком, у заказчика отсутствует, поэтому стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму, определённую экспертом.

За некачественное выполнение работ по контракту заказчик просил взыскать с подрядчика штраф в сумме 29 929 руб. 60 коп. в размере 10% от цены контракта в соответствии с п.9.2.2. контракта. Некачественное выполнение работ по контракту подтверждено материалами дела. 

За несвоевременное исполнение обязательств по контракту заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку в сумме 45 419 руб. 52 коп. за 46 дней, рассчитанную на 05.05.2016г. (дату подписания протокола разногласий к соглашению о расторжении контракта), произведя расчёт неустойки в соответствии с п. 9.2.1 контракта. Подрядчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил не взыскивать её полностью.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту на 05.05.2016г. подтверждён материалами дела. Вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, что могло бы повлиять на размер ответственности подрядчика, суд не установил. Принимая обязательства по контракту, подрядчик своим иждивением обязан достичь конечного результата, предусмотренного контрактом, передать указанный результат заказчику.

Подрядчик, выполняя обязательства по контракту №0855200000515005678-0203064-01 от 10.02.2016, работы по укладке литки выполнил некачественно, дефект не устранил.

Работы по устройству дверей не выполнил, при этом способ устройства дверей, отличный от способа, предусмотренного сметой к контракту, не является основанием для отказа подрядчика от выполнения работ по контракту, учитывая заявление подрядчика о меньшей расценке по установке дверей в каменную стену, по сравнению со сметной.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 716, 721, 740, 743, 754 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 198 054 руб. 16 коп. (287 253 руб. 14 коп. - 89 198 руб. 98 коп.) основного долга, а в остальной части первоначального иска верно отказал.

Поскольку просрочка исполнения обязательства и некачественное выполнение работ по контракту подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 716, 721, 740, 743, 754 ГК РФ,  правомерно удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2016 по делу № А49-6453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин