АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3970/2023

г.Калуга

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 4 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО1 (г.Москва), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ул.3 Июля, д.27, 

<

...>), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу   №А09-3970/2023,

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением от 04.09.2023 и постановлением от 11.12.2023 судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права,  просит отменить судебные акты. 

По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели заявление управления формально без учета фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО «Альтаир» и личности арбитражного управляющего; суды не приняли во внимание отсутствие в конкурсной массе денежных средств, необходимых для аренды помещения по месту нахождения должника на время проведения собрания кредиторов, в связи с чем, у конкурсного управляющего была возможность провести собрание кредиторов по месту своего нахождения или в заочной форме; временная нетрудоспособность конкурсного управляющего является обстоятельством, подтверждающим отсутствие правонарушения, поскольку отсутствует возможность исполнять обязанности, предусмотренные законом; судами неверно не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения; назначенное судом первой инстанции административное наказание приведет к фактической утрате арбитражным управляющим профессии и, как следствие, утрате единственного заработка в семье. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, проверив законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) по делу №А09-10716/2019 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В управление Росреестра по Брянской области поступило обращение ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» о нарушении арбитражным управляющим ФИО1, являющимся конкурсным управляющим ООО «Альтаир», требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ). 

Усмотрев в обращении ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» с учетом информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда kard.arbitr.ru, по делу №А09-10716/2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении ООО «Альтаир», признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование (определение от 15.02.2023 №003/2023). 

 В ходе административного расследования должностным лицом административного органа установлено следующее:

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу №А71-4318/2022  и Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 по делу №А09-3568/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде предупреждения и в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (соответственно); 

- арбитражным управляющим сведения о вынесении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 по делу №А09-10716/2019 (сообщение от 22.02.2023 №10855383) опубликованы в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ (подлежали опубликованию не позднее 30.11.2022);

- сведения о рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3  о признании сделки должника (договор купли-продажи оборудования от 19.12.2019, акт приема передачи оборудования от 24.12.2019) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ООО «Перспектива» из реестра текущих обязательств ООО «Альтаир» (сообщение от 17.03.2023 №11021878) опубликованы арбитражным управляющим с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ (подлежали опубликованию не позднее 08.02.2023);

-согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ в сообщении от 29.03.2023 №11121406, собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 27.03.2023 в 15-00 в форме заочного голосования, что является нарушением требований, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 14 Закона №127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении срока, места и формы проведения собрания кредиторов ООО «Альтаир.

По результатам административного расследования в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом управления 11.04.2023 составлен протокол №00063223  об административном правонарушении и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, установив, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности по надлежащему опубликованию сведений в ЕФРСБ, нарушил правила определения места проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.03.2023 в заочной форме, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения по вмененным эпизодам.

Суд первой инстанции согласился с квалификацией административным органом допущенных нарушений Закона о банкротстве как совершенных арбитражным управляющим повторно, поскольку на момент их совершения в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзаца 2 пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу №А71-4318/2022  (вступило в законную силу 14.06.2022)  арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 по делу №А09-3568/2022, вступившим в законную силу 17.10.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 25000 рублей) и повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, содержание протокола об административном правонарушении соответствовало требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу, что предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по состоянию на даты совершения выявленных в рамках настоящего дела нарушений не истек.

Также суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о наличии правовых оснований считать допущенные им нарушения законодательства о банкротстве малозначительным и о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, указав, что заявленные доводы не могут служить основанием для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности за систематическое несоблюдение обязанностей и халатное отношение к требованиям Федерального закона №127-ФЗ и приняв  во внимание, что при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках дела №А09-3568/2022 уже имело место изменение санкции за повторное совершение предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, что также исключает возможность принятия во внимание каких-либо доводов ответчика о возможности изменения отраженной в протоколе об административном правонарушении квалификации совершенного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел ввиду неоднократности совершения однородного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не усмотрел нарушений при составлении протокола, посчитал доказанными факты вмененных арбитражному управляющему правонарушений и согласился с решением суда. 

Суд округа не усматривает оснований для изменения или отмены судебных актов.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 кодекса.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений, указав, что у ФИО1 имелась возможность соблюдать требования законодательства о банкротстве, однако им не были предприняты все зависящие от него меры, не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм и правил.

Нарушения законодательства о банкротстве, отраженные в протоколе об административном правонарушении признаны судами доказанными.

Суды верно отклонили довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения статьи 14 Закона №127-ФЗ при определении им заочной формы проведения собрания кредиторов, состоявшегося 27.03.2023, поскольку ФИО1 не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих принятие  собранием кредиторов должника, проведенном в форме  совместного присутствия (очной форме), решения о проведении в дальнейшем собраний кредиторов ООО «Альтаир» в форме заочного голосования.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". В период действия моратория Закон о банкротстве прямо предусматривал возможность проведения собрания только в форме заочного голосования, однако, действие моратория окончено 08.01.2021.

Судами верно отмечено, что решение о месте, времени проведения собрания кредиторов должника определяется собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим.

Довод арбитражного управляющего о том, что несвоевременная публикация сообщений в ЕФРСБ не является нарушением, поскольку он не исполнял обязанности конкурсного управляющего ввиду нетрудоспособности, суд округа находит несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не опровергнуто арбитражным управляющим, в период с 06.02.2023 по 16.03.2023 (период нетрудоспособности) ФИО1 были предприняты действия по осуществлению 20 публикаций в ЕФРСБ в отношении различных должников, в процедурах банкротства которых назначен управляющим, в том числе в отношении ООО «Альтаир»: данные публикации осуществлены в следующие даты: 10.02.2023; 13.02.2023; 14.02.2023; 22.02.2023; 27.02.2023; 28.02.2023; 03.03.2023; 06.03.2023; 09.03.2023; 14.03.2023; 16.03.2023. 

Указанные  обстоятельства позволили суду придти к верному выводу, что поведение  арбитражного управляющего свидетельствует о наличии у ФИО1 объективной возможности для своевременного осуществления обязанности по размещению в установленный срок предусмотренных Законом о банкротстве сведений (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Срок привлечения к административной ответственности по вмененным нарушениям, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу   №А09-3970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

          Н.В. Ключникова

 

Л.В. Леонова