АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37517/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     10 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-621), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2023 №52010/23/491212 судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

об обязании судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств по исполнительному документу и/л ФС №039375266 по делу №А43-115/2023 от 11.01.2023, выданному Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании денежных средств в размере 52668.44 руб. с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.),    

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее - заявитель, компания) к судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанное требование.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением положений действующего законодательства, нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и подлежит отмене, поскольку в исполнительном документе указаны все необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения о должнике и взыскателе.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 в Арзамасское РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области компанией РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД направлен исполнительный лист серия ФС № 039375266 по делу №А43-115/2023 от 11.01.2023, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании денежных средств в размере 52668,44руб. с должника - ИП ФИО2 в пользу взыскателя - РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о банковском счете взыскателя, открытом в Российской кредитной организации, или казначейском счете.

Не согласившись с данным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, Закон об исполнительном производстве устанавливает сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,    возникающим    из    административных    и    иных    публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным, и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства и уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 №11-П одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим целям служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

К числу последних, относится срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Наличие сроков для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, соблюдение заявителем по делу предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока для обращения в суд входит в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление дня, когда заявитель реально узнал о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов, является существенным и юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством, позволяющим сделать суду обоснованный вывод о соблюдении заявителем процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

Согласно представленному в материалы настоящего дела ГУ ФССП РФ по Нижегородской области отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60722084338252, оспариваемое постановление получено заявителем 30.08.2023.

Следовательно, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для подачи настоящего заявления истек 13.09.2023.

Вместе с тем, компания направила заявление в Арбитражный суд Нижегородской области посредством использования сервиса «Мой арбитр» лишь 11.12.2023, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве процессуального срока более чем на два месяца.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание предусмотренный статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, среднюю продолжительность пересылки почтовых отправлений из города Нижнего Новгорода в город Москва (место нахождения представителя взыскателя), а также период времени, прошедший с момента отправки исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства до обращения заявителя в арбитражный суд, компания, действуя разумно и осмотрительно, могла узнать о движении направленного им заявления в службу судебных приставов и своевременно обратиться в суд.

Ничто не препятствовало заявителю ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и обосновать причины пропуска данного срока. Доказательств обратного компанией в материалы дела не представлено.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд, в рассматриваемом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

 

       Судья                                                                                                                М.Г.Чепурных