ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77994/2019

Дело № А40-174744/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-174744/2019 по иску (заявлению) 

   Министерства внутренних дел Российской Федерации 

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии №080950 от 10.05.2018г. в размере 634 250 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 13 банковской гарантии за период с 06.03.2019 по 11.06.2019 в размере 61 522 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-174744/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, пояснив, что судом не применены положения ст. 376 ГК РФ, подлежавшей применению. Ответчик утверждает, что предъявленные истцом требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствовали ее условиям, одно из требований поступило в Банк по истечении установленного гарантией срока ее действия. Ввиду изложенного ответчик полагает, что в выплате денежных средств бенефициару было отказано правомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 по результатам открытого аукциона в электронном формате между Заказчиком - федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Российской Федерации по Псковской области» и Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» заключен государственный контракт № 0857100000318000065 на поставку сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения.

Цена Контракта составила 12 685 000 рублей.

На основании ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения исполнения указанного контракта ООО «Гермес» представлена банковская гарантия от 10.05.2018 № 080950, выданная банком АКБ «Абсолют Банк». Сумма гарантии 4 125 000 руб., гарантия вступает в силу с 10.05.2018 и действует по 31.01.2019 включительно.

Согласно п. 3 банковской гарантии гарант обязуется уплатить в адрес бенефициара:

- неустойку, предусмотренную Контрактом;

- сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- сумму аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Как указал истец, ООО «Гермес» в установленные сроки не приступило к исполнению Контракта.

31.07.2018 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий ООО «Гермес».

Решением ФАС России от 22.08.2018 № РГОЗ-115/18 информация об ООО «Гермес» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 7.4 Контракта Поставщик обязан уплатить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 5% от цены Контракта в сумме 634 250 руб. 00 коп.

10.09.2018 за исх. № 7/3666 истцом в АКБ «Абсолют Банк» направлены требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 10.05.2018 №080950 в размере 634 250 руб. 00 коп..

 25.09.2018 банк направил истцу уведомление об отказе от исполнения требования №7/3666 в связи с тем, что требование на 2-х листах не прошито. Бенефициаром не соблюден порядок подачи Требования об уплате денежной суммы.

09.10.2018 за исх. № 7/4182 истцом в АКБ «Абсолют Банк» повторно направлены требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии №080950.

24.10.2018 банк уведомил об отказе в выплате денежных средств, сославшись на то, что расчет суммы Требования не соответствует условиям договора, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

20.12.2018 за исх. № 7/5435 истцом в АКБ «Абсолют Банк» направлена дополнительная информация к ранее направленному требованию об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в дополнение к раннее направленному требованию от 09.10.2018 с уточненными банковскими реквизитами. 18.01.2019 банк ответил отказом в связи с тем, что отсутствует подпись уполномоченного лица на Требовании.

20.12.2018 за исх. № 7/5435 истцом в АКБ «Абсолют Банк» направлена дополнительная информация к ранее направленному требованию об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в дополнение к раннее направленному требованию от 09.10.2018 с уточненными банковскими реквизитами. 18.01.2019 банк ответил отказом в связи с тем, что отсутствует подпись уполномоченного лица на Требовании.

Банк 05.03.2019 направил истцу уведомление об отказе в выплате в связи с тем, что Требование направлено Гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Полагая, что отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по банковской гарантии №080950 от 10.05.2018г. в размере 634 250 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовали условиям гарантии, выданной Банком, и были поданы в пределах установленных Гарантией сроков ее действия. Доводы ответчика об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам и являются несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что требование от 10.09.2018 за исх. № 7/3666 было предъявлено ответчику в пределах срока действия гарантии, равно как и требования, от 09.10.2018 за исх. № 7/4182 и от 20.12.2018 за исх. № 7/5435. Изложенное свидетельствует о несостоятельности отказа Гаранта в исполнении своих обязательств по мотиву предъявления требования за пределами срока действия гарантии.

При этом отказ в выплате денежных средств на основании требования от 09.10.2018 за исх. № 7/4182, обусловленный несоответствием приложенного к требованию расчета условиям государственного контракта № 0857100000318000065 от 15.05.2018. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства, установленного ст. 370 ГК РФ, Гарант не вправе давать оценку соответствию или несоответствию расчета условиям контракта, заключенного между Бенефициаром и Принципалом. 

Также необоснованна ссылка Бенефициара, отказавшего в требовании о выплате денежных средств по Гарантии от 20.12.2018 за исх. № 7/5435 по причине того, что данное требование не было подписано уполномоченным лицом Бенефициара. 

Так, из материалов дела следует, что требование от 20.12.2018 за исх. № 7/5435 содержит подпись ФИО2, также подписавшего ранее представленные Гаранту требования, в отношении которых у ответчика не возникло возражений относительно наличия у подписавшего их лица необходимых полномочий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 13 банковской гарантии, из расчета 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, за период с 06.03.2019 по 11.06.2019 в размере 61 522 руб. 25 коп., также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки выплаты банковской гарантии установлен и подтвержден материалами дела, а расчет неустойки, представленный истцом, является верным. Об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-174744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова