АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-4631/2014

г. Калуга

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 15.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.А.

   Антоновой О.П.,

 

При участии в заседании:   

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Монолит Энерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А08-4631/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ампер-Белгород» ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 40 094 017,83 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления ООО «НПП Монолит Энерго» о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 40 094 017,83 руб. отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НПП Монолит Энерго» расходов в размере 136 760 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании убытков в виде судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 (судья Косинский Ю.Н.) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «НПП Монолит Энерго» судебных расходов в размере 136 760 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 отменено. С ООО «НПП Монолит Энерго» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 133 110 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НПП Монолит Энерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на возложение на общество судебных издержек в заведомо неразумных и необоснованно завышенном размере. Заявитель полагает, что в рамках спора о взыскании убытков процессуальные действия, которые условно можно считать выполненными представителем Бехтеревым А.Ю., являются составление двух отзывов и одно участие в заседании - 12.08.2020, при том, что в нем представитель одновременно представлял и другого конкурсного управляющего - ФИО3 При этом согласно региональных расценок, в частности Методических рекомендаций адвокатской палаты Белгородской области, стоимость таких услуг составляет всего 29 000 руб. Заявитель отмечает, что объем документов (7 томов) включает в себя в большей части копии многочисленных многостраничных судебных актов, которыми установлены неправомерные действия привлекаемых к убыткам конкурсных управляющих, продолжительность рассмотрения дела (с ноября 2019 г. по февраль 2022 г.) связана с неучастием стороны ФИО2 в судебном заседании. Заявитель жалобы считает необоснованным удовлетворение требований ФИО2 в части взыскания за проезд адвоката Бехтерева А.Ю. к месту проведения судебного заседания, состоявшегося 12.08.2020, и его проживание в гостинице. Обращает внимание на то, что Бехтерев А.Ю. прибыл в город Белгород для участия 12.08.2020 в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО3 и на момент рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с ФИО2 Бехтерев А.Ю. уже был в городе Белгороде и его расходы по его проезду на участие в заседании по другому обособленному спору не могут быть отнесены на ООО «НПП МонолитЭнерго».

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. являются для нее прямыми расходами, обусловленными представлением ее интересов и участием представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты прав, непосредственно связаны с реализацией ее процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Антонова О.П. и Иванова М.Ю.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2024 судья Иванова М.Ю. заменена на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.   

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 ссылалась на то, что между нею (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Новиков и партнеры» Бехтеревым А.Ю. (адвокат) 15.01.2020 заключено соглашение № 07/01-ИОВ, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, а также по необходимости в судах вышестоящих инстанций в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании с доверителя убытков в рамках дела № А08-4631/2014 о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

Перечень конкретных услуг определен в разделе 2 соглашения от 15.01.2020, а именно: подготовить отзыв на заявление о взыскании с доверителя убытков; по мере необходимости представлять интересы доверителя на судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании с доверителя убытков в рамках рассмотрения дела № А08-4631/2014 о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород»; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов по обособленному спору по заявлению ООО «НПП Монолит Энерго» о взыскании с доверителя убытков в рамках рассмотрения дела № А08-4631/2014 о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород»; консультировать доверителя по вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего поручения: исполнять иные согласованные сторонами поручения доверителя.

Согласно разделу 4 соглашения стоимость юридической помощи составляет 120 000 руб., оплата которых осуществляется в следующем порядке: в течение 30 рабочих дней с момента заключения соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 40 000 руб., в срок до 30.09.2020 - доверитель выплачивает адвокату 20 000 руб., в срок до 31.03.2020 - доверитель производит с адвокатом окончательный расчет по соглашению, выплачивая 60 000 руб.

В пункте 4.5 соглашения сторонами согласовано, что расходы, связанные с выполнением поручения доверителя, в том числе командировочные расходы, транспортные и иные расходы понесенные адвокатом для представления интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, а также при необходимости в судах вышестоящих инстанций, не входят в стоимость юридической помощи, не являются вознаграждением адвоката, оплачиваются/возмещаются доверителем отдельно.

Согласно пункту 4.6 соглашения командировочные расходы адвоката по территории Российской Федерации устанавливаются в следующих размерах: а) расходы по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденными соответствующими документами; б) расходы на выплату суточных - не менее 1000 руб. за каждый день нахождения в командировке; в) расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поезде постельным бельем) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. Расходы на оплату проезда на собственном автомобиле адвоката компенсируются в размере стоимости такси либо размере стоимости затраченной на топливо.

Между адвокатом Бехтеревым А.Ю. и ФИО2 10.02.2022 подписан акт № 1 по соглашению об оказании юридической помощи № 07/01-ИОВ от 15.01.2020, из содержания которого следует, что адвокат в период с 15.01.2020 по 10.02.2022 оказал доверителю правовую помощь в соответствии с условиями соглашения надлежащим образом, претензий к срокам и качеству оказания правовой помощи не имеется.

В пункте 4 акта указано, что стоимость оказанной адвокатом правовой помощи по соглашению за период с 15.01.2020 по 10.02.2022 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения составила 120 000 руб.; стоимость понесенных по соглашению расходов составила 15 160 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг по соглашению ФИО2 представила чеки: от 18.09.2020 на сумму 20 000 руб., от 12.02.2020 на сумму 40 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2021 на сумму 40000 руб., всего - 120 000 руб.

В качестве доказательств несения и оплаты расходов ФИО2 представила копии счета и кассового чека на сумму 5 250 руб., подтверждающие оплату проживания Бехтерева А.Ю. в гостинице 12.08.2020, копию маршрутной квитанции, подтверждающей приобретение авиабилетов на имя Бехтерева А.Ю. по маршруту Москва-Белгород (11.08.2020) и Белгород-Москва (12.08.2020) на сумму 8 910 руб., а также копии доверенности 77 АГ 5626659 от 29.12.2020 и справки нотариуса, подтверждающей оплату ФИО2 суммы 1 600 руб. за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО «НПП Монолит Энерго» указало на то, что все процессуальные документы по делу подписаны не представителем, а лично ФИО2, адвокат не участвовал в судебных разбирательствах по представлению интересов ФИО2, а его участие в качестве представителя ФИО4 в одном судебном заседании 12.08.2020 совмещено в его участием в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО3 в том же заседании, при том, что представитель ограничился простым заявлением о подтверждении позиции ФИО2 Представитель Бехтерев А.Ю., участвуя в заседании, действовал на основании доверенности ФИО2 от 29.10.2018, а соглашение об оказании юридической помощи № 07/01-ИОВ с адвокатом МГКА «Новиков и партнеры» Бехтеревым А.Ю. заключено только 15.01.2020, следовательно, указанная доверенность представителю Бехтереву А.Ю. была выдана ФИО2 до заключения соглашения и представительство Бехтерева А.Ю. осуществлялось в рамках иных правоотношений, не связанных с соглашением от 15.01.2020. По мнению ООО «НПП Монолит Энерго», доказательств реальности несения расходов ФИО2, связанных с участием представителя в судебном заседании в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи № 07/01-ИОВ от 15.01.2020 не предоставлено, доверенность от 29.12.2020 уполномочивает Бехтерева А.Ю. представлять интересы ФИО2 не только в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород», но и в деле № А40-150489/15-78-593Б (ООО «Вектор»), в связи с чем отсутствуют доказательства реальности оказания ФИО2 услуг представителем, приложенные к заявлению документы в подтверждение расходов на проезд и проживание не могут быть отнесены на представителя ФИО2 по рассматриваемому спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении адвокатом юридических услуг, акт по соглашению об оказании юридической помощи не содержит перечисления конкретных выполненных работ и понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области, посчитал доказанным факт оказания услуг, оплаты их арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем отменил определение суда перовой инстанции.    

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем ФИО2 имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде.

По мнению суда, факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их арбитражным управляющим ФИО2 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами.

В частности, оказание арбитражному управляющему ФИО2 услуг адвокатом Бехтеревым А.Ю. подтверждается актом № 1 от 10.02.2022, подписанным по результатам исполнения соглашения № 07/01-ИОВ от 15.01.2020.

Судом установлено, что в рамках указанного соглашения на протяжении рассмотрения обособленного спора с даты его заключения до 10.02.2022 адвокат Бехтерев А.Ю. осуществлял оказание услуг ФИО2 по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением спора, при этом сторонами в акте зафиксировано оказание правовой помощи надлежащим образом и соответствие правовой помощи условиям соглашения.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается также имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами и протоколом судебного заседания, судебными актами.

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО2, в рамках соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Бехтеревым А.Ю. подготовлены следующие процессуальные документы: краткий отзыв на заявление и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, направлены в суд 21.01.2020; ходатайство об отложении судебного заседания, направлено в суд ФИО2 05.11.2020; отзыв на заявление о взыскании с арбитражных управляющих убытков, направлен в суд ФИО2 29.01.2021; отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПП Монолит Энерго», направлен в суд ФИО2 16.12.2021; 10.02.2022 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, которое направлено в суд ФИО2 29.04.2022; Бехтерев А.Ю. представлял интересы ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020.

Апелляционным судом отклонен довод ООО «НПП Монолит Энерго» о том, что процессуальные документы подписаны самой ФИО2, а не представителем, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Денежные средства внесены ФИО2 на счет МГКА «Новиков и партнеры» в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 соглашения № 07/01-ИОВ от 15.01.2020, что подтверждается чеками на общую сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению № 07/01-ИОВ от 15.01.2020 адвокатом Бехтеревым А.Ю.

При этом ООО «НПП Монолит Энерго», возражая против удовлетворения заявления, не представило доказательств, что платежи произведены в счет каких-либо иных обязательств арбитражного управляющего перед его представителем; представленные платежные документы соответствуют акту и условиям соглашения от 15.01.2020 в разделе 4.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков расходов на оплату услуг представителя, а заявленную сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. отвечающей критерию разумности и соразмерности, учитывая объем документов, составляющих обособленный спор по заявлению о взысканию убытков (7 томов), сложность и продолжительность рассмотрения дела (с ноября 2019 г. по февраль 2022 г.) и продолжительность периода оказания услуг (с 15.01.2020 по 10.02.2022), а также учитывая время, которое затрачено на подготовку материалов (спор по заявлению о взыскании убытков является сложным, подготовка к нему требует значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств, изучение законодательства), и обоснованность заявленной к оплате стоимости юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг в регионе.

ФИО2 также просила взыскать с ООО «НПП Монолит Энерго» расходы на  проезд адвоката Бехтерева А.Ю. к месту проведения судебного заседания, состоявшегося 12.08.2020, его проживание в гостинице, суточные представителя, а также расходы на оформление доверенности от 29.12.2020.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным факт несения судебных расходов в части проезда представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице, а сумму расходов в размере 13 110 руб. отвечающей критерию разумности и соразмерности. В удовлетворении требований о взыскании суточных представителя в размере 1000 руб., расходов, связанных с оплатой позднего выезда представителя из отеля в размере 1 050 руб., а также расходов на оформление доверенности от 29.12.2020 отказал.

 В части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется. 

Доводы ООО «НПП Монолит Энерго» об участии Бехтерева А.Ю. 12.08.2020 в нескольких обособленных спорах в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО2 и о том, что расходы на проживание представителя в гостинице и проезд к месту судебного заседания понесены ФИО2 с целью участия представителя в ином обособленном споре были предметом оценки апелляционного суда и отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления этих расходов в рамках иного обособленного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «НПП Монолит Энерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 133 110 руб.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НПП Монолит Энерго» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А08-4631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           О.П. Антонова