ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-4026/2016 Резолютивная часть  постановления объявлена 07.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от заявителя – акционерного общества «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (ФГУП КНИРТИ) (Калужская область, г. Жуков,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.04.2017       № 3341/55), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец,                                          ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2017                    № 04259), ФИО4 (доверенность от 17.05.2017 № 04255), ФИО5 (доверенность от 18.05.2017 № 04328), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2017 по делу № А23-4026/2016 (судья Бураков А.В.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «КНИРТИ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 3 по Калужской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция)                  от 12.01.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 3 подпункта 3.2 пункта 3, предлагающего уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость,                                           в сумме 5 300 624 рублей за 4 квартал 2012 года. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2017 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу                       новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не представляется возможным определить реальную дату выполнения работ ввиду того, что акты выполненных работ не содержат дату подписания. Сообщает, что опрошенный сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области ФИО6 отрицает свою причастность к спорным контрагентам: ООО «ИнвестКонсалтГрупп»,                              ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ «ВостокЗМ». Отклонение судом первой инстанции ходатайства инспекции о проведении экспертизы повлекло, по мнению налогового органа, неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Сообщает об отсутствии возможности у ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис»,                      ООО «НПЦ «ВостокЗМ» осуществлять финансово-хозяйственные отношения                       с АО «КНИРТИ».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КНИРТИ»,  опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской  области проведена выездная налоговая проверка АО «КНИРТИ» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                                 от 09.10.2015 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная                           ИФНС России № 3 по Калужской области приняла решение от 12.01.2016                                    № 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной  пунктом 1                     статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа                                              в сумме 151 217 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 232 704 рублей; по статье 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 730 рублей.    

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 756 085 рублей, налог на прибыль организаций в сумме                                            1 163 520 рублей; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме  5 300 624 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной  жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области.  

Решением управления от 15.04.2016 № 63-10/03873 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, открытое акционерное общество «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой обществом части послужили вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 5 300 624 рублей за 4 квартал 2012 года по документам, оформленным от имени ООО «ИнвестКонсалтГрупп»,                                      ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток 3М». 

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом     в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.   

Технические паспорта на поставленную продукцию ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ «Восток ЗМ» у АО «КНИРТИ» отсутствуют.

Место приемки продукции у всех поставщиков: г. Фрязино Московской области (подпункты 6.4 пункта 6 всех договоров), однако, согласно выпискам ЕГРЮЛ                             ООО «ИнвестКонсалтГрупп» (ИНН 

<

***>, КПП 771801001) зарегистрировано по  адресу: 107061, 

<

...>; ООО «КомпТехСервис»                           (ИНН 

<

***>, КПП526001001) зарегистрировано по адресу: 603000, 

<

...>; ООО «НПЦ «ВостокЗМ» (ИНН 

<

***>,                       КПП 526001001) зарегистрировано по адресу: 603000, г. Нижний Новгород,                               ул. Тропинина, 41А, литера Б.

В г. Фрязино Московской области находится фирма ФГУП «НПП «ИСТОК» многолетний контрагент АО «КНИРТИ» по поставке модулей СВЧ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что вышеперечисленные договоры являются идентичными между собой, а именно: в данных договорах поставщики именуют себя «Производителями модулей», порядок расчетов, порядок отгрузки, гарантии одинаковы.

Спорные контрагенты не могли являться производителями модулей, так как для производства СВЧ модулей предприятие должно обладать замкнутыми технологическими разработки   и   производства.   Для   выполнения   полного   цикла данного эпического процесса предприятие должно обладать как минимум - компетентными на это трудовыми  ресурсами, технологическим оборудованием для лабораторного производства, а также для разработки СВЧ модулей.

Последняя налоговая отчетность ООО «ИнвестКонсалтГрупп» представлена организацией в 2007 году по НДС за 10 месяцев, отчетность «нулевая». Счета организации в базе данных отсутствуют. 

До настоящего времени документы, подтверждающие сделку,                                                 от ООО «ИнвестКонсалтГрупп» не поступали.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении                                   ООО «ИнвестКонсалтГрупп» выявлены следующие обстоятельства: данное юридическое лицо включено в группу риска по следующим критериям – отсутствие основных средств, учредитель и руководитель является «массовым», непредставление бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;  у данного юридического лица отсутствуют транспортные средства, имущество; согласно сведениям 2-НДФЛ с 24.11.2005 и до 30.07.2013 (исключения из ЕГРЮЛ) данная организация не являлась источником выплаты заработной платы ни одному работнику; последняя налоговая отчетность представлена организацией                                      в 2007 году, по НДС за 10 месяцев, отчетность «нулевая»; единственным учредителем и руководителем являлся ФИО7, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, который также является учредителем и руководителем более 10 организаций, которые также имеют признаки «фирмы-однодневки» в части: «массовый учредитель», «непредставление отчетности».

Заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области майором полиции ФИО8, включенным в выездную налоговую проверку АО КНИРТИ, проведены розыскные мероприятия в отношении ФИО7, в результате которых 25.06.2015 ФИО7, заявленный, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ИнвестКонсалтГрупп», дал объяснение, согласно которому в мае 2003 года им утерян паспорт. С 2005 года его начали постоянно вызывать в полицию и налоговые инспекции для дачи показаний по факту учреждения мною различных юридических лиц. Никаких организаций он никогда                     не учреждал, бизнесом не занимался. ООО «ИнвестКонсалтГрупп» (ИНН 

<

***>)                 не учреждал, никаких доверенностей не подписывал, бумаг и документов по взаимоотношениям ООО «ИнвестКонсалтГрупп» и КНИРТИ не подписывал.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении                             ООО «КомпТехСервис» выявлены следующие обстоятельства: данное юридическое лицо включено в группу риска по следующим критериям – отсутствие основных средств, неисполнение требований о предоставлении документов, непредставление бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; у данного юридического лица отсутствуют транспортные средства, имущество;  согласно сведениям 2-НДФЛ с 02.11.2006 (дата постановки на налоговый учет) и до 05.03.2013 (исключения из ЕГРЮЛ) данная организация не являлась источником выплаты заработной платы каким-либо работникам;  представленные налоговые декларации по НДС за 2010 год «нулевые», за 4 квартал 2009 года с минимальными показателями, несоответствующими движениям по выписке банка. Учредителем ООО «КомпТехСервис» являлся ФИО9, зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Руководителем                                  ООО «КомпТехСервис» являлся ФИО10, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

В ходе розыскных мероприятий поступило письмо от сестры ФИО11 ФИО12, согласно которому ее брат является больным человеком – инвалидом 2 группы (не рабочей), он несколько раз проходил лечение                            в психиатрической больнице, явиться в инспекцию не может, так как страдает головными болями. Сообщила по поводу ООО «КомпТехСервис» о том, что брат ничего не знает, паспорт никому не давал, подписи не делал.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 29.09.2011, в период                 с 01.01.2010 по 31.12.2010 он нигде не работал. Образование имеет среднее.                                  В организации ООО «КомпТехСервис» не работал, каким видом деятельности занимается, где фактически располагается, сколько человек работает, он не знает.                                   Об организациях ООО «КомпТехСервис» и ФГУП КНИРТИ ничего не знает, заключались ли договоры, выставлялись ли счета-фактуры не знает, кто подписывал эти документы                     от имени руководителя ООО «КомпТехСервис» не знает. На вопрос «Выдавалась ли Вами кому-либо доверенность на право представлять интересы ООО «КомпТехСервис» и право подписи документов, выставленных в адрес ФГУП КНИРТИ?», свидетель ФИО9 ответил: «Никакой доверенности никому не давал».

Заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области, майором полиции ФИО8 проведены розыскные мероприятия ФИО10, в результате которых ФИО10 дал следующее объяснение от 24.06.2015, согласно которому он позвонил по одному из объявлений, где указано на наличие вакансии директора организации, наименование которой не помнит. Переговоры вел с неизвестным ему мужчиной и женщиной. Мужчина пояснил, что оформил его на должность директора организации, но при этом указал, что никаких действий, связанных с обязанностями руководителя организации на него не возлагалось. От него требовалось являться в г. Нижний Новгород один или два раза в месяц для подписания каких-то документов, суть и содержание которых мне не известны. Я передал женщине свой паспорт, после чего мы поехали к нотариусу, точный адрес я не помню.              У нотариуса он подписал документы, содержание и суть которых ему не известны, но предполагает, что данные документы имели значение для оформления его на должность директора организации. На следующий день ему предложено подписать ряд документов, содержание и суть которых ему не известно, но он отказался, так как понял, что данная процедура является сомнительной, то есть формальной. Больше никаких документов                    не подписывал, вернулся в г. Ульяновск. Также утверждает, что среди подписанных им документов каких-либо доверенностей не подписывал, в банк не ездил, расчетных счетов не открывал. ООО  «КомпТехСервис»  ему незнакомо,  чем  занимается данная  организация, местонахождение и какие-либо иные сведения по данной организации ему неизвестны. ФГУП КНИРТИ не незнакомо, чем занимается данная организация, местонахождение и какие-либо иные сведения по данной организации мне неизвестны. Ранее он никогда не работал на руководящих должностях, навыков и образования для выполнения обязанностей руководителя он не имеет, ведением бухгалтерского учета организации никогда не занимался, порядок заполнения и само назначение первичной документации ему не известны.

ООО «НПЦ «Восток ЗМ» снято с учета 03.12.2014, последняя отчетность                           за 3 квартал 2014 года нулевая, допросы должностных лиц в инспекции отсутствуют, выездные налоговые проверки в отношении данной организации не проводились, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствует.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НПЦ «Восток ЗМ»  выявлены следующие обстоятельства: данное юридическое лицо включено в группу риска по следующим критериям – отсутствие основных средств, отсутствие уплаты налогов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках; у данного юридического лица отсутствуют транспортные средства, имущество; согласно сведениям 2-НДФЛ                     с 18.10.2007 (дата постановки на учет) и до 03.12.2014 (исключение из ЕГРЮЛ) данная организация не являлась источником выплаты заработной платы каким-либо работникам; представленные налоговые декларации по НДС за 2010 – 2011 годы с минимальными показателями, несоответствующими движениям по выписке банка; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года – «нулевая».

Учредителем и генеральным директором ООО «НПЦ «Восток ЗМ» в период                       с 18.10.2007 по 21.04.2008 являлся ФИО13, зарегистрированный по адресу: 

<

...>; в период с 21.04.2008 по 13.10.2009 являлся  ФИО14, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Щербинки, 1, д. 6,  кв. 51. 

Решением единственного участника ООО «НПЦ «Восток ЗМ» от 13.10.2009 № 4 на должность    генерального    директора    назначен    ФИО15,  зарегистрированный по адресу: 

<

...>, с правом распоряжения имуществом и денежными средствами общества без ограничения.                          С 12.05.2011 и по дату реорганизации 03.12.2014 на должность директора назначена ФИО16, зарегистрированная по адрес: 

<

...>.

Заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области, майором полиции ФИО8, проведены розыскные мероприятия в отношении ФИО15, по результату которых свидетель дал объяснение, согласно которому в период с 2008 года по 2010 год он являлся директором ООО «НПЦ «Восток ЗМ». В обязанности входило общее руководство обществом, поиск клиентов и т.д. Где располагался офис и адрес регистрации он не помнит. Счета организации открывались лично им. Руководство счетом осуществлялось при помощи «Клиент-Банк», ключи от которого находились у него. Кому-либо доверенности на право подписания первичных документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества он не выдавал. Для чего необходимы счета-фактуры, затруднился ответить. Какая система налогообложения в ООО «НПЦ «Восток ЗМ» ему не известно. Организация ФГУП «КНИРТИ» ему не знакома, факт правоотношений с указанной организацией подтвердить не смог. Какие товары и услуги ФГУП КНИРТИ                                       от ООО «НПЦ «Восток ЗМ» не известно. 

Все акты приемки завершения работ, подписанные между ФГУП «КНИРТИ»                         и ООО ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ «ВостокЗМ»                       не имеют даты подписания, то есть определить реальную дату выполнения работ не представляется возможным.

Кроме того, со стороны ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ «ВостокЗМ» акты приемки завершения работ подписаны – ФИО6, который при передаче товара «формально» является представителем ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ «ВостокЗМ», однако, согласно показаниям должностных лиц                                                            ООО «ИнвестКонсалтГрупп» (показания ФИО7), ООО «КомпТехСервис» (показания ФИО9, ФИО17), ООО «НПЦ «Восток ЗМ» (показания ФИО15.) доверенностей для представления интересов юридических лиц они не выдавали.

Следовательно, акты приемки завершения работ утверждены от имени спорных контрагентов лицом, не имеющим на то законное право.

ФСБ России в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по запросу УФНС по Калужской области опросило ФИО6 07.08.2014, вследствие чего было установлено, что взаимодействие с ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО КомпТехСервис», ООО «НПЦ «ВостокЗМ» ФИО6 не подтверждает.

О том, что ФГУП НПП «Исток» (Московская область, г. Фрязино) является изготовителем усилительных модулей М421238-, М421227-, М43111-7-2 и др. приборов СВЧ, а также многолетним партнером ФГУП «КНИРТИ» указали опрошенные сотрудники ФГУП «КНИРТИ»:

– ФИО18 (протокол допроса от 03.08.2015 № 67) генеральный директор АО «КНИРТИ» (ранее – ФГУП «КНИРТИ», ОАО «КНИРТИ») пояснил, что усилительные модули, входящие в закрытый перечень, разрабатывались по заданию ФГУП «КНИРТИ» организацией ФГУП НПП «Исток» г. Фрязино, почему заключены договоры с ООО «КомпТехСервис», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО НПЦ «Восток ЗМ» не знает, так как этим занимался договорной отдел коммерческой службы организации, договоры подписывались либо бывшим директором и его заместителем по экономике или главным инженером, с генеральными директорами данных контрагентов не знаком, адреса нахождения организаций ему не известны, кто является производителем модулей, не знает, доставка модулей осуществлялась почтой или курьером;

– ФИО19 (протокол допроса  от 03.08.2015 № 69), бывший директор ФГУП «КНИРТИ» (в настоящее время – OA «КНИРТИ») с 1989 по 2012 годы, показал, что договоры с ООО НПЦ «Восток ЗМ», ООО «КомпТехСервис»,                               ООО «ИнвестКонсалтГрупп» подписывались им или его заместителем, откуда общество знало о них не помнит, по каким причинам с ними заключались договоры не помнит,                   с генеральными  директорами  данных  контрагентов  не  знаком,  адреса  нахождения организации ему не известны, являются ли они производителями поставляемых изделий, не знает, передача первичной документации осуществлялась вместе с изделиями, как осуществлялась доставка не знает;

– ФИО20 (протокол допроса от 05.08.2015  № 73), начальник лаборатории АО «КНИРТИ» по разработке СВЧ пояснил, что по организациям ООО НПЦ «Восток ЗМ», ООО «КомпТехСервис», ООО «ИнвестКонсалтГрупп» определял номенклатуру комплектующих, при получении изделий контролировал их качество, а также подписывал акты приемки завершения работ с данными организациями в период с 2007 по 2013 годы;

–  ФИО21 (протокол допроса от 04.08.2015 № 70), техник отдела логистики OA «КНИРТИ» показала, что в ее обязанности входит прием, хранение и отпуск продукции в производство, согласно накладным от ООО «КомпТехСервис», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО НПЦ «Восток ЗМ» поступали модули М421238, М421227, которые в настоящее время поступают от НПП «Исток» г. Фрязино. В основном товар привозили ФИО22 и представитель первого отдела ФИО23;

–  ФИО24 (протокол допроса от 04.08.2015 № 71), кладовщик отдела логистики OA «КНИРТИ» показала, что в ее обязанности входит прием, хранение и отпуск продукции в производство, названия ООО «КомпТехСервис»,                                           ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО НПЦ «Восток ЗМ» ей знакомы, но что именно они поставляли, не помнит, но если поставляли, то приборы, ограничители, модули СВЧ. Поступивший товар поступает в опломбированных ящиках с сопроводительными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, упаковочными листами, на модули М421238, М421227 имеется паспорт с перечисленными в нем номерами изделий). В течение 10 лет, а также в настоящее время, модули получали                                           от ФГУП НПП «Исток» г. Фрязино. Товар, в основном, привозили ФИО22 и представитель первого отдела ФИО23;

– ФИО22 (протокол допроса от 10.08.2015 № 74) пояснила, что является ведущим инженером отдела закупок и комплектующих, закупали изделия, делали заявки на комплектующие поставщикам, заключали договоры ООО НПЦ «Восток ЗМ», ООО «КомпТехСервис», ООО «ИнвестКонсалтГрупп». Проверкой контрагентов не занималась, с их сотрудниками она не знакома. Комплектующие, модули СВЧ получала по товарной накладной, через курьеров в основном в г. Москве, после предварительного звонка по телефону. Доверенности у представителей поставщиков не проверяла.

Согласно сведениям ИР ФНС России по ФЦОД в ветке «Сведения о доходах физических лиц» АО «НПП «Исток» имени А.И. Шокина является налоговым агентом                 50 сотрудников.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что у АО «НПП «Исток» имени А.И.Шокина имеются производственные мощности, квалифицированные кадры, лицензии и имущество необходимые для реального выполнения спорных договоров                    от имени спорных контрагентов.

Проведены почерковедческие экспертизы подлинности   подписей,  указанных   в   первичных   документах   и   счетах-фактурах контрагентов  ООО НПЦ  «Восток ЗМ», ООО «КомпТехСервис», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», по результатам которых согласно заключениям эксперта от 25.11.2015 № 1005/1-4, от 23.11.2015 № 1006/1-4 установлено, что подписи от имени должностных лиц,  выполнены неустановленными лицами.  

По мнению налогового органа, фактически полученные заказчиком модули                           не доказывают их получение именно от указанных  контрагентов,  поскольку данные  организации  не  имели  возможности производить  их,  а документы  со  стороны  контрагентов  не  отвечают  критерию достоверности,  следовательно,  не  могут свидетельствовать  об  обстоятельствах,  с которыми общество связывает применение права на налоговые вычеты.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                 статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок возмещения НДС из бюджета предусмотрен статьей 176 НК РФ.  

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога                      к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                               статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком  покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы,                 а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                                            ГУП «РОСОБОРОНЭКСПОРТ» (комиссионер) по поручению ФГУП «КНИРТИ» (правоприемником является ОАО «КНИРТИ») заключил контракт от 24.08.2004                            № Р/235611141033 с Президентом Республики Индии, представленным Объединенным секретарем Министерства обороны по Военно-воздушным силам Республики Индии на поставку средств РЭП для самолетов Су-30МКИ и вспомогательного имущества для эксплуатации этих средств РЭП и проведения их испытаний.

В целях исполнения указанного контракта ФГУП «КНИРТИ» (правопреемником является АО «КНИРТИ») (покупатель) заключило договоры поставки со следующими контрагентами (поставщики): ООО «ИнвестКонсалтГрупп» (ИНН 

<

***>,                             КПП 771801001) договоры от 17.10.2007 № 417-10/2007 и от 27.09.2007 № 427-09/2007; ООО  «КомпТехСервис» (ИНН 

<

***>, КПП 526001001) договоры от 05.03.2009                                      № 405в-03/2009, от 15.04.2009 № 415-04/2009, от 05.03.2009 № 405-03/2009,                                   № 405а-03/2009, от 21.04.2009 № 421-04/2009; ООО «НПЦ «Восток ЗМ» договоры                    от 01.09.2010 № 4 01-09/2010, от 09.11.2010 № 409-11/2010, от 17.11.2010 № 417-11/2010, от 12.11.2010 № 412-11/2010, от 06.04.2011 № 406-04/2011, от 12.04.2011 № 412-04/2011, по условиям которых указанные организации – поставщики обязуются изготовить и поставить модули.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные; акты.

Оценив представленные обществом документы по правилам                                           статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей  169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Все модули, поступившие  от вышеуказанных организаций, оприходованы на склад ФГУП «КНИРТИ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие у ООО НПЦ  «Восток ЗМ», ООО «КомпТехСервис»,                             ООО «ИнвестКонсалтГрупп» персонала, основных и транспортных средств                                       не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку                   в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.    

Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов                не отражают операций по реализации работ (товаров) в адрес общества,                               суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.                                        В рассматриваемом случае управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что АО «КНИРТИ» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения  ООО НПЦ  «Восток ЗМ», ООО «КомпТехСервис»,                             ООО «ИнвестКонсалтГрупп» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения АО «КНИРТИ» необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом. 

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагента                      с обществом не установлена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента или других третьих лиц контролировалось обществом, либо проводилось по их поручению. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области в обоснование своей позиции на показания  ФИО7 (по учредительным документам – руководитель ООО «ИнвестКонсалтГрупп») и ФИО9 (по учредительным документам – руководитель ООО «КомпТехСервис»), отрицающих свое участие                               в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, ФИО15 (руководитель ООО НПЦ «Восток»), отрицавщего факты взаимодействия с заявителем и на заключения экспертов от 11.12.2015 № 1004/1,  от 25.11.2015 № 1005/1-4, от 23.11.2015 № 1006/1-4, согласно которым подписи  от имени ФИО7, расположенные                          в документах, оформленных от имени ООО «ИнвестКонсалтГрупп», выполнены не ФИО7, от имени ФИО15, расположенные в документах, оформленных от имени ООО НПЦ «Восток ЗМ», выполнены не ФИО15, а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной                       в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на пояснения сестры ФИО9, учитывая, что инвалидность                                  не препятствовала указанному лицу являться руководителем и учредителем предприятий, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, 2 группа инвалидности не исключает занятие трудовой деятельностью. 

Ссылка инспекции на то, что он несколько раз проходил лечение в психиатрической больнице, документально не подтверждена.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что учредителями и руководителя указанных выше поставщиков являются руководителями и учредителя нескольких предприятий, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе данное обстоятельство не является обстоятельством, влекущим отказ                                    в применении вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что поставщиками ООО «ИнвестКонсалтГрупп» и ООО «КомпТехСервис» нарушен пункт 3.2 договора – покупателю не переданы                           с продукцией технические паспорта,  обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значение для целей возмещения НДС. 

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО «ИнвестКонсалтГрупп»,                 ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток ЗМ» факт перемещения товаров                                от поставщика до покупателя документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ договоров, заключенных ОАО «КНИРТИ» с данными поставщиками, не свидетельствует о том, что сторонами определена форма доставки товара, что не исключает возможности осуществить поставку товара как силами поставщика или покупателя, так и с привлечением иных организаций. 

Товар реально получен заявителем и оприходован, что не оспаривается налоговым органом. 

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии надлежаще оформленных товарных накладных, служащих основанием для оприходования товара у покупателя, как верно констатировал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. 

Довод инспекции о том, что у всех трех поставщиков перечень видов деятельности характерен для организаций, осуществляющих любую иную деятельность, но                                не производство радиодеталей, которые должны использоваться при производстве средств РЭП, поставляемых по международным контрактам, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указание предприятием каких-либо видов деятельности не лишает организацию права заниматься и иной, не запрещенной законом, деятельностью. 

По общему правилу, коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам по себе факт регистрации в государственном реестре планируемых видов экономической деятельности, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,                         не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются и, напротив,  что незаявленные при регистрации виды деятельности не осуществляются фактически                  в последующем. 

Довод налогового органа о том, что по ООО «ИнвестКонсалтГрупп» перечень реализуемых и приобретаемых товаров характерен для налогоплательщика, осуществляющего какую-либо иную деятельность, но не производство или перепродажу модулей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из выписки банка, на которую ссылается налогоплательщик, невозможно однозначно установить, что                        ООО «ИнвестКонсалтГрупп» не осуществляло производство и продажу модулей.

 Отклоняя довод налогового органа о том, что на период представления налоговой декларации за 4 квартал 2012 ОАО «КНИРТИ» располагало сведениями                                             о недобросовестности ООО «ИнвестКонсалтГрупп», поскольку в актах камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1,                     2 кварталы 2011 года налоговым органом отражен тот факт, что                                                  ООО «ИнвестКонсалтГрупп» является фирмой-однодневкой и не уплачивает сумму НДС в бюджет, заявленную ОАО «КНИРТИ», также налоговым органом письмом сообщено                   о выявленных рисках, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на период совершения спорных хозяйственных операций ОАО «КНИРТИ» не обладало и не могло обладать указанными сведениями. 

Более того, сразу после получения указанных сведений от налогового органа                  ОАО «КНИРТИ» прекратило взаимоотношения с указанным обществом.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания            ФИО6, который является автором изобретений интегральных схем СВЧ, в том числе действующих патентов и изобретений                                      ФГУП НПП «Исток», согласно которым  ФГУП НПП «Исток» является изготовителем изделий М421238, а сам он никогда не взаимодействовал с вышеперечисленными контрагентами заявителя, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством опровержения факта осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО НПЦ  «Восток ЗМ», ООО «КомпТехСервис»,  ООО «ИнвестКонсалтГрупп». 

При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом данных обстоятельств показания ФИО6 требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей ФИО6, содержащихся в актах приемки завершения работ, что свидетельствует о том, что объективных доказательств их подписания не ФИО25 налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства инспекции о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО6,  судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.  

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит проверка соответствия ненормативного акта закону.

Судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при сборе доказательств и вынесении решений.

Ходатайство инспекции о назначении экспертизы по существу заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9 части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

Это соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу А32-2277/2015.

Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области о том, что продукция фактически поставлена заявителю   ФГУП НПП «Исток» со ссылкой на то, что пунктом 6.4 каждого договора, заключенного с ООО «ИнвестКонсалтГрупп»,                                ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток ЗМ», установлено, что приемка продукции производится покупателем на предприятии поставщика в г. Фрязино Московской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выписки из ЕГРЮЛ не могут однозначно свидетельствовать о том, что в г. Фрязино Московской области фактически отсутствовали какие-либо подразделения вышеуказанных обществ, учитывая, что фактически место нахождения и место регистрации предприятий могут не совпадать; предприятия, в нарушение закона могли не зарегистрировать свои подразделения и т.д.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «ИнвестКонсалтГрупп»,                                ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток ЗМ» в качестве контрагентов АО «КНИРТИ» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом                                 ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток ЗМ»                в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

На момент совершения спорных операций ООО «ИнвестКонсалтГрупп»,                                ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток ЗМ» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

 Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

 В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской   области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях АО «КНИРТИ» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий АО «КНИРТИ» с ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис»,                        ООО «НПЦ Восток ЗМ» инспекцией также не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, уже были ранее отражены в решении                     от 28.06.2013 № 1/4, вынесенном по результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по тем же обстоятельствам. 

Данное решение было оспорено налогоплательщиком в Арбитражный суд Калужской области.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014                                      по делу № А23-4705/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 решение налогового органа признано недействительным. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о нереальности сделок заявителя с названными организациями по причине нарушения организациями-контрагентами действующего законодательства, о которых, как считает инспекция, налогоплательщику было или могло быть известно на момент совершения и исполнения сделок, поскольку таких доказательств налоговым органом не представлено. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли                          к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его поставщиков, или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция, в дополнение к действиям, осуществленным при камеральной проверке, инспекция провела почерковедческие экспертизы подписей на исследуемых документах и допросила несколько свидетелей.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, результаты указанных мероприятий не могут опровергнуть основные выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А23-4705/2013 и к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела, а именно выводы о том, что Межрайонной ИФНС России № 3 по  Калужской области не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях АО «КНИРТИ» признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Протоколы допросов сотрудников общества ФИО20,                      ФИО24, ФИО22, ФИО18, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, не опровергают факт наличия взаимоотношений со спорными контрагентами.

 Так, согласно протоколу допроса генерального директора общества Гриба В.Н.                от 03.08.2015 № 67 (т. 5, л. д. 23–29) ему знакомы организации:                                                 ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис»,  ООО «НПЦ Восток ЗМ»,                        с которыми у общества имелись договорные отношения по поставке усилительных модулей.  

ФИО26, главный бухгалтер общества  в протоколе допроса от 03.08.2015                № 68 (т. 5, л. д. 30 – 35) также подтвердила факт наличия взаимоотношений                                     с ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис»,  ООО «НПЦ Восток ЗМ» по поставке усилительных модулей.                         

Согласно протоколу допроса ФИО21 (техник первой категории отдела логистики) от 04.08.2015 № 70 (т. 5, л. д. 43 – 49), она пояснила, что по накладным                                                          от ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «КомпТехСервис»,  ООО «НПЦ Восток ЗМ» поступала комплектующая продукция. 

ФИО20 – начальник лаборатории АО «КНИРТИ»  (протокол допроса от 05.08.2015 № 73) (т. 5, л. д. 57 – 61) пояснил, что по ООО «ИнвестКонсалтГрупп»,                                            ООО «КомпТехСервис», ООО «НПЦ Восток ЗМ» определял номенклатуру комплектующих и при получении товара от данных организаций контролировал качество. 

ФИО22 – ведущий инженер отдела закупок комплектации (протокол допроса от 10.08.2015 № 74) (т. 5, л. д. 62 – 69) сообщила, что от данных организаций получала комплектующие через курьера, созваниваясь по мобильному телефону. Полученные комплектующие ею проверялись и сдавались на склад с документами.    

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2017 по делу                                               № А23-4026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области –                                        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий 

                      Н.В. Еремичева

Судьи 

                    Е.В. Мордасов

                     В.Н. Стаханова